также был заключен договор займа от 20.01.2009г. и платежи по платежным поручениям от 27.02.2009г. №5133, от 17.03.2009г. №338, от 20.01.2009г. №884 перечислены в счет данного договора, в обоснование чего общество представило письма ООО «Байкальская торговая компания» об изменении назначения платежа в указанных выше платежных поручениях и соглашения от 20.01.2009г., от 02.03.2009г., от 18.03.2009г. без номеров об изменении назначения платежа. Возражая против данных доказательств, налоговый орган пояснил, что в соответствии с бухгалтерским законодательством внесение изменений в первичные документы возможно только по согласованию с участниками хозяйственной операции. По мнению инспекции, налогоплательщику необходимо было уведомить об изменении назначения платежа свой банк и банк контрагента. Оценивая данные доводы, суд первой инстанции правильно руководствовался следующим. Согласно с ч.1 ст.864 Гражданского кодекса Российской Федерации содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами. Порядок осуществления безналичных расчетов в
(с учетом дополнительного соглашения от 01.06.2016 - не менее 10 часов в сутки); использование техники в октябре 2016 более 312 часов, в силу правомочия собственника имущества ООО «Стайер» до 14.10.2016 максимально возможное время аренды с учетом наличия в сутках 24 часов составляет 312 часов (13 дней*24часа). Согласно представленному в материалы дела акту №327 в октябре 2016 года экскаватор Хитачи 330, каток Бомаг, и бульдозер Б11 предоставлялись в аренду на 600 часов каждый; внесение изменений в первичные документы относительно периода использования техники (акты №275 и №294 за июль, периоды исправлены на с 16.06.2016 по 18.07.2016 и с 19.07.2016 по 31.07.2016), после заявления соответствующего довода уполномоченного органа о невозможности использования Бульдозера Б11 в июле более 744 часов (согласно представленных актов - 804 часа); в своих пояснениях от 19.03.2018 и от 25.04.2018 заявитель сослался на предоставление в аренду 4 объектов техники по цепочке ООО «Стайер» - ООО «ТЕРРА НОВА» - ООО «ЛТК
самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной, при условии, что ни налоговым органом, ни судом первой инстанции не было установлено об осведомленности общества о подписании выставленных ему счетов-фактур неуполномоченным лицом. При этом, как отмечает заявитель, представление ФИО6 переподписанных счетов-фактур не свидетельствует о нарушении обществом требований статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку действующее законодательство не содержит норм, запрещающих внесение изменений в первичные документы , в том числе, счета-фактуры. Кроме того, по мнению налогоплательщика, судом первой инстанции дана неверная оценка обстоятельствам по установлению проявления обществом должной осмотрительности при заключении сделки с ООО «ЖелдорТрансСервис». Как указывает податель жалобы, доказательств, свидетельствующих о том, что при выборе спорного контрагента и заключении сделок с ним заявитель не проявил должной осмотрительности и осторожности, отсутствии в действиях общества разумной деловой цели, либо их направленности на создание благоприятных налоговых последствий, налоговым органом не
дополнительного соглашения от 01.06.2016 - не менее 10 часов в сутки); использование техники в октябре 2016 более 312 часов, в силу правомочия собственника имущества ООО "Стайер" до 14.10.2016 максимально возможное время аренды с учетом наличия в сутках 24 часов составляет 312 часов (13 дней*24 часа). Согласно представленному в материалы дела акту N 327 в октябре 2016 года экскаватор Хитачи 330, каток Бомаг, и бульдозер Б11 предоставлялись в аренду на 600 часов каждый; внесение изменений в первичные документы относительно периода использования техники (акты N 275 и N 294 за июль, периоды исправлены на с 16.06.2016 по 18.07.2016 и с 19.07.2016 по 31.07.2016), после заявления соответствующего довода уполномоченного органа о невозможности использования Бульдозера Б11 в июле более 744 часов (согласно представленных актов - 804 часа); в своих пояснениях от 19.03.2018 и от 25.04.2018 заявитель сослался на предоставление в аренду 4 объектов техники по цепочке ООО "Стайер" - ООО "ТЕРРА НОВА" -
государственный учет объекта капитального строительства и представленных документов (технический план здания, сооружения, помещения либо объекта незавершенного строительства от ДД.ММ.ГГГГ). В дальнейшем сведения о данном объекте недвижимости были перенесены ЕГРН. Изложенное, позволяет суду сделать вывод, что Регистрирующий орган как то Управление Росреестра по Краснодарскому краю надлежащим ответчиком по таким искам не является, поскольку не состоит с истцом в материально-правовых отношениях. Данные органы осуществляют возложенные на них законом публичные функции, виновных действий, направленных на внесение изменений в первичные документы , послужившие основанием для внесения сведений в реестр, не совершали. Указанные органы могут участвовать в данном споре исключительно в качестве третьих лиц. Фактически в данном случае усматривается спор о признании сведений (площади здания), внесенных в технический план от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которых был произведен первичный учет и внесение сведений о здании в кадастр недвижимости, ошибочными, который подлежит рассмотрению с предъявлением иных требований к иному ответчику. Выбор способа защиты права и формулирование предмета
при установлении границ на местности корректировке подлежат сведения Единого государственного реестра недвижимости в части границ земельного участка как правообладателя, так и смежных землепользователей. Регистрирующий орган как то Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области надлежащим ответчиком по таким искам не является, поскольку не состоит с истцом в материально-правовых отношениях. Данные органы осуществляют возложенные на них законом публичные функции, виновных действий, направленных на смещение границ земельных участков, либо на внесение изменений в первичные документы , послужившие основанием для внесения сведений в реестр, не совершали. Указанные органы могут участвовать в данном споре исключительно в качестве третьих лиц. Поскольку иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, в удовлетворении иска надлежит отказать в полном объеме. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании реестровой ошибки, о признании границ неустановленными –
КН № частично совпадают с границами объекта капитального строительства с КН № сотовой подвижной связи общего пользования России стандарта GSM «МегаФон». Считает, что по спору по установлению фактических границ земельного участка, а также об исправлении реестровой ошибки надлежащими ответчиками являются смежные землепользователи, т.е. правообладатели земельного участка, в сведениях которого содержится ошибка. Таким образом, в настоящем случае требования заявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку виновных действий, направленных на смещение границ земельных участков, либо на внесение изменений в первичные документы , послуживших основанием для внесения сведения в реестр, администрация, как орган местного самоуправления, не совершала. Представитель ответчика ОАО «МегаФон» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие. В представленных возражениях на исковое заявление указано, что на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес> проложена линия связи <данные изъяты> 21.06.2013 г между администрацией Тамбовского района Тамбовской области и ПАО
так и при установлении границ на местности корректировке подлежат сведения Единого государственного реестра недвижимости в части границ земельного участка как правообладателя, так и смежных землепользователей. Регистрирующий орган как Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> надлежащим ответчиком по таким искам не является, поскольку не состоит с истцом в материально-правовых отношениях. Данные органы осуществляют возложенные на них законом публичные функции, виновных действий, направленных на смещение границ земельных участков, либо на внесение изменений в первичные документы , послужившие основанием для внесения сведений в реестр, не совершали. Указанные органы могут участвовать в данном споре исключительно в качестве третьих лиц. Доказательств наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о площади спорного земельного участка, истцом не представлены. С учетом вышеизложенного суд, полагает заявленные требования ФИО2 к Управлению Федеральной государственной службы, кадастра и картографии по <адрес> Северский отдел об обязании внести исправления в правоустанавливающие документы, не подлежащими удовлетворению. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решении дать оценку правомерности заявленных истцом требований по существу. Кроме того, из содержания иска и его оснований следует, что требования истца о внесении работодателем изменений в части указания наименования должности истца в спорный период работы фактически направлены на сбор доказательств в подтверждение наличия оснований для зачета спорного периода в стаж для досрочного назначения пенсии. Данные требования, в том виде как они заявлены, не имеют целью восстановление каких-либо нарушенных трудовых прав истца, поскольку внесение изменений в первичные документы работодателя необходимо истцу для последующего подтверждения права на включение соответствующего периода работы в специальный стаж. При таких обстоятельствах доводы истца о правильности записей в первичных документах работодателя подлежат оценке в рамках спора о праве на досрочное назначение пенсии. Все доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, всем им в решении дана надлежащая оценка со ссылкой на примененные судом нормы материального права. Каких-либо оснований для иных выводов у
