Гражданского кодекса Российской Федерации. 10.11.2008 истец направил ответчику претензию №755297 (л.д. 8) о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации в размере 112 885 руб. 00 коп, в ответ на которую ответчик направил истцу письмо о том, что по договору страхования AAA №0437181240 застрахована гражданская ответственность не ФИО1, а иного лица. 15.12.2008 в суд от ответчика поступила информация о том, что 18.01.2008 ФИО1 обратился в ООО «Росгосстрах-Урал» с заявлением на внесение изменений в полис ОСАГО , а именно на продление срока страхования. В связи с чем, взамен старого был выдан полис AAA №0437181240 (л.д. 78). Оценивая представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подтверждены материалами дела, основаны на законе (статьи 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации), а потому подлежат частичному удовлетворению. В силу статей 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, оплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет
соответствуют представленным в дело доказательствам. Министерство экологии и природных ресурсов Республики Крым и судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП ФИО1 представили отзывы на апелляционную жалобу, просят в ее удовлетворении отказать, решение суда оставить без изменения, поскольку истец - покупатель транспортного средства, не представил доказательств того, что заключением сделки стороны намеревались реально достичь результата заключенного договора купли-продажи - передачи транспортного средства во владение, пользование и распоряжение, как то, выдача доверенности на управление транспортным средством, внесение изменений в полис ОСАГО , обращение в органы ГИБДД для перерегистрации транспортного средства на нового собственника или иные действия с участием третьих лиц, которые позволяли бы сделать вывод об объективном исполнении сделки. Полагают, что ответчик ООО «ЭКО-СВ-БУД» намерено, зная уже о решении суда о взыскании материального ущерба, о возбуждении исполнительного производства, а также о составлении акта о наложении ареста (описи имущества), не сообщил и не предоставил судебному приставу-исполнителю договор купли-продажи автомобиля № 01/31 от 31.10.2020 по
кодекса Российской Федерации представить их сторонам. В связи с этим суд назначил судебное заседание и отметил, что по результатам представления указанных доказательств в судебном заседании судом будет разрешено ходатайство ответчика о передаче дела в другой арбитражный суд. В судебное заседание (04.06.2012) от ответчика поступило ходатайство, в котором он указал, что поддерживает ранее заявленное ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Челябинской области. В подтверждение чего представил копию заявления ФИО3 на внесение изменений в полис ОСАГО № 0164951224 от 06.05.2011 и копию страхового полиса серии ВВВ № 0164956770. Суд приобщил к материалам дела все документы, представленные ответчиком. Рассмотрев ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности, суд не находит оснований для его удовлетворения. Правовое обоснование отклонения данного ходатайства суд считает возможным изложить в мотивировочной части настоящего решения. В настоящем судебном заседании 04.06.2012 судом был произведен осмотр Интернет сайта Российского Союза Автостраховщиков http://www/autoins.ru, где в разделе «ОСАГО» содержится подраздел «Проверка
нарушения требований действующего законодательства не оспорил. При таких обстоятельствах, оценив в совокупности все представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о наличии в действиях ПАО СК «Росгосстрах» признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 13.25 КоАП РФ. Довод заявителя о том, что при повторном поиске запрашиваемые документы обнаружены, в связи с чем требований действующего законодательства не допущено, судом во внимание не принимается. В материалы дела представлены только копии заявлений на внесение изменений в полис ОСАГО (л.д. 11-12, т. 1), при этом заявителем не представлены полиса ОСАГО с внесенными изменениями в графу «Лица, допущенные к управлению транспортным средствам». Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности
в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ). Довод заявителя о том, что при повторном поиске запрашиваемые документы обнаружены, в связи с чем требований действующего законодательства не допущено, судом во внимание не принимается. Между тем, в материалы дела представлена копия заявления на внесение изменений в полис ОСАГО (л.д. 13). Данное обстоятельство судом принимается как смягчающее обстоятельство. Таким образом, суд, приняв во внимание все обстоятельства рассматриваемого дела, считает возможным в данном конкретном случае применить положения частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ и изменить ПАО СК «Росгосстрах» наказание в части назначения административного штрафа в размере 100 000 руб., заменив его на 50 000 руб., что составляет половину минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 3 статьи 13.25 КоАП РФ.
в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 01.06.2023 оставлено без изменения. В апелляционной жалобе ФИО10 просит решение суда изменить в части отказа в удовлетворении требования об уменьшении стоимости услуги страхования ОСАГО в связи с нарушением установленного срока оказания услуги; обязать АО МАКС уменьшить размер оплаты на 26,3 % от размера стоимости оплаты за внесение изменений в полис ОСАГО , рассчитанного на день исполнения решения; взыскать неустойку за нарушение установленного законом срока предоставления услуги страхования ОСАГО и нарушения срока исполнения законного требования срока об уменьшении стоимости в сумме 16354 руб.; взыскать с ответчика моральный ущерб в размере 5000 руб. В апелляционной жалобе ответчик АО «МАКС» просит решение суда первой инстанции отменить, постановить по делу решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились,
указанное постановление, оставлено без изменения, поданная на него законным представителем ООО «Логистика» ФИО2 жалоба, без удовлетворения. В жалобе поданной в порядке ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ, защитник Чангли Н.В. просит отменить названное постановление и судебное решение, поскольку на момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось в собственности другого лица- ФИО3, о чем представлены копии договора купли-продажи транспортного средства, акт его приема- передачи и счета-фактуры, чему судьей районного суда не дана надлежащая правовая оценка, кроме того, внесение изменений в полис ОСАГО с целью его переоформления на нового владельца после его продажи, законом не предусмотрено, а заключение договора ОСАГО является обязанностью нового собственника автомобиля. На жалобу защитника Чангли Н.В. старшим государственным инспектором Ространснадзора ФИО1 поданы возражения, в которых указано на необоснованность доводов жалобы. Рассмотрев доводы жалобы, подержанные в судебном заседании защитником Чангли Н.В., проверив материалы дела, полагаю принятые по делу постановление и судебное решение отмене не подлежащими. Частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, предусмотрена
указанное постановление, оставлено без изменения, поданная на него законным представителем ООО «Логистика» ФИО2 жалоба, без удовлетворения. В жалобе поданной в порядке ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ, защитник Чангли Н.В. просит отменить названное постановление и судебное решение, поскольку на момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось в собственности другого лица- ФИО3, о чем представлены копии договора купли-продажи транспортного средства, акт его приема- передачи и счета-фактуры, чему судьей районного суда не дана надлежащая правовая оценка, кроме того, внесение изменений в полис ОСАГО с целью его переоформления на нового владельца после его продажи, законом не предусмотрено, а заключение договора ОСАГО является обязанностью нового собственника автомобиля. Будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, участники процесса в краевой суд не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем, в силу п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие. Рассмотрев доводы жалобы, проверив материалы дела, полагаю принятые
указанное постановление, оставлено без изменения, поданная на него законным представителем ООО «Логистика» ФИО2 жалоба, без удовлетворения. В жалобе поданной в порядке ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ, защитник Чангли Н.В. просит отменить названное постановление и судебное решение, поскольку на момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось в собственности другого лица- ФИО3, о чем представлены копии договора купли-продажи транспортного средства, акт его приема- передачи и счета-фактуры, чему судьей районного суда не дана надлежащая правовая оценка, кроме того, внесение изменений в полис ОСАГО с целью его переоформления на нового владельца после его продажи, законом не предусмотрено, а заключение договора ОСАГО является обязанностью нового собственника автомобиля. На жалобу защитника Чангли Н.В. старшим государственным инспектором Ространснадзора ФИО1 поданы возражения, в которых указано на необоснованность доводов жалобы. Рассмотрев доводы жалобы, поддержанные в судебном заседании защитником Чангли Н.В., проверив материалы дела, полагаю принятые по делу постановление и судебное решение отмене не подлежащими. Частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ, предусмотрена
