заместителя председателя Пермского краевого суда от 6 сентября 2019 года материал № 4/13-388/2004 по ходатайству осужденного о пересмотре постановленных в отношении его приговоров на основании ст. 10 УК РФ уничтожен в связи с истечением сроков хранения. В связи с изложенным установить, что в отношении ФИО1 имело место нарушение его права на защиту не представляется возможным. При таких обстоятельствах Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебных решений, которые подлежат изменению по вышеуказанным основаниям. Внесение изменений в приговор от 10 июня 2016 года по которому ФИО1 в настоящее время отбывает наказание (в части снижения наказания, назначенного на основании ст.70 УК РФ), о чем он ставит вопрос, не относится к предмету рассмотрения суда кассационной инстанции. В соответствии с п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 № 21 (ред. от 18.12.2018) «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» суд вправе в порядке исполнения приговора смягчить осужденному наказание, назначенное по совокупности приговоров
года в отношении Поздеева изменены, по ч.З ст.ЗО, ч.2 ст.228 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 10 месяцев, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно определено к отбытию лишение свободы на срок 4 года 4 месяца, то есть суд кассационной инстанции присоединил неотбытую часть наказания по приговору от 15 апреля 2015 года в виде 6 месяцев лишения свободы. По смыслу закона суд кассационной инстанции при внесении изменений в приговор , окончательное наказание по которому назначено с применением статьи 70 УК РФ, снизив наказание за вновь совершенное преступление, должен присоединить к этому наказанию неотбытое наказание по предыдущему приговору сроком, не превышающим срок, который был присоединен нижестоящим судом, в том числе и в порядке исполнения приговора, если при этом не нарушаются положения ч. 4 ст. 70 УК РФ о том, что окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь
заместителя председателя Пермского краевого суда от 6 сентября 2019 года материал № 4/13-388/2004 по ходатайству осужденного о пересмотре постановленных в отношении его приговоров на основании ст. 10 УК РФ уничтожен в связи с истечением сроков хранения. В связи с изложенным установить, что в отношении Мухутдинова имело место нарушение его права на защиту не представляется возможным. При таких обстоятельствах Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебных решений, которые подлежат изменению по вышеуказанным основаниям. Внесение изменений в приговор от 10 июня 2016 года по которому Мухутдинов в настоящее время отбывает наказание (в части снижения наказания, назначенного на основании ст.70 УК РФ), о чем он ставит вопрос, не относится к предмету рассмотрения суда кассационной инстанции. В соответствии с п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 № 21 (ред. от 18.12.2018) «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» суд вправе в порядке исполнения приговора смягчить осужденному наказание, назначенное по совокупности приговоров
года в отношении ФИО2 изменены, по ч.З ст.ЗО, ч.2 ст.228 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 10 месяцев, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно определено к отбытию лишение свободы на срок 4 года 4 месяца, то есть суд кассационной инстанции присоединил неотбытую часть наказания по приговору от 15 апреля 2015 года в виде 6 месяцев лишения свободы. По смыслу закона суд кассационной инстанции при внесении изменений в приговор , окончательное наказание по которому назначено с применением статьи 70 УК РФ, снизив наказание за вновь совершенное преступление, должен присоединить к этому наказанию неотбытое наказание по предыдущему приговору сроком, не превышающим срок, который был присоединен нижестоящим судом, в том числе и в порядке исполнения приговора, если при этом не нарушаются положения ч. 4 ст. 70 УК РФ о том, что окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь
ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, У С Т А Н О В И Л: вышеназванным постановлением судьи отказано в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1 о признании права на реабилитацию в связи с изменениями, внесенными в приговор Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Принимая данное решение, суд указал, что ФИО1 е является лицом, в отношении которого осуществлялось незаконное и необоснованное уголовное преследование и у которого возникло право на реабилитацию, поскольку внесение изменений в приговор в порядке, предусмотренном ст. 10 УК РФ, не является основанием для реабилитации. Осужденной ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене постановления и направлении ходатайства на новое судебное разбирательство в ином составе суда. По мнению осужденной, суд, отказывая в удовлетворении ходатайства, должным образом не мотивировал свои выводы и не учел наличие в ст. 133 УПК РФ указания о том, что изменение приговора признается правом на реабилитацию. В судебном заседании осужденная ФИО1
г., наказание по которому в порядке ч. 5 ст. 69 УК РФ было сложено с наказанием по приговору от 27.04.2007 г., который просит пересмотреть осужденный, а также приговора <...> районного суда <...> области от 20.01.2011 года, в полной мере основаны на положениях действующего уголовно-процессуального закона, как правильно было указано судом первой инстанции отсутствие указанных приговоров препятствует полному и всестороннему рассмотрению заявленного осужденным ходатайства, так как возможный пересмотр приговора от 28.12.2006 года может повлечь внесение изменений в приговор от 27.04.2007 года, что в свою очередь может повлечь внесение изменений в приговор от 20.01.2011 года. Кроме того, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности принятия решения по существу дела ввиду отсутствия на представленном осужденным приговоре от 03.02.2015 г., по которому осужденный отбывает наказание в настоящее время отметки о вступлении его в законную силу. Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 21 от 20.12.2011 года «О практике применения судами законодательства об исполнении
В.Л.Н.. разрешены судом I инстанции в соответствии со ст.151 ГК РФ, размер компенсации вреда определен с учетом степени нравственных и физических страданий потерпевшей, и принципа разумности. Вместе с тем, в соответствии с п.5 Постановления Государственной Думы ФС РФ от 18.12.2013 «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации» ФИО1, как мужчина старше 60 лет, подлежит освобождению от наказания, не связанного с лишением свободы. Применение судом апелляционной инстанции акта амнистии влечет внесение изменений в приговор мирового судьи. Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не установил. На основании изложенного, руководствуясь п.9 ч.1 ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд П О С Т А Н О В И Л: Апелляционную жалобу частного обвинителя В.Л.Н. оставить без удовлетворения. Приговор мирового судьи судебного участка № 65 ОАО г. Омска, и.о. мирового судьи судебного участка № 109 ОАО г. Омска, от 18 ноября 2013 года в отношении ФИО1 изменить.
