Внесение изменений в приказ о наложении дисциплинарного взыскания - гражданское законодательство и судебные прецеденты

дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с утратой доверия). Савкин В.Ю. полагал, что его увольнение со службы в органах внутренних дел произведено незаконно, поскольку объективных и достоверных доказательств его участия в предпринимательской деятельности не имеется, представитель нанимателя необоснованно привлек его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения без надлежащего проведения служебной проверки. Уточнив исковые требования, Савкин В.Ю. просил: - признать незаконными и отменить: доклад о результатах проверки по фактам возможного несоблюдения требований к служебному поведению инспектором (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы ГИБДД межмуниципального отдела МВД России «Руднянский» старшим лейтенантом полиции Савкиным В.Ю., утвержденный представителем нанимателя 23 апреля 2019 г.; рекомендацию аттестационной комиссии от 31 мая 2019 г. о наложении на Савкина В.Ю. дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел; приказ начальника Управления МВД России по Смоленской области от 4 июня 2019 г. № 637 о наложении дисциплинарного взыскания ; приказ

30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с грубым нарушением служебной дисциплины. По мнению Аношкина С. А., приказы о привлечении его к дисциплинарной ответственности и увольнении со службы в органах внутренних дел являются незаконными, поскольку вменяемый ему в вину проступок он не совершал; какие-либо решения, повлекшие неправомерное использование имущества, находящегося в оперативном управлении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, им не принимались; в своей служебной деятельности он руководствовался требованиями закона. По приведенным основаниям с учетом уточненных в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований Аношкин С.А. просил суд признать незаконными приказы Министра внутренних дел Российской Федерации от 15 октября 2018 г. № 673 о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения и от 22 октября 2018 г. № 1066 л/с об увольнении со

органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с утратой доверия). ФИО2 полагал, что его увольнение со службы в органах внутренних дел произведено незаконно, поскольку объективных и достоверных доказательств его участия в предпринимательской деятельности не имеется, представитель нанимателя необоснованно привлек его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения без надлежащего проведения служебной проверки. Уточнив исковые требования, ФИО2 просил: - признать незаконными и отменить: доклад о результатах проверки по фактам возможного несоблюдения требований к служебному поведению инспектором (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы ГИБДД межмуниципального отдела МВД России «Руднянский» старшим лейтенантом полиции ФИО2, утвержденный представителем нанимателя 23 апреля 2019 г.; рекомендацию аттестационной комиссии от 31 мая 2019 г. о наложении на ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел; приказ начальника Управления МВД России по Смоленской области от 4 июня 2019 г. № 637 о наложении дисциплинарного взыскания ; приказ начальника Управления

от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с грубым нарушением служебной дисциплины. По мнению ФИО3, приказы о привлечении его к дисциплинарной ответственности и увольнении со службы в органах внутренних дел являются незаконными, поскольку вменяемый ему в вину проступок он не совершал; какие-либо решения, повлекшие неправомерное использование имущества, находящегося в оперативном управлении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, им не принимались; в своей служебной деятельности он руководствовался требованиями закона. По приведенным основаниям с учетом уточненных в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований ФИО3 просил суд признать незаконными приказы Министра внутренних дел Российской Федерации от 15 октября 2018 г. № 673 о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения и от 22 октября 2018 г. № 1066 л/с об увольнении со службы

в бухгалтерском учете обязательства перед ООО «Ремстрой» по выплате начисленных дивидендов по решениям Истца от 05.09.2009 и от 31.10.2009 по итогам работы за 2008 год и 9 месяцев 2009 года Ответчики полагают, что оно является производным из первоначального требования, а также при внесении изменений в бухгалтерскую отчетность ООО «Связьтелеком» действовало в соответствии со статьей 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», статьями 9, 10 Федерального закона «О бухгалтерском учете». Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям. Приказами ООО «УНИВЕРСТРОЙ» от 10.05.2010 и от 30.06.2011 «О наложении дисциплинарного взыскания на генерального директора ООО «Связьтелеком», приказано: 1. за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей генеральному директору, исполняющему обязанности главного бухгалтера ООО «Связьтелеком» ФИО1 объявить выговор; 2. в кратчайшие сроки генеральному директору ООО «Связьтелеком» ФИО1 обеспечить внесение корректирующих записей в бухгалтерскую и налоговую отчетность ООО

у работника дисциплинарного взыскания в виде выговора, следовательно, признав незаконность привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности, вынесенные приказы №-П от ДД.ММ.ГГГГ и №-П от ДД.ММ.ГГГГ о снижении истцу премии являются также незаконными, на что правомерно указал суд первой инстанции. У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, которые мотивированы, подробно изложены исходя из установленных обстоятельств. Доводы апелляционной жалобы о том, что действующее законодательство не содержит запрета на внесение изменений в приказ о наложении дисциплинарного взыскания , судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку, как установлено в ходе рассмотрения дела, внесенные изменения указывают на иной дисциплинарный проступок, порядок привлечения за который должен быть осуществлен в соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, что ответчиком не было сделано. Доводы апелляционной жалобы о наличии в действиях ФИО1 дисциплинарного проступка не могут повлечь отмену судебного акта, поскольку нарушение процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности является достаточным основанием для признания соответствующего приказа

первой инстанции признал незаконным и отменил приказ командующе­го от 12 февраля 2009 года № 55, который был положен в основу приказа об уменьшении ФИО2 вознаграждения по итогам 2009 года на 95 %, а иных оснований этому в оспариваемом приказе не содержится, то гарнизонный военный суд пришел к правильному выводу, что приказ командующего от 4 марта 2010 го­да № 83 в части уменьшения размера вознаграждения ФИО2 подлежит отмене. Ссылки автора жалобы на внесение изменений в приказ о наложении дисциплинарного взыскания на заявителя какого-либо значения не имеют, а в первоначальном приказе об исключении заявителя из списков личного состава от 14 апреля 2009 года вообще нет никаких указаний на нарушение ФИО2 воинской дисциплины и лишении или уменьшения ему размера вознаграждения. В связи с вышеизложенным доводы автора жалобы об изменении в приказе командующего от 4 марта 2010 года № 83 периода, когда заявитель допускал нарушения воинской дисциплины беспредметны. Вопреки доводам автора жалобы, его полномочия

руб. Требования мотивированы тем, что она с ДД.ММ.ГГГГ работает у ответчика на должности бухгалтера. ДД.ММ.ГГГГ незаконно привлечена к дисциплинарной ответственности, в оспариваемом приказе не указан совершенный ею дисциплинарный проступок, за что она подвергнута дисциплинарному наказанию. ДД.ММ.ГГГГ истцом увеличены исковые требования, заявлено требование о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений и дополнений в приказ от ДД.ММ.ГГГГ № в обоснование требований указано на отсутствие в действующем трудовом законодательстве нормы, предусматривающей внесение изменений в приказ о наложении дисциплинарного взыскания после его обжалования в суде. В судебном заседании стороны договорились об окончании дела путем заключения мирового соглашения, выраженного в подписанном ими и адресованном суду письменном заявлении. Заявление приобщено к делу, о чем указано в протоколе судебного заседания. Условия мирового соглашения подписаны сторонами. В соответствии с ч. 3 ст. 173, абз. 5 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) сторонам разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по