186, 187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Пермского края О П Р Е Д Е Л И Л: 1. Назначить дело к судебному разбирательству в заседании арбитражного суда первой инстанции на 19 декабря 2011 года на 10 час. 15 мин. в помещении суда по адресу: <...>, зал 314, тел. <***> (помощник судьи Власова К.А.), факс <***>. 2. Заявителю представить: - заявление от 04.03.2011г., направленное в ГУ ПРО ФСС; приказ «о внесении изменений в приказ «о приеме на работу». 3. Представители заявителя и заинтересованного лица о дате и времени назначения дела к судебному разбирательству в заседании арбитражного суда первой инстанции извещены под роспись в протоколе судебного заседания (часть 6 статьи 121 АПК РФ). 4. Информация о времени и месте назначения дела к судебному разбирательству в заседании арбитражного суда первой инстанции размещена на Интернет-сайте Арбитражного суда Пермского края http://perm.arbitr.ru/ Судья И.В. Байдина
в силу Федерального закона от 03.07.2016 № 360-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее ФЗ № 360 от 03.07.2016), в частности п.2 ст. 8 ФЗ № 360 был изменен срок прохождения стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего, а именно: вместе предусмотренных ранее 6 месяцев, законодатель установил срок прохождения стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего в деле банкротстве не менее чем 2 года. Ассоциация МСРО «Содействия» издала приказ «О внесении изменений в приказы о приеме на стажировку» и изменила срок окончания стажировки, в качестве помощника арбитражного управляющего. В данном конкретном случае, в рамках дела № А48-5905/2017 рассматривается аналогичная ситуация Как следует из материалов дела 23.06.2016 Ассоциацией МСРО "Содействие" был издан приказ о приеме на стажировку, согласно которому ФИО1 был принят в качестве помощника арбитражного управляющего на стажировку с 23.06.2016 по 23.12.2016. 15.07.2016 в связи со вступлением в силу ФЗ № 360 от 03.07.2016 Ассоциация МСРО «Содействия» издала
ФИО5 не были внесены в ЕГРЮЛ, не может быть принято во внимание, поскольку решением единственного участника ООО «Северный энергетический комплекс» учредительного собрания № от 02 марта 2017 года на ФИО5 были возложены обязанности директора общества, в соответствии с приказом №-№ от 03 марта 2017 года, ФИО5 приступил к исполнению обязанностей генерального директора ООО «Северный энергетический комплекс». Внесение 14 марта 2017 года сведений в ЕГРЮЛ о принятии решения о смене учредителя, а также внесение изменений в приказ о приеме ФИО5 на работу в качестве генерального директора, в частности, даты приема с 03 марта 2017 года на 15 марта 2017 года, не могут быть приняты во внимание, так как в ходе судебного разбирательства было установлено, что все изменения в трудовой договор были внесены после того, как прокуратурой Мотыгинского района была начата проверка в части соблюдения законодательства «О противодействии коррупции». Доводам жалобы о применении Федерального закона от 08 августа 2001 года №129-ФЗ «О
судья не допустил нарушения норм процессуального права, всесторонне, полно и объективно выяснил обстоятельства дела, создал лицам, участвующим в деле, необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав, учитывая незначительный срок допущенного рушения правильно применил при избрании меры административного наказания ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ, назначив наказание ниже низшего предела. Доводы ООО «МИКОНТ» о фактическом заключении трудового договора 20 марта 2017 года, поскольку именно в этот день он был подписан работником, со ссылкой на внесение изменений в приказ о приеме на работу в части даты его издания и на штатное расписание, основаны на неверном толковании нормы права. Вышеприведенные нормы закона связывают обязанность работодателя сообщать по месту прежней работы государственного служащего о приеме его на работу именно с моментом заключения трудового договора, а не с моментом начала исполнения трудовой обязанности, что может отличаться от времени принятия на работу. Ст.57 Трудового кодекса РФ предусматривает необходимость указывать в трудовом договоре самостоятельно место и дату его
Вопреки доводам жалобы, мировой судья не допустил нарушения норм процессуального права, всесторонне, полно и объективно выяснил обстоятельства дела, создал лицам, участвующим в деле, необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав, учитывая незначительный срок допущенного рушения правильно применил при избрании меры административного наказания ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ, назначив наказание ниже низшего предела. Доводы защиты о фактическом заключении трудового договора ДД.ММ.ГГГГ, поскольку именно в этот день он был подписан работником, со ссылкой на внесение изменений в приказ о приеме на работу в части даты его издания и на штатное расписание, основаны на неверном толковании нормы права. Вышеприведенные нормы закона связывают обязанность работодателя сообщать по месту прежней работы государственного служащего о приеме его на работу именно с моментом заключения трудового договора, а не с моментом начала исполнения трудовой обязанности, что может отличаться от времени принятия на работу. Ст.57 Трудового кодекса РФ предусматривает необходимость указывать в трудовом договоре самостоятельно место и дату его
в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования ФИО1 к АО «КОНАР» об установлении факта наличия трудовых отношений, установлении факта отсутствия трудовых отношений, признании приказа о принятии на работу и записи в личной карточке незаконными, возложении обязанности устранить нарушения, взыскании компенсации морального вреда– удовлетворить частично. Обязать АО «КОНАР» привести в соответствие с приказом о внесение изменений в приказ о приеме на работу ФИО1 запись в личной карточке от ДД.ММ.ГГГГ о наименовании должности ФИО1. Взыскать с АО «КОНАР» компенсацию морального компенсацию морального вреда в сумме 1000 (одна тысяча) рублей. Взыскать с АО «КОНАР» в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к АО «КОНАР» отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со
трудовой деятельности ФИО1 не были внесены в ЕГРЮЛ, не состоятельно, оно опровергается решением единственного участника ООО «Северный энергетический комплекс» учредительного собрания № от 02 марта 2017 года о возложении обязанности директора общества на ФИО1, приказом № от 03 марта 2017 года, в соответствии с которым ФИО1 приступил к исполнению обязанностей генерального директора ООО «Северный энергетический комплекс». Внесение 14 марта 2017 года сведений в ЕГРЮЛ о принятии решения о смене учредителя, а также внесение изменений в приказ о приеме ФИО1 на работу в качестве генерального директора, в частности, даты приема с 03 марта 2017 года на 15 марта 2017 года, не могут быть приняты во внимание, так как в ходе судебного разбирательства было установлено, что все изменения в трудовой договор были внесены после того, как прокуратурой Мотыгинского района была начата проверка в части соблюдения законодательства «О противодействии коррупции». Доводам жалобы о применении Федерального закона от 08 августа 2001 года №129-ФЗ «О
