нарушения решением инспекции прав и законных интересов заявителя, незаконного возложения на него каких-либо обязанностей, создания иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Суды признали, что обществом в материалы дела не представлены доказательства того, что с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий им были представлены все необходимые документы, указанные в пункте 5 Порядка, в том числе копии договоров управления, заключенных с собственниками помещений в многоквартирных домах. Без наличия указанных документов внесение изменений в реестр лицензий является неправомерным. Кроме того, заявитель не лишен возможности представить необходимые документы, а значит, отсутствует факт существенного нарушения прав заявителя, которое может быть исправлено исключительно в суде высшей судебной инстанции, следовательно, основания компетенции Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации (ст. 291.11 Арбитражного апелляционного кодекса Российской Федерации). При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на
помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2018 № 1616, пришли к выводу об отсутствии совокупности оснований для признания оспариваемого ненормативного правового акта инспекции недействительным. Судебные инстанции исходили из того, что спорные сведения внесены в реестр на основании распорядительного документа органа местного самоуправления, изданного в пределах имеющихся полномочий. При этом суды указали, что внесение изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации на основании решения органа местного самоуправления об определении управляющих организаций производится без заявления лицензиата. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела или допущенной судебной ошибке. Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Наш город» в передаче кассационной жалобы
который лицензиат намерен осуществлять, с указанием выполняемых работ и оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности; сведения, подтверждающие соответствие лицензиата лицензионным требованиям, при выполнении работ, оказании услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, который лицензиат намерен осуществлять по новому месту, в соответствии с частями 7 и 9 статьи 18 Федерального закона № 99-ФЗ. К уведомлению прилагается заявление о внесении изменений в реестр лицензий. В силу пункта 8 части 1 статьи 18 Федерального закона № 99-ФЗ внесение изменений в реестр лицензий осуществляется в случае изменения мест осуществления лицензируемого вида деятельности. Частью 1.1 статьи 18 Федерального закона № 99-ФЗ предусмотрено, что Положением о лицензировании конкретного вида деятельности могут устанавливаться виды работ, услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, при выполнении, оказании которых не по месту осуществления лицензируемого вида деятельности, указанному в реестре лицензий, не требуется внесение изменений в реестр лицензий. Однако из содержания Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011
в качестве места осуществления соответствующего вида деятельности. Вопросы частной детективной и охранной деятельности регулируются Законом Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 2487-1). Абзацем 1 статьи 11.2 Закона № 2487-1 установлено, что предоставление лицензий на осуществление частной охранной деятельности осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности или его территориальным органом. Согласно статье 11.4 Закона № 2487-1 внесение изменений в реестр лицензий на осуществление частной охранной деятельности на основании заявления лицензиата о внесении изменений в реестр лицензий осуществляется в случае: 1) продления срока действия лицензии; 2) намерения лицензиата осуществлять новый (новые) вид (виды) охранных услуг, не указанный (не указанные) в предоставленной лицензии; 3) реорганизации охранной организации; 4) изменения наименования охранной организации или места ее нахождения. Внесение изменений в реестр лицензий на осуществление частной охранной деятельности производится в порядке, предусмотренном для предоставления лицензии, в срок
№. Как следует из Представления, отделом дознания ОП № Управления МВД России по городу Волгограда возбуждены уголовные дела по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 327 УК РФ. При этом врио начальника Отдела посчитал, что именно в деятельности сотрудников Инспекции имеются обстоятельства, способствующие совершению указанного выше преступления. Представление содержит следующие требования: 1) обсудить Представление на совещании; 2) усилить контроль за выполнением сотрудниками Инспекции служебных обязанностей; 3) признать незаконными расторжения договоров и внесение изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации многоквартирных домов, расположенных на территории <адрес> Волгограда. Инспекция, рассмотрев Представление, считает его вынесение незаконным и необоснованным. Внесение представления позволяет органам предварительного расследования принимать меры к недопущению существования впредь обстоятельств, способствующих совершению преступлений, и направлено на выполнение одной из задач уголовного законодательства, предусмотренных статьей 2 УК РФ - предупреждение преступлений. По смыслу уголовного законодательства представление, как акт реагирования должностного лица должно содержать указание на выявленные в ходе досудебного производства по
заместителя старшего судебного пристава ... отдела судебных приставов УФССП России по ... З. от ** по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.3 ст.17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Службы государственного жилищного надзора Иркутской области, УСТАНОВИЛ: Согласно постановлению заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава <данные изъяты> от ** №-АП, Служба государственного жилищного надзора Иркутской области ** не приняла к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя от ** о запрете на внесение изменений в реестр лицензий ..., направленных на исключение из реестра лицензии и закрепление за иной управляющей компанией домов, закрепленных за <данные изъяты>». В связи с этим Служба государственного жилищного надзора Иркутской области признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное правонарушение признано малозначительным, с освобождением от административной ответственности и ограничением устным замечанием. В Ангарский городской суд Иркутской области поступила жалоба представителя юридического лица – службы государственного
проведении общего собрания собственников МКД № <номер обезличен> по ул. ФИО15, г. Ставрополя; списки присутствующих и приглашенных лиц; документы, рассмотренные общим собранием в соответствии с повесткой дня общего собрания; письменные решения собственников помещений и их представителей, принявших участие в проведенном общем собрании. Между инициатором собрания ФИО7 и ООО УК «204 квартал» был заключен договор управления. 17.10.2020 года ООО УК «204 квартал» в Управление Ставропольского края- государственную жилищную инспекцию было направлено заявление о внесение изменений в реестр лицензий Ставропольского края, в связи с заключением договора управления многоквартирным домом № <номер обезличен>1 по ул. ФИО15, г. Ставрополя, (протокол № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД, расположенного по адресу: <...>), с обязательными приложениями к протоколу, которые поступили в Управление Ставропольского края - государственную жилищную инспекцию 19.10.2020 года вх. № 13973/02-05. В представленном Управлением Ставропольского края - государственной жилищной инспекцией акте проверки протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №
действия в отношении изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО «Зафира», ввиду установленных обеспечительных мер судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО11 ФИО7 ссылается на незаконность постановления о запрете регистрационных действий от 14.10.2020г. судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Воронежа ФИО11 по исполнительному производству №-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа № № от 17.08.2020г. (выдан Коминтерновским районным судом г. Воронежа), в соответствии с которым объявлен запрет на внесение изменений в реестр лицензий Воронежской области, направленные на исключение из реестра и закрепление за иной управляющей компанией домов, закрепленных за ООО «УК «Семья» Государственной жилищной инспекции Воронежской области с момента получения постановления запрещено проводить регистрационные действия в отношении указанных объектов; постановления о запрете регистрационных действий от 14.10.2020г. судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Воронежа ФИО11 по исполнительному производству №-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа № ФС 021595481 от 17.08.2020г. (выдан Коминтерновским районным судом г.
