Внесение изменений в решение вышестоящего налогового органа - гражданское законодательство и судебные прецеденты

выставлении требования об уплате налога, либо зачете имеющейся переплаты по налогам в счет образовавшейся на основании решения недоимки) денежных сумм в связи с вынесением налоговым органом Решения не соответствующего требованиям законодательства. В данном случае, Инспекция не совершала действий направленных на взыскание сумм денежных средств начисленных на основании Решения, налогоплательщик самостоятельно принял такое решение. Кроме того, Инспекцией самостоятельно и своевременно были сторнированы суммы начисленных Обществом денежных средств, в необходимых размерах, сразу после внесения изменений в Решение вышестоящими налоговыми органами и судом. Относительно представленного Инспекцией расчета сумм процентов на суммы излишне взысканного налога, суд сообщает следующее. В ходе судебного разбирательства Обществом был представлен расчет сумм процентов на суммы излишне взысканного налога на общую сумму 410 062,42 руб. Проанализировав данный расчет, суд считает, его необоснованным по следующим причинам. Согласно п. 5 ст. 79 НК РФ сумма излишне взысканного налога подлежит возврату с начисленными на нее процентами в течение одного месяца со дня

письмо с тем же номером и датой – от 14.01.2015 № 21-12/00216@, согласно которого заявителю сообщено, что в связи с допущенной в резолютивной части решения от 29.12.2014 № 21-14-1204 технической ошибкой в исчислении размера штрафа по НДФЛ, размер штрафа подлежащего отмене в абзаце 1 пункта 2 составляет 256 685 руб. Настоящее письмо считать неотъемлемой частью решения УФНС России по Краснодарскому краю от 29.12.2014 № 21-12-1204. Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает внесения изменений в решение вышестоящего налогового органа . Согласно пункту 44 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых Вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа не вправе вносить в это решение изменения, ухудшающие положение лица, в отношении которого такое решение было вынесено,

100 и 101 НК РФ регламентируют порядок оформления, рассмотрения и вынесения решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, данные статьи не регламентируют порядок вынесения решения вышестоящим налоговым органом по статье 31 НК РФ. Таким образом, вынесение вышестоящим налоговым органом решения по статье 31 НК РФ не предусматривает обоюдного рассмотрения с участием общества, НК РФ не установлена процедура принятия решения по статье 31 НК РФ, также НК РФ не предусмотрена обязанность по внесению изменений в решение вышестоящего налогового органа , принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества, поскольку решение в порядке статьи 31 НК РФ является самостоятельным решением и не связано с рассмотрением апелляционной жалобы. Учитывая изложенное, арбитражный суд пришел к выводу, что решение Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия от 25.07.2019 № 8 принято в пределах предоставленных ему полномочий. Так же судом отклоняются доводы налогоплательщика о том, что доказательств отражения сведений в карточке расчетов с бюджетом в дело

процессуального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, решение налогового управления от 23.12.2008 о внесении изменений в его решение от 18.12.2008 является самостоятельным ненормативным правовым актом на основании пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5, поэтому может быть обжаловано отдельно от первоначального решения в порядке статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как указано в кассационной жалобе, статьей 140 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность внесения изменений в решения вышестоящего налогового органа , тем более изменить итоги рассмотрения апелляционной жалобы. Общество считает, что из мотивировочной части решения от 18.12.2008 следует однозначный вывод о том, что допущенные им нарушения не повлекли неуплату налога на добавленную стоимость. В дополнениях № 110 от 24.08.2009 к кассационной жалобе общество указывает, что суд неправомерно квалифицировал поступившие ему денежные средств как субсидии. По мнению общества, полученные по договору от муниципального учреждения управления по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству администрации города

был признан факт отсутствия с его стороны события налогового правонарушения, и было отказано в привлечении его к ответственности за совершение налогового нарушения. При вынесении указанных нарушений налоговым органом были допущены следующие нарушения. Налоговый кодекс РФ не предусматривает возможности внесения изменений в решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, тем более таких изменений, согласно которым наименование этого решения становится иным (после внесения изменений обжалуемое решение стало именоваться решением об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения). Изменить решение инспекции мог только вышестоящий налоговый орган на основании его жалобы. Однако на его жалобу <данные изъяты> ответил отказом, позволив при этом инспекции внести изменения в первоначальное решение и представить ситуацию таким образом, что инспекция сама решила внести эти изменения. Если материалы проверки пересматривались самим налоговым органом, проводившим проверку, то го должны были известить о времени и месте рассмотрения. О том, что материалы проверки рассматривались заново, свидетельствует содержание решения

18, 35, 37, 45, 46, 123 Конституции РФ, также не влекут отмену судебного решения, какого-либо нарушения прав ФИО1, действиями административных ответчиков не установлено. Доводы об обратном основаны на неправильном понимании закона. Действия должностных лиц, осуществляющих государственную регистрацию, относительно внесения изменений в ЕГРЮЛ, полностью соответствуют требованиям действующего законодательства, в пределах предоставленных им полномочий, а, следовательно, у суда первой инстанции оснований для признания данных действий незаконными, не имелось. Оставляя без рассмотрения требования ФИО1 о признании незаконным решения №А об отказе в государственной регистрации от 11 февраля 2021 года, суд первой инстанции руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 196 Кодекса административного судопроизводств РФ, исходил из отсутствия доказательств обжалования указанного решения в вышестоящий налоговый орган . Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для оставления без рассмотрения требований о признании незаконным решения от 11 февраля 2021 года №А об отказе в государственной регистрации. Согласно пункту 1 части 1 статьи