по Приморскому краю для внесения соответствующих изменений в ЕГРН. Письмом 01.07.2019 № 04-47/447 Бюро технической инвентаризации сообщило об отсутствии технических ошибок. Решением Росреестра от 09.07.2019 № 25/19-22271 отказано в учете изменений объекта недвижимости об исправлении технической ошибки в сведениях кадастра недвижимости об объекте недвижимого имущества с кадастровым номером 25:28:030002:478 по заявлению ТСЖ «Коралл» от 04.04.2019. Не согласившись с отказом Бюро технической инвентаризации, Товарищество обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 7, 8, 14, 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ), суды отказали в удовлетворении требований, установив, что спорный многоквартирный дом, состоящий из двух частей, строился как единый объект; обе его части имеют единый адрес, а квартиры - сквозную нумерацию; дом учтен в государственном кадастре недвижимости как один объект, имеющий единый технический паспорт. Постановка зданий на кадастровый учет именно
действия, предусмотренные решением Совета депутатов города Пущино от 20.06.2013 N 648/88 и частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесенииизменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", направленные на отчуждение в собственность ООО "Интерприбор" складских помещений и сооружений здания магазина "Весна", расположенного по адресу: Московская область, г. Пущино, мкр. "В", проспект Науки, дом 5-а, общей площадью 115,0 кв. м, а именно помещения и сооружения лит. Б, В, Г, в соответствии с техническимпаспортом на здание магазина и склады, изготовленным Пушкинским БТИ от 21.03.2001. Решением Арбитражного суда Московской области от 26.12.2016 по делу N А41-14142/16, измененным постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2017, удовлетворены требования ООО "Интерприбор" в части урегулирования разногласий, возникших между ООО "Интерприбор" и администрацией города Пущино Московской области, при заключении
понес значительный ущерб. На момент проведения торгов между ООО «ГЕКАМ» и ООО «Амуррыбторг» имелась договоренность на совместное участие в торгах, а также сговор данных организаций с судебным приставом-исполнителем о недопущении для участия в торгах иных лиц в целях приобретения реализуемого имущества по минимальной стоимости. Судебный пристав-исполнитель передал спорное имущество на хранение ООО «Амуррыбторг», целенаправленно разместил объявление о торгах в выпуске газеты «Биробиджанская звезда», который не поступил в свободную продажу, инициировал и осуществил внесение изменений в технический паспорт здания . Перечисленные обстоятельства, по мнению заявителя, являются вновь открывшимися и имеют существенное значение для правильного рассмотрения дела. Определением от 10.08.2016 в удовлетворении заявления предпринимателю отказано. Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение значимых обстоятельств по делу, просит определение отменить, заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 31.07.2014 удовлетворить. Признать недействительными результаты публичных торгов по продаже арестованного имущества –
и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 31.07.2018 по делу А04-5528/2018 установлен факт осуществления предпринимателем реконструкции административного корпуса, расположенного по адресу: <...>. В частности, ответчиком выполнена надстройка четвертого этажа здания. В судебном заседании предприниматель также пояснил, что осуществляет реконструкцию объекта, в том числе изменение площади помещений, в связи с чем требуется внесение изменений в технический паспорт здания . При этом разрешение на реконструкцию объекта капитального строительства у ответчика отсутствует. Предпринимателем не исполнены до 21.06.2018 требования предписания от 20.06.2018 № 13, реконструкция объекта не прекращена, соответствующие нарушения не устранены. Названные обстоятельства подтверждаются актом проверки от 08.08.2018 № 98, протоколом об административном правонарушении от 15.08.2018 № 115. Следовательно, в действиях ФИО1 усматривается наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ. Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо
отопления не ведется, пролегающий обратный трубопровод заизолирован, в связи с чем не может относиться к отопительным приборам. Следовательно, сторонами было установлено отсутствие фактического потребления тепловой энергии. В связи с чем, не может быть возложена обязанность по оплате тепловой энергии в случае установления отсутствия ее фактического потребления. Как следует из письменных пояснений лиц, участвующих в деле, управляющей компанией ООО «УК «Стандарт», в управлении которой находится многоквартирный жилой дом по адресу: <...>, было инициировано внесение изменений в технический паспорт здания с целью приведения его в соответствие с имеющимся техническими характеристиками помещений ответчика. ООО «УК «Стандарт» обратилось в ЕМУП «БТИ» с письмом от 15.05.2020 № 3950, в котором указало на то, что поскольку в помещении ответчика отсутствует нейтральное отопление, площади помещений ответчика необходимо исключить из отапливаемых площадей жилого дома и внести соответствующие изменения в раздел III «Благоустройство площади квартир здания и сооружения» в техническом паспорте. ЕМУП «БТИ» при обследовании от 04.06.2020 установило, что
«УК Прогресс» обязуется в разумные сроки произвести текущий ремонт выявленных недостатков, в частности закрепить люки выхода на чердачное помещение, закрыть слуховые окна, отремонтировать электропроводку второго этажа, установить плафоны. Недостаточная высота выведения вентиляционных шахт и отсутствие обогревательных батарей в коридоре общего пользования является конструктивной особенностью данного здания, первоначально возводимого застройщиком. Выведение вентиляционных шахт, на необходимый уровень и установка радиатора водяного отопления в коридоре общего пользования, не отнесены к перечню работ текущего ремонта, потребует внесение изменений в технический паспорт здания , соответствующего решения общего собрания жильцов и дополнительного выделения денежных средств на проведение работ по капитальному ремонту. 01.10.2015 между ООО «УК Прогресс» (управляющая компания) и собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> (собственник) заключен договор № 7 на оказание услуг и (или) выполнение работ по содержанию и ремонту общедомового имущества (далее – договор № 7 от 01.10.2015), согласно которому управляющая компания по заданию собственника приняла на себя обязательства за плату в рамках
Кировского муниципального района на основании договора безвозмездного пользования нежилыми помещениями от 03.10.2011г. с целью осуществления образовательного процесса по программам высшего и среднего профессионального образования. Таким образом, администрация Кировского муниципального района являет собственником помещений. Пожарный водоем гидрант филиалу в пользование не передавались, а устранение данного нарушения требует значительных финансовых затрат. Для установки противопожарной двери в подвал с пределом огнестойкости не менее требуемого необходимо возведение капитальной стены, а указанные мероприятия предполагают подготовку проекта документации, внесение изменений в технический паспорт здания , то есть действия, которые она как арендатор выполнить не может в силу отсутствия таких полномочий и финансовых возможностей. Во время проведения проверки государственным инспектором Кировского муниципального района по пожарному надзору ФИО2 не запрашивалась документация по обработке деревянных конструкций крыши огнезащитным составом, не уточнялись сроки проведения мероприятий. Просит суд признать незаконным и отменить предписание отдела надзорной деятельности Кировского муниципального района № 27/1/27 от 17 февраля 2014 года. В судебном заседании представитель заявителя
отключения от сети теплоснабжения, с 20.06.2019. В представленном ответчиком договоре теплоснабжения № ЭС1СТВ4С00000188 от 26.03.2019 по ранее рассмотренному делу по иску ОАО «СКС» о взыскании с него долга за коммунальный ресурс, в п.2.4.4 указано право потребителя в случае отсутствия задолженности отказаться от исполнения договора. Других оснований для расторжения договора не указано. Однако в своем ответе от 29.03.2019 ответчик указывает в качестве условия для отсоединения от централизованной системы теплоснабжения разработку соответствующего проекта и внесение изменений в технический паспорт здания . Просит расторгнуть фактически сложившиеся правоотношения по договору поставки теплоснабжения в нежилое помещение площадью 582 кв.м., расположенное в подвале, этаже №, этаже № здания по адресу: <адрес>, с 20.06.2019. В последующем истец увеличил исковые требования, просил произвести перерасчет по начислениям за тепловую энергию в связи с расторжением фактически сложившихся правоотношений по договору поставки теплоснабжения в вышеуказанное нежилое помещение, с 20.06.2019. В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала
