проведения публичных слушаний и ее публикации, а также внесениеизменений в Правила землепользования и застройки города устанавливают два градостроительных регламента для территориальных зон жилой застройки, приводя к неопределенности нормативного регулирования, чем нарушаются права и законные интересы истцов. Удовлетворяя исковое заявление суд первой инстанции исходил из того, что при принятии изменений в Правила землепользования и застройки города, процедура проведения публичных слушаний нарушена, а техническая ошибка совершенная ответчиком, исправлена не надлежащим образом. Согласно части 1 статьи 33 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс) внесение изменений в правила землепользования и застройки осуществляется в порядке, предусмотренном статьями 31 и 32 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. В соответствии с пунктами 1, 2 части 2 указанной статьи основаниями для рассмотрения главой местной администрации вопроса о внесении изменений в правила землепользования и застройки, в том числе являются: несоответствие правил землепользования и застройки генеральному плану поселения, генеральному плану городского округа, схеме территориального планирования
условие, предусмотренное решением арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 мая 2015 года по иску Общества в рамках дела №А56-52129/2013 для применения п.4 ст.234 ГК РФ при рассмотрении иска о признании права на объекты 147-Н, кадастровый номер 78:10:0005554:12537, и 154-Н, кадастровый номер 78:10:0005554:12537, в помещении 6-Н (кадастровый номер 78:10:0005554:4464), наступило; 5. обязать кадастрового инженера ФИО2 устранить в установленном порядке недостоверные сведения в кадастровом плане помещения 6-Н (№78:10:0005554:4464). Возмещение затрат на внесение изменений в технический план помещения 6-Н отнести на АО «СКБ ВТ «Искра», ИП ФИО1 6. Обязать АО «НТК «Ленэлектронмаш» исключить адресные номера 414 и 416 помещений на 4-м этаже здания по адресу Гражданский пр., 111, лит.А, из перечня адресов идентификации помещений, принадлежащих АО «НТК «Ленэлектронмаш». В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым
безопасности. Указанные работы не связаны со строительством либо реконструкцией объекта капитального строительства. По смыслу положений Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдается в отношении тех объектов капитального строительства, которые получили разрешение на строительство и реконструкцию. Истец разрешение на строительство или реконструкцию объекта не получал. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием, для внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства. Работы по капитальному ремонту не предполагают внесение изменений в технический план и сведения кадастрового учета. Договор подряда на строительство объекта «под ключ», заключаемый между заказчиком и генподрядчиком, предусматривает выполнение последним цикла – «проектирование - строительные, монтажные и специальные строительные работы, предусмотренные СНиП 3.01.04-87, - сдача объекта в эксплуатацию» (п. 1.4 положения). Как указано выше, госконтрактом предусмотрено выполнение ООО «Евростиль» работ по капитальному ремонту, а не строительству объекта «под ключ». При таких обстоятельствах апелляционная инстанция полагает обжалуемое решение законным и обоснованным. Доводы заявителя жалобы
отраженное в технических документах. 02 октября 2016г истцы получили от застройщика письмо об устранении указанных недостатков, намеренном уклонении истцов от оформления документов по передаче квартиры, с приложением одностороннего акта приема-передачи квартиры от 29 августа 2016г. Однако истцы, не согласившись с утверждением застройщика об устранении недостатков, вновь направили 05 октября 2016 г претензию об устранении недостатков, указанных в претензии от 29 сентября 2016г, на что получили от застройщика ответ о заключении договора на внесение изменений в технический план относительно дополнительного окна. 13 октября 2016 г истом ФИО1 совместно с прорабом ООО «МуромГрад» И.С. составлен акт осмотра квартиры, согласно которому выполнена наружная отделка дверного блока, но не имеется гибкой подводки к газовому котлу и дополнительного радиатора. 02 ноября 2016 г истцам со стороны застройщика выдан новый технический план помещения, также к этому времени устранены существенные недостатки квартиры, в связи с чем истцы вручили застройщику письмо с предложением подписать акт приема-передачи квартиры.
также форма декларации об объекте недвижимости подготовлены, в соответствии с требованиями, утвержденными Приказом Минэкономразвития России от 18.12.2015 № 953, который не позволяет оформлять садовые дома в качестве жилого здания. В связи с этим, по мнению ГУП МО «МОБТИ», вид и назначение объекта недвижимости в технической документации, подготовленной Филиалом в рамках договора подряда <номер> от <дата>, указаны верно. Учитывая, что право на данный объект недвижимости зарегистрировано, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от <дата>, внесение изменений в технический план здания прошедшего регистрацию, подготовленного в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, не предусмотрено. Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, полагает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, <дата>. между ФИО1 и ГУП МО "МОБТИ" был заключен договор на проведение кадастровых работ в отношении здания по адресу: <адрес>, согласно которому ответчик взял на себя обязательства по выполнению работ по изготовлению технического плана
В соответствии с разделом VI Договора (Права и обязанности нанимателя, членов его семьи и лиц, совместно с ним проживающих) Наниматель обязан: - обеспечить устранение за свой счет повреждений жилого помещения, а также ремонт либо замену поврежденного санитарно-технического оборудования, если указанные повреждения произошли по вине Нанимателя, либо лиц, совместно с ним проживающих; - не производить перепланировку (изменение конфигурации), переустройство (установка, замена или перенос инженерных сетей, санитарнотехнического, электрического или другого оборудования) жилых помещений, требующих внесение изменений в технический план помещения. не производить ремонтные работы и переустройство (установка, замена или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования) жилых помещений, не требующих внесение изменений в технический план помещения без согласования с наймодателем проекта, ассортимента, цвета и качества используемых для ремонта материалов, приборов, механизмов и устройств и лиц, осуществляющих ремонтные работы. Акт осмотра направлен ответчику письмом № [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ, где ответчице предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить выявленные недостатки по жилому
причинах приостановки регистрации под п. 3 указано, что представленный технический план не соответствует Требованиям к подготовке технического плана и состав содержащихся в нем сведений, утвержденным приказом Минэкономразвития России от 18.12.2015№. ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 обратилась к руководителю Филиала ГБУ КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» по г. Краснодару с заявлением об исправлении технического плана. ДД.ММ.ГГГГ за исх. № был получен ответ, в котором указано, что в соответствии с ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ внесение изменений в технический план не представляется возможным, так как в случае раздела и образования двух и более объектов недвижимости представляется одно заявление о государственном кадастровом учете и о государственной регистрации права всех образуемых объектов недвижимости. В указанном письме было рекомендовано вновь подать заявление на изготовление технического плана на помещение № цокольного этажа с предоставлением заявлений и правоустанавливающих документов от собственников остальных образованных при разделе помещений №№,16-29,31-35, 84,86, 88-93, расположенных по тому же адресу. Поскольку истец не
