Внесение изменений в указ президента - гражданское законодательство и судебные прецеденты

утвержденного приказом Министерства внутренних дел России от 31 марта 2021 г. № 181, может быть дополнительно выплачена сотруднику за выполнение особо сложных и важных задач. Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО3 о начислении и выплате вознаграждения по итогам 2021 года, суд первой инстанции руководствовался нормами статей 3, 47, 48 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Указом Президента Российской Федерации от 26 декабря 2006 г. № 1459 «О дополнительных мерах по повышению эффективности использования средств на оплату труда работников федеральных органов исполнительной власти и федеральных государственных органов», а также положениями Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31 марта 2021 г. № 181, и исходил из того, что предусмотренная названным порядком разовая премия не является обязательной, гарантированной

или муниципальной собственности, в том числе дополнительно определить случаи предоставления таких земельных участков без проведения торгов и сократить сроки предоставления таких земельных участков. Федеральным законом от 19 декабря 2022 г. № 519-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и приостановлении действия отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» на 2023 г. продлен срок действия приведенных выше особенностей (статья 23). Во исполнение полномочий, предоставленных федеральным законодателем, Правительством Российской Федерации принято Постановление. Первоначально нормативный правовой акт размещен на «Официальном интернет-портале правовой информации» (www.pravo.gov.ru) 12 апреля 2022 г., опубликован в Собрании законодательства Российской Федерации 18 апреля 2022 г., № 16, ст. 2671. Процедура издания, введения в действие и опубликования оспариваемого нормативного правового акта соответствует положениям Указа Президента Российской Федерации от 23 мая 1996 г. № 763 «О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти». Следовательно, Постановление

ответчика на постановление Верховного Совета Российской Федерации от 01.04.1993 № 4725-1 «О мерах по улучшению расчетов за продукцию и услуги энергетических и водопроводно-канализационных предприятий» и на договор банковского счета ответчика, заключенного им с кредитной организацией, в соответствии с которым безакцептное списание денежных средств со счета Предприятия возможно лишь в случаях, предусмотренных законом. Кроме того, податель жалобы также считает неправильным применение к настоящему спору Указа Президента Российской Федерации от 08.07.2004 № 857 «О внесении изменения в Указ Президента Российской Федерации от 18.09.1992 № 1091 «О мерах по улучшению расчетов за продукцию топливно-энергетического комплекса». В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить принятые судебные акты без изменения. В судебном заседании представитель Общества с доводами, изложенными в жалобе, не согласился. В связи с рассмотрением дела в кассационной инстанции просил взыскать с ответчика 7 580 руб. судебных издержек. Представитель Предприятия, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не

2 429 руб. 30 коп. в возмещение расходов истца по уплате госпошлины (т.2 л.д. 59-64). Ответчик, ООО «Арти-Молоко», с решением Арбитражного суда Свердловской области не согласен, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает, что истцом неправомерно установлен двухтарифный счетчик, также указал, что применяемый коэффициент трансформации не соответствует промышленной нагрузке предприятия, не подтверждена величина трансформации тока. Заявитель полагает, что в нарушение Указа Президента РФ от 08.07.2004г. № 857 «О внесении изменений в Указ Президента РФ от 18.09.1992г. № 1091 «О мерах по улучшению расчетов за продукцию топливно-энергетического комплекса», переплаченные суммы за электроэнергию, снимали в безакцептном порядке, хотя с июля 2004г. платежные документы за потребленную электроэнергию должны выставляться с акцептом, также ссылается на нарушение статьи 424 Гражданского кодекса РФ. В судебном заседании пояснил, что договор энергоснабжения № 56150 от 20.02.2003г. расторгнут с ноября 2007г. Истец, ОАО «Свердловэнергосбыт», в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Свердловской

26.08.2018 – 50 000 рублей, до 26.09.2018 – 50 000 рублей. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Предоставляя рассрочку в порядке статьи 31.5 КоАП РФ, суд не учел, что указанный период рассрочки приходится на время проведения чемпионата мира по футболу, в г. Ростове-на-Дону в указанный период будут приняты усиленные меры безопасности. ЧОУ ДО «ССЦ Калибр» на основании указа Президента Российской Федерации от 09.05.2017 № 202, указа Президента Российской Федерации от 22.05.2017 № 224 «О внесении изменений в Указ Президента Российской Федерации от 09.05.2017 № 202» с 25 мая по 25 июля 2018 обязано приостановить деятельность, что не позволит учреждению оплатить штраф в указанный судом период. Отзыв на апелляционную жалобу не представлен. В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд

выделы 4, 5, эксплуатационные леса: квартал № 84 выделы 163, 164, 165, 166, 168, квартал № 85 выделы 21, 22, 23, 25, 27, 35, 36, квартал № 98 выделы 31, 47, 50, 58, 59,160, 61, 64, 65, 66, 71, 72, 73, 74, квартал № 99 выделы 1, 3, 8 (далее – договор). Договор 11.07.2018 зарегистрирован в установленном законом порядке. В соответствии с Указом Главы Республики Саха (Якутия) от 10.06.2018 № 2655 «О внесении изменений в Указ Президента Республики Саха (Якутия) от 14.05.2011 № 640 «О структуре исполнительных органов государственной власти Республики Саха (Якутия)» Министерство охраны природы Республики Саха (Якутия) было преобразовано в Министерство экологии, природопользования и лесного хозяйства Республики Саха (Якутия), присоединив к нему Департамент по лесным отношениям Республики Саха (Якутия). Согласно пункту 1.12 Положения, утвержденного Указом Главы Республики Саха (Якутия) от 03.10.2018 № 39, Министерство экологии, природопользования и лесного хозяйства Республики Саха (Якутия) является правопреемником Департамента по лесным

расследования вместо внеплановой проверки в порядке, установленном Законом № 294-ФЗ, был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получил надлежащую правовую оценку и отклоняется судом округа. Согласно пункту 2 части 1 статьи 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» в процессе рассмотрения обращения государственный орган запрашивает необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы. В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 15.12.2016 № 670 «О внесении изменений в Указ Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1313 «Вопросы Министерства юстиции Российской Федерации» и в Положение, утвержденное этим указом, в Указ Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316 «Вопросы Федеральной службы судебных приставов» и в Положение, утвержденное этим Указом» на Федеральную службу судебных приставов возложена обязанность по ведению государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и на осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью указанных юридических

Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Обязательным условием возмещения вреда является вина должностного лица, ответственного за причинение вреда. Под виной понимается предвидение вредного результата противоправного действия и желания (либо сознательного допущения) наступления последствий. Обстоятельств виновного бездействия должностных лиц ответчиков, находящегося в причинно-следственной связи с заявленным истцом вредом, судом не установлено. Фактически требования истца сводятся к причинению ему материального и морального вреда, в связи с бездействием должностных лиц, ответственных за внесение изменений в Указ Президента Российской Федерации от 26 декабря 2006 г. № 1455 «О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами». Между тем как указывалось выше, действующим законодательством предусмотрен специальный порядок внесения изменений в нормативно-правовые акты, а также порядок их оспаривания. Установление судом обязанности соответствующих должностных лиц по внесению изменений в действующее законодательство, в частности, по увеличению размера компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами, в том числе за гражданами достигшим возраста 80 лет,

а кассационную жалобу ФИО13 Ф.М. – без удовлетворения. Определением суда <адрес> г.Махачкала от <дата> ФИО14 Ф.М. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока для обжалования определения судебной коллегии Верховного суда РД от <дата>. <дата> в Верховный суд Республики Дагестан поступило заявление ФИО15 Ф.М. о пересмотре приведенного определения Судебной коллегии по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивированное тем, что суд при вынесении решения не учел Указ Президента Российской Федерации за № от <дата>, которым предусмотрено внесение изменений в Указ Президента РФ от <дата> за № «Об обеспечении жильем ветеранов Великой Отечественной войны 1941-1945 годов». О наличии приведенного Указа она узнала только <дата>. Она в законном порядке признана вдовой ветерана Великой Отечественной войны и ей по закону положена квартира площадью не менее 42 кв.м. В настоящее время она имеет квартиру площадью 35 кв.м., что явно недостаточна для нее с пятилетней дочерью. Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле и обсудив доводы заявления, Судебная коллегия