иную редакцию УПД № УТ-27 от 11.05.2021, согласно которой стоимость поставленного товара составила 582 500 руб., во внимание суда апелляционной инстанции не принимаются как не подтвержденные материалами дела. В представленных в материалы дела доказательствах отсутствует соответствующий УПД № УТ-27 от 11.05.2021 на сумму 582 500 руб., подписанный сторонами. Равно как и отсутствуют какие-либо письменные доказательства, подтверждающие факт обращения ответчика к истцу об отзыве УПД № УТ-27 от 11.05.2021 на сумму 582 540 руб., внесение изменений в УПД . Ответчик, как субъект, осуществляющий предпринимательскую деятельность, мог и должен был осознавать последствия своих действий по оформлению им документов, создающих соответствующие финансовые обязательства, однако, никаких возражений, при их наличии, им в установленном порядке не заявлено, возражения ответчика имеют исключительно тезисный характер, выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, но не влекут признание их необоснованными. В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать
неверно оформленные ответчиком УПД нарушают требования договора, налогового законодательства. В связи с тем, что поставка товара (фруктов) осуществлялась ответчиком в период с 01.10.2019 по 01.12.2019, то подлежит применению 10% ставка НДС. Таким образом, выставленные ответчиком счета-фактуры не соответствует закону и договору. Поскольку судом установлен факт применения ответчиком к цене товаров ставки НДС в размере 20 %, вместо 10 %, ответчик обязан внести изменения в УПД. Доводы ответчика относительно того, что законом не предусмотрено внесение изменений в УПД , поскольку опровергается сложившейся судебной практикой в части удовлетворения данных требований о внесении изменений в УПД. В нарушение указанных норм процессуального права ответчик не опроверг заявленные истцом требования, а также не представил надлежащих доказательств обоснованности выставления ответчиком УПД с применением к продуктам ставки 20 %. Доводы ответчика, о том, что при внесении изменений в УПД изменится стоимость товара, в части ее уменьшения, не лишают истца оснований для требований указать в УПД надлежащую ставку
10% ставка НДС. Исходя из изложенного, выставленные ответчиком счета-фактуры не соответствует закону и договору. Несмотря на то, что истец исключил заказы на поставку продуктов из числа доказательств по делу в связи с заявлением ответчиком о фальсификации указанных документов, судом установлен факт применения ответчиком к цене товаров ставки НДС в размере 20 %, вместо 10 %, что не освобождает ответчика от обязанности внести изменения в УПД. Доводы ответчика относительно того, что законом не предусмотрено внесение изменений в УПД , поскольку опровергается сложившейся судебной практикой в части удовлетворения данных требований о внесении изменений в УПД. В нарушение указанных норм процессуального права ответчик не опроверг заявленные истцом требования, а также не представил надлежащих доказательств обоснованности выставления ответчиком УПД с применением к продуктам ставки 20 %. Доводы ответчика, о том, что при внесении изменений в УПД изменится стоимость товара, в части ее уменьшения, не лишают истца оснований для требований указать в УПД надлежащую ставку
указал, что ответчик в уступаемом праве суммировал обеспечительный платеж и сумму ежемесячного арендного платежа, также указал, что ответчик ввел ФИО1 в заблуждение, передав ему права требования по договору от 08.12.2017, арендный платеж 300 000 руб., тогда как в договоре указан платеж 200 000 руб., договор под номером 1. Кроме того, истец пояснил, что неустойка и пени, уступленные ответчиком №1 ответчику №2, не подлежит начислению, так как с ООО «Юпитер» велась электронная переписка по внесению изменений в УПД . Также истец оспаривает размер долга как по арендной плате, так и по чекам за топливо, чекам за питание, иным расходам. Ответчики представили отзывы, полагают иск не подлежащим удовлетворению в силу имеющегося решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.10.2018 по делу №А65-25309/2018. Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.10.2018 по делу №А65-25309/2018 было взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Строительные Технологии", г. Казань, (ОГРН <***>; ИНН
представлен. Иных документов, свидетельствующих о прямой поставке нефтепродуктов, минуя склад истца, ответчиком не представлено. Более того, в материалы дела представлены со стороны истца путевые листы от 08.05.2020, 15.05.2020 к УПД от 08.05.2020, 15.05.2020 в отношении ООО «Железный кряж», в соответствии с которыми доставка ГСМ до п. Большой Зелентуй осуществлялась силами ООО «ТД Чупток» (т. 1 л.д. 208-209, 212-213). Пояснения ООО «Железный кряж», представленные 23.05.2022 (т. 4 л.д. 96-97, т. 5 л.д. 10) о внесении изменений в УПД и ТТН от 26.05.2020 в связи с наличием технической ошибки с учетом отсутствия оригиналы документов и отсутствия путевого листа, отметок в ТТН о лице, приявшем груз и подписи водителя, сдавшего груз, не подтверждают довод ответчика о наличии прямых доставок нефтепродуктов по указанным документам с г. Ангарска напрямую в п. Большой Зелентуй, минуя склад истца. Довод ответчика отклоняется как документально неподтвержденный. Возражения относительно наличия прямой поставки в отношении ООО СК «Альянс» судом также отклоняются,
услуг товариществом или кооперативом) не уставлен иной срок внесения платы за коммунальные услуги. Отказывая в согласовании данного пункта в редакции истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что данное условие соответствует пункту 6 типовой формы договора, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 №1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесенииизменений в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г №641», в связи с чем оснований для его изменения не имеется. Пункт 7.1 договора в редакции ООО «ТЭО»: Региональный оператор выставляет Потребителю первичный документ (счет, универсальный передаточный документ) за соответствующий расчетный период. Потребитель обязан получить УПД у Регионального оператора в порядке, указанном в абз. «з» п.10 настоящего Договора. Потребитель возвращает Региональному оператору один экземпляр подписанного УПД в установленный срок, УПД считается признанным (согласованным) обеими сторонами. В случае неполучения потребителем УПД у Регионального оператора в порядке, указанном в абз. «з» п.10 настоящего Договора, региональный оператор вправе направить Потребителю
