Внесение изменений в закладную - гражданское законодательство и судебные прецеденты

требования (цессии) от 23.03.2018 № 2018-1559/20 в части уступки права требования к ФИО1, ФИО2 по кредитному договору от 07.10.2011 № КИ-00-0511-000339 является ничтожной сделкой, поскольку банк не передал цессионарию закладную ФИО2, что препятствует внесению изменений в Единый государственный реестр недвижимости о смене залогодержателя. В качестве применения последствий недействительности ничтожной сделки истец просил обязать банк возвратить обществу «Сетунь» денежные средства, уплаченные за уступаемое право требования к ФИО1 ФИО2, в размере 510 394 рублей 11 копеек. В обоснование исковых требований истец ссылался на пункт 5 статьи 47 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон № 102-ФЗ), согласно которому уступка прав по договору об ипотеке или обеспеченному ипотекой обязательству, права по которым удостоверены закладной , не допускается. При совершении такой сделки она признается ничтожной. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по

Северского района Краснодарского края», с участием третьих лиц, установил: при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2017 иск удовлетворен. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.05.2019, решение суда первой инстанции изменено в части возложения на фирму обязанности по устранению недостатков: на фирму возложена обязанность устранить недостатки проектно- сметной документации, путем внесения изменений, включив вместо способа сварки трубопровода встык для труб с разной толщиной стенки иной способ сварки, путем сварки труб соединительными деталями с закладными нагревателями, в остальной части требований об устранении недостатков отказано, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения. В кассационной жалобе фирма просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения

на фирму обязанности устранить несоответствия проектной документации по объекту «Газоснабжение станицы Крепостной Северского района Краснодарского края», с участием третьих лиц, установил: при новом рассмотрении спора решением суда от 30.11.2017 исковые требования удовлетворены. Постановлением апелляционного суда от 12.03.2019, оставленным без изменения постановлением суда округа от 17.05.2019, решение изменено, исковые требования об устранении недостатков удовлетворены частично, на фирму возложена обязанность устранить недостатки проектно-сметной документации, путем внесения изменений, включив вместо способа сварки трубопровода встык для труб с разной толщиной стенки иной способ сварки, путем сварки труб соединительными деталями с закладными нагревателями. Фирма обратилась в апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления от 12.03.2019 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам. Определением апелляционного суда от 06.11.2020, оставленным без изменения постановлением суда округа от 19.01.2021, указанное заявление возвращено фирме. В кассационной жалобе фирма просила судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной

ч. 4 ст. 29 Закона о банках и банковской деятельности по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом. Пунктом 4.1.5 договора о предоставлении ипотечного кредита, которым предусмотрено взимание Банком комиссии за оказание услуг по предоставлению документов на государственную регистрацию в случае внесения изменений в закладную при изменении условий договора по инициативе Заемщика, включая досрочное погашение кредита. Заранее предусмотренная комиссия за досрочный возврат кредита не является фактически понесенными расходами банка, поэтому установление в кредитном договоре, по сути, платы за досрочный возврат заемщиком-гражданином суммы кредита нарушает законодательство о защите прав потребителей (пункт 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 146). В соответствии с требованиями Федерального закона № 102-ФЗ от 16.07.1998 «Об ипотеке (залоге недвижимости)», Федерального

процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом. Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации, Закон о защите прав потребителей, Закон о банках и банковской деятельности не предусматривают право Банка на одностороннее изменение условий договора, заключенного Банком с гражданином-потребителем. Пунктом 4.1.5 договора о предоставлении ипотечного кредита, которым предусмотрено взимание Банком комиссии за оказание услуг по предоставлению документов на государственную регистрацию в случае внесения изменений в закладную при изменении условий договора по инициативе Заемщика, включая досрочное погашение кредита. Суд первой инстанции, сославшись на положения ст. 32 Закона о защите прав потребителей, ст. 25 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» правомерно указал, что данное условие ущемляет права потребителя по сравнению с установленными законом. Пунктом 1 ст. 16 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что государственная регистрация прав производится на основании заявления правообладателя, сторон

ипотеке имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отчуждено залогодателем другому лицу путем продажи, дарения, обмена, внесения его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в имущество производственного кооператива или иным способом лишь с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором об ипотеке. Отчуждение вышеуказанного объекта недвижимости возможно только на условиях указанных в закладной от 10.12.2010 г. (п. 8.1, п. 8.2 закладной), т.е. необходимо согласие залогодержателя и внесение изменений в закладную . Однако, доказательств согласие ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2013-1» и внесение изменений в закладную ни одним из ответчиков представлен не было. Аналогичные договора купли-продажи в отношении находящегося в залоге недвижимого имущества заключались между ФИО2 и ФИО3 и ранее, в регистрации которых было отказано в виду наличия обременения, что отражено во вступившем в законную силу заочном решении Советского районного суда г. Тулы от 18.03.2016 г. по делу № 2-451/2016. Согласно пункту 1 статьи 811

после раздела кредитного обязательства. Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом (телеграмма). Представитель ответчика ОАО «Ипотечный агент АИЖК 2008-1» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (телефонограмма), до начала судебного заседания представил возражение на иск, в котором просил рассмотреть дело также в его отсутствие и указал, что согласно ст. 13 ФЗ «б ипотеке (залоге недвижимости)» внесение изменений в закладную допускаются с согласия залогодержателя. ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» не выражает согласие на внесение изменений в закладную и кредитный договор и выделение долга по настоящему кредитному договору от 18.09.2007г. <***>. ФИО1, ФИО2, ФИО3 являются солидарными должниками по кредитному договору. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Наличие спора между истцом ФИО1 и ответчиками ФИО2, ФИО3 о разделе имущества не является основанием для внесения изменений в кредитный договор