Внесение недостоверных сведений в официальные документы - гражданское законодательство и судебные прецеденты

установлено, что должностные липа ООО «Южная кадастровая: палата» в период 2018-2019 г. заключали договора купли-продажи объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Алушта п. Семидворье, мкр. Александрийская дача, на земельном участке с кадастровым номером 90:15:040301:3957. 04.07.2019 Службой государственного строительного надзора Республики Крым за № РК 14219023010 зарегистрирована декларация о готовности объекта к эксплуатации, в которую в раздел «Виды выполненных работ» внесены сведения о выполненных работах, которые фактически не выполнены, что может свидетельствовать о внесении недостоверных сведений в официальные документы . Кроме того, в разделе декларации «Перечень инженерного оборудования объекта» внесены сведения о холодном и горячем водоснабжении, водоотведении, лифте, мусоропроводе, отоплении, двухконтурных котлах, которых фактически на объекте нет. Таким образом, в ходе осмотра объекта 20.03.2020 с участием специалиста Службы государственного строительного надзора Республики Крым установлено, что подключение сданного объекта к городским или автономным инженерным сетям (электросетям, водоснабжению, водоотведению (канализации), газопроводу) отсутствует, большая часть работ, сведения о которых внесены в декларации не выполнены

Евпатория, не уведомил кредитора о принятии решения о ликвидации и не определил порядок ликвидации общества с учетом задолженности и недостаточности имущества. Также заявитель предоставил копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.09.2016 в связи с отсутствием состава преступления в действиях ликвидатора. Согласно письму № 52/37237 от 08.09.2016 ОМВД России по г.Евпатории, в отделе дознания ОМВД уже находится уголовное дело, возбужденное по признакам ч. 1 ст. 327 УК РФ по факту внесения недостоверных сведений в официальные документы , послужившие основанием для ликвидации ООО «Мир один». Данные доводы заявителя суд не принимает во внимание в связи со следующим. Законом № 129-ФЗ установлен заявительный порядок государственной регистрации, который обеспечивается исчерпывающим перечнем оснований для отказа в государственной регистрации и отсутствием полномочий регистрирующего органа по проведению проверки достоверности и соответствия законодательству Российской Федерации сведений, указанных в документах, представленных при государственной регистрации. Пунктом 4 статьи 5 Закона № 129-ФЗ определено, что записи в ЕГРЮЛ

правонарушения образует либо неисполнение требований Закона № 195-ЗЗК по внесению сведений в документы учета принятой и отгруженной древесины, либо внесение недостоверных сведений в указанные документы. В статье 1 Закона № 752-ЗЗК разъяснено, что в соответствии с частью 3 статьи 36 Закона № 198-ЗЗК отдельным (одним) правонарушением при внесении недостоверных сведений в документы учета принятой и отгруженной древесины является факт внесения недостоверных сведений в каждый из документов учета принятой и отгруженной древесины. То есть Закон № 752-ЗЗК дает официальное толкование только объективной стороны рассматриваемого правонарушения, выразившегося во внесении недостоверных сведений в документы учета принятой и отгруженной древесины. В силу статьи 1.7 КоАП Российской Федерации лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения (часть 1). Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет (часть 2). Закон № 752-ЗЗК вступил в силу 17 декабря 2012

24.08.2017 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ №10716080/060216/0000501, требования №610 от 24.08.2017 об уплате таможенных платежей. Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.02.2018 заявленные требования удовлетворены. Не согласившись с принятым решением, таможня обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы таможенный орган указывает, что в ходе проведения камеральной таможенной проверки было установлено, что обществом при таможенном декларировании товаров по спорной декларации в качестве документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, представлены документы, содержащие недостоверные сведения в части указания цены товара. Отмечает, что полученные от ДБК Харбинской таможни экспортные декларации и коммерческие документы являются официальными и не требуют легализации, так как получены по официальному каналу связи между ДВОТ и ДБК Харбинской таможни, подписанном в протоколе рабочей встречи от 21.06.2016. Заявитель жалобы настаивает на том, что документы , полученные

между ООО «МИР» и ООО «ТФ РИВЬЕРА». К отзыву ФИО1 приложены копии квитанций к приходно-кассовым ордерам о внесении ООО «МИР» в кассу ООО «А Системс Групп» денежных средств в период с сентября 2016 года по январь 2017 года. ООО «А Системс Групп» (ИНН <***>) было зарегистрировано 13.03.2013, сведения о месте его нахождения признаны налоговым органом недостоверными 20.06.2017, а из ЕГРЮЛ организация исключена как недействующее юридическое лицо 26.03.2019. Согласно сведениям официального сайта ФНС России, представленным истцом, у ООО «А Системс Групп» приостановлены операции по банковским счетам с 06.06.2014. Таким образом, в 2016–2017 годах хозяйственную деятельность ООО «А Системс Групп» фактически не осуществляло. В материалы дела представлен ответ арбитражного управляющего ФИО6 на запрос заявителя от 04.02.2021 № 10-02/21, согласно которому временный управляющий должника 11.03.2019 направлял требование должнику о предоставлении временному управляющему бухгалтерских и иных документов , отражающих экономическую деятельность должника, в том числе договоры, соглашения, контракты, заключенные со всеми юридическими и физическими

327 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Органом дознания ФИО2 обвиняется в подделке официальных документов, предоставляющих права, при ниже следующих обстоятельствах: Так, не позднее (дата), более точные дата и время в ходе дознания не установлены, ФИО2 находился около здания МРЭО ГИБДД УМВД России по Ульяновской области (дислокация р.п. Новоспасское), расположенного по адресу: р.п. Новоспасское Ульяновской области, ул. Терешковой, д. 16 А, где у него возник умысел на внесение недостоверных сведений в официальные документы экзаменационные листы проведения экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения, установленные приказом МВД России от 20.10.2015 № 995 «Об утверждении административного регламента МВД РФ по предоставлению государственной услуги по проведению экзаменов на права управления ТС и выдачи водительских удостоверений». С целью реализации своего преступного умысла, ФИО2 не позднее (дата), более точные дата и время в ходе дознания не установлены, по вышеуказанному адресу, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер

со ст.3 ФЗ «О судебных приставах» являясь должностным лицом, состоящим на государственной службе, наделенная властными полномочиями в отношении в отношении неопределенного круга лиц, т.е. являясь представителем власти, ** ** ** недобросовестно и небрежно относясь к исполнению своих обязанностей, желая упростить для себя совершение исполнительных действий, в нарушение требований ст.ст.59, 60 ФЗ «Об исполнительном производстве» не обеспечила обязательного участия понятых при осмотре и аресте имущества ОАО «...», осознавая незаконность своих действий, направленных на внесение недостоверных сведений в официальные документы , желая облегчить процедуру ареста и описи имущества умышленно внесла в акты ареста и изъятия имущества должника недостоверные сведения об участии в указанных исполнительных действиях в качестве понятых ... О.А. и ... Л.В., которые в исполнительных действиях участия не принимали, и чьи подписи в документах ФИО1 получила ** ** ** в помещении ОСП по г..... Одновременно с этим, пренебрегая надлежащим исполнением возложенных на нее обязанностей, ФИО1 сама должным образом не произвела осмотр