Внесение права требования в добавочный капитал - гражданское законодательство и судебные прецеденты

капитал, а также закрепляет право участников общества зачитывать их денежные требования к обществу в счет внесения ими дополнительных вкладов по решению общего собрания, принятому единогласно. Уставом общества или решением общего собрания его участников может быть предусмотрена иная форма вклада в имущество. В настоящем деле единственный участник в соответствии с заявлением от 03.06.2015 и решением от 04.06.2015 внес вклад в имущество Общества в форме имущественного права требования суммы, превышающей сумму увеличения номинальной стоимости доли в уставном капитале Общества. Общество считает, что такой доход является не учитываемым в силуимперативных норм статьи 251 НК РФ, а именно в составе налогооблагаемой базы дополнительный вклад в уставный капитал Общества в размере 10 000 рублей подлежит исключению из налоговой базы по налогу на прибыль организаций на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 251 Кодекса, вклад в имущество Общества (добавочный капитал ) в размере 24 339 961 657,19 рублей подлежит исключению из налоговой базы по налогу

это предусмотрено уставом общества или решением общего собрания его участников. Пункт 4 статьи 19 названного Закона, регулируя аналогичный вопрос применительно к увеличению уставного капитала путем внесения дополнительных вкладов участниками общества и (или) третьими лицами, прямо предусматривает право последних зачесть свои денежные требования к обществу в счет внесения вкладов, если это предусмотрено единогласным решением участников общества. Судом установлено, что ООО "ArpoTeppa Холдинге", будучи единственным участником ООО "Шацк Золотая Нива", приняло решения от 10.04.2017 №№3/10-04-17, от 21.09.2017 №1/21-09-17 и от 25.12.2017 №1/25-12-17, в соответствии с которыми, с целью увеличения чистых активов ООО "Шацк Золотая Нива" внесло векселя в качестве вклада в имущество Общества. ООО "Шацк Золотая Нива" данный вклад в имущество 494432280,25 руб. (основной долг плюс начисленные проценты) отразило на счете бухгалтерского учета 83 "Добавочный капитал ". С учетом изложенного следует признать, что Обществом и его учредителем (участником) правомерно применены положения статьи 410 ГК РФ при внесении учредителем дополнительного вклада в

внесения вклада, оплата требований не производилась. ООО «ЕПК-Бренко Подшипниковая Компания» 05.02.2016 дает согласие должника на уступку прав требования задолженности компании Amsted Rail – EPK Bearing B.V., подписав документ «Согласие должника на уступку». Между Amsted Rail - EPK Bearing B.V и проверяемым Налогоплательщиком 05.02.2016 заключено Соглашение о зачете, согласно которому приобретенное по договору об уступке прав у компании Danivero Investments Limited денежное требование зачтено в качестве оплаты вклада в имущество проверяемого Налогоплательщика для целей увеличения чистых активов в соответствии с Решением единственного участника от 28.12.2015 о внесении вклада в имущество общества денежными средствами. Согласно данному Решению, «исходя из того, что ООО «ЕПК-Бренко Подшипниковая Компания» имеет непогашенную задолженность, нуждается в дополнительных средствах для погашения задолженности, увеличения размеров своих чистых активов и осуществления своей коммерческой деятельности одобрить внесение вклада в имущество денежными средствами в размере 20 000 000 долларов США». В 4 квартале 2015 года ООО «ЕПК-Бренко Подшипниковая Компания» увеличен добавочный капитал

суммарно, в размере 1 000 000 000,00 руб.». Пунктом 6.2 Протокола предусмотрено, что «Вклад в имущество Общества перечисляется на расчетные счета Общества в срок до 30.06.2015». Обязательства участников Общества о внесении вклада в имущество Заявителя также закреплены Соглашением о внесение вклада в имущество от 31.03.2015 между Заявителем и учредителями. В указанных соглашениях отсутствует упоминание о праве участника отказаться от исполнения обязанностей по внесению вклада. Таким образом, обязанность внесения вклада в имущество закреплено как законодательно, так и на уровне компании. Ссылка Ответчика на п.2 ст. 307 ГК РФ не имеет отношения к данному эпизоду. Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд удовлетворяет заявленные Обществом требования в части отказа в учете добавочного капитала при расчете собственного капитала и коэффициента капитализации по состоянию на 31.03.2015 (п.2.5 решения). Ввиду того, что в отношении изначально заявленных иных спорных выводов Инспекции в п.2.5 оспариваемого решения было вынесено решение ФНС России, которым решение Межрайонной ИФНС России №