саморегулируемых организаций, утв. Постановлением Правительства РФ от 22.11.2002 № 1202, ст. 55.2, ст. 55.4, ст. 55.6, ст. 55.7, ст. 55.16, ст. 55.19, ст. 55.20 ГрК РФ считает приказ законным и обоснованным, не нарушающим прав и законных интересов заявителя. В дополнительных пояснениях Ростехнадзор указывает на то, что доводы заявителя о процессуальных нарушениях, допущенных Крымским управлением Ростехнадзора при проведении внеплановых выездных проверок были рассмотрены и опровергнуты 21 ААС по делу № А83-2844/2018, а не внесение сведений в единый реестр проверок было обусловлено тем, что до настоящего времени отсутствует судебное решение, согласно которого были установлены нарушения в соответствии со ст. 20 ФЗ № 294-ФЗ, совершенные Крымским управлением Ростехнадзора при проведении внеплановых выездных проверок СРО АРООР «Проектировщики Крыма» (т.2 л. д. 2-4, т.4 л. д.73-79, л. д. 222,223). Ростехнадзор также ходатайствовал об оставлении требования о признании незаконным решения Ростехнадзора об исключении сведений о заявителе из государственного реестра саморегулируемых организаций, оформленного приказом Ростехнадзора без рассмотрения
Единый реестр проверок является федеральной государственной информационной системой. Оператором единого реестра проверок является Генеральная прокуратура Российской Федерации. Таким образом, по смыслу приведенных законоположений целью создания единого реестра проверок являлась необходимость урегулирования отношений по обеспечению учета проводимых при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля проверок Генеральной прокуратурой Российской Федерации как органом осуществляющим надзор за исполнением законов органами контроля, что для объективного правоприменителя свидетельствует исключительно об организационном характере единого реестра проверок. Отсюда понятно, что внесение сведений в единый реестр проверок , оператором которого является Генеральная прокуратура Российской Федерации, не может свидетельствовать о распространении сведений в понимании статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, Акт проверки № 620-АВП, который фактически оспаривает заявитель, не обладает признаками ненормативного правового акта, поскольку не содержит властно-распорядительных предписаний, влекущих для заявителя юридических последствий, не устанавливает, не изменяет и не прекращает прав и обязанностей юридического лица (ООО «НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ»), не определяет его меру ответственности, носит информационный характер, по
уведомительном порядке - при внесении в установленных настоящим Федеральным законом случаях дополнительных сведений, внесение которых в Единый государственный реестр недвижимости не влечет за собой переход, прекращение права, ограничение права или обременение объекта недвижимости. В части 2 статьи 14 данного Закона императивно определены основания для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, которыми, в частности являются: акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания, и устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости (пункт1); технический план (пункт 7.3 введен Федеральным законом от 30.04.2021 № 120-ФЗ; в редакции Федерального закона от 01.05.2022 № 124-ФЗ). В данном случае судами установлено, материалами дела подтверждается, что сведения о правах учреждения на помещения, фактические площади которых поставлены под сомнение прокурором в ходе проверки , внесены в государственный
8 пункта 5 Приказа ФНС России от 11.02.2016 № ММВ-7-14/72@ «Об утверждении оснований, условий и способов проведения указанных в пункте 4.2 статьи 9 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» мероприятий, порядка использования результатов этих мероприятий, формы письменного возражения относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего внесениясведений в Единый государственный реестр юридических лиц, формы заявления физического лица о недостоверности сведений о нем в Едином государственном реестре юридических лиц» (зарегистрировано в Минюсте России 20.05.2016 № 42195, далее - Приказ от 11.02.2016), согласно которому не являются основанием для проведения мероприятий по проверке достоверности сведений, включаемых или включенных в Единый государственный реестр юридических лиц (далее также – ЕГРЮЛ), в случаях если в поступившем в регистрирующий орган возражении относительно предстоящего внесения сведений в ЕГРЮЛ или заявлении о недостоверности сведений ЕГРЮЛ в качестве обстоятельства, на котором основаны такие возражение или заявление, указывается на оспоримость решения органа юридического
должностных лиц, уполномоченных на проведение проверки ФИО4 и ФИО1 (не позднее 3 рабочих дней со дня издания 9 января 2020 г. соответствующего распоряжения). Согласно пункту 1 приказа Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области от 17 декабря 2019 г. № 109 «О формировании и ведении единого реестра проверок при осуществлении государственного контроля (надзора)» ответственным за передачу данных в ФГИС ЕРП, является ФИО1 При таких обстоятельствах, ФИО1, являясь должностным лицом, уполномоченным на внесение сведений в единый реестр проверок , и располагая такой возможностью, нарушила сроки внесения информации о проверках в единый реестр проверок, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Фактические обстоятельства дела подтверждаются представленными в материалах дела доказательствами, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Совокупность установленных мировым судьей фактических и правовых оснований позволяет прийти
о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 3 ст. 19.6.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, согласно которому Елабужской городской прокуратурой в период с Дата обезличена по Дата обезличена была проведена проверка соблюдения требований законодательства о государственном контроле (надзоре) и установлены неоднократные факты внесения в течение года неполной или недостоверной информации о проверке в единый реестр проверок специалистом-экспертом ТО Управления Роспотребнадзора по РТ в Елабужском, Агрызском и Менделеевском районах ФИО1., уполномоченной на внесение сведений в Единый реестр проверок . На основании распоряжения от Дата обезличена Номер обезличен в период с Дата обезличена по Дата обезличена проведена плановая проверка ООО « », осуществляющего деятельность в сфере общественного питания (столовая), в ходе которой оформлен проверочный лист. Вместе с тем, сведения о нем в едином реестре проверок отсутствуют (учетный номер Номер обезличен). Аналогично в едином реестре проверок отсутствуют сведения о проверочном листе, оформленном в ходе проведенной в период с Дата обезличена по Дата
отдел ветеринарии»; распечатками интернет-сайта proverki.qov.ru от 10.04.2017г., решением № 35-206р от 27.02.2017г. об утверждении Положения о КУМИ; положением о КУМИ; а так же иными доказательствами, приобщенными к делу. В соответствии с подп.2.1.3 раздела 2 Положения о Комитете по управлению имуществом Администрации ЗАТО г. Зеленогорск, к основным задачам КУМИ относятся осуществление муниципального земельного контроля на территории г. Зеленогорск. Согласно раздела 4 должностной инструкции, руководитель осуществляет общее руководство КУМИ. Руководителем КУМИ ФИО1, ответственный за внесение сведений в Единый реестр проверок не назначен, в федеральной государственной информационной системе должностные лица КУМИ, не зарегистрированы. Согласност.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо не надлежащим исполнением своих служебных обязанностей. При указанных обстоятельствах ссылка ФИО1 на то, что она не является субъектом ответственности по указанной норме, является не состоятельной. Из материалов анализируемого дела следует, что ФИО1 осуществляет руководство КУМИ и несет персональную ответственность за выполнение
