Внесение сведений в рнп - гражданское законодательство и судебные прецеденты

разногласий № 1 к договору поставки нефтепродуктов с внесением изменений в части сроков оплаты, заказчик 14.11.2019 разместил мотивированный отказ об отклонении протокола разногласий. Общество 15.11.2019 повторно разместило в единой информационной системе протокол разногласий № 2 к договору поставки нефтепродуктов, с внесением изменением в части сроков оплаты и доставки, а так же с изменением юридического адреса. В свою очередь, заказчик 27.11.2019 разместил в единой информационной системе протокол об уклонении победителя от заключения договора по итогам запроса котировок в электронной форме и направил сведения в антимонопольный орган для решения вопроса о включении информации об обществе в реестр недобросовестных поставщиков. В ФАС России поступило заключение комиссии управления от 30.12.2019 по делу № РНП -223-10/19 о включении сведений в отношении общества в реестр недобросовестных поставщиков. С учетом данного заключения ФАС России издан приказ от 22.01.2020 № 41/20 о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в

указав, что утверждение Общества о возможности причинения ему убытков в случае включения сведений о нем в РНП не подтверждено документально и не доказано, притом что само по себе включение в РНП не ограничивает чрезмерно права лица, а сведения об Обществе уже включены в РНП, что означает утрату актуальности испрашиваемых обеспечительных мер. Суд апелляционной инстанции также отметил, что предметом спора является порядок заключения Контракта, тогда как в качестве истребуемой обеспечительной меры Общество просит приостановить внесение сведений в РНП , что является самостоятельным предметом судебного обжалования и не соотносится с предметом заявленного Обществом требования. Вопреки указанной позиции апелляционного суда процессуальное законодательство прямо допускает принятие таких обеспечительных мер, которые принципиально могут быть и предметом отдельного иска (например, пункты 2 и 3 части 1 стать 90 АПК РФ), что обусловлено временным характером обеспечительных мер; при этом связь испрашиваемых Обществом мер и предмета иска (признания недействительным одностороннего отказа Школы от исполнения Контракта) заключается в том,

все предусмотренные для этого условия. В ином случае для него возникает риск наступления соответствующих неблагоприятных последствий, в том числе риск принятия уполномоченным органом решения о включении его в реестр недобросовестных поставщиков. Однако из самого названия реестра следует, что основополагающим критерием для включения в него сведений является именно недобросовестность нарушителя. В противном случае включение в РНП являлось бы следствием любого неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, вытекающих из процедуры заключения и исполнения контрактов. По существу внесение сведений в РНП является специальной мерой ответственности, в связи с чем в силу статей 65 и 200 АПК РФ антимонопольный орган должен доказать совершение хозяйствующим субъектом виновных недобросовестных действий, направленных на умышленное уклонение от заключения контракта. Включение сведений в РНП как мера ответственности должно отвечать принципам справедливости, соразмерности, целесообразности и пропорциональности государственного принуждения характеру совершенного правонарушения. Как установлено судом и подтверждается материалами дела, проект муниципального контракта размещен в ЕИС 18.01.2020. По общему правилу течение срока исчисляется

требования Заказчика о представлении документов, предусмотренных контрактом. Принятое решение получено Обществом 18.05.2021. Договор считается расторгнутым 03.06.2021. 08.06.2021 (вход. № 2650) в антимонопольный орган поступило заявление Учреждения о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении ООО ЧОО «Эвент-Безопасность» по причине принятия Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения Договора. По результатам рассмотрения указанного заявления комиссия УФАС МО, изучив представленную переписку между сторонами, установила несоблюдение Заказчиком процедуры одностороннего отказа от исполнения контракта, что исключило внесение сведений в РНП в отношении Исполнителя, в связи с чем, отказала Учреждению во включении сведений в отношении ООО ЧОО «Эвент-Безопасность» в реестр недобросовестных поставщиков, о чем вынесено решение от 16.06.2021 по делу № 051/06/104-437/2021. Не согласившись с вышеуказанным решением Учреждение, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к следующему. В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации

поставщиков Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд полагает необходимым обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по <адрес> устранить нарушения, допущенные внесением сведений о ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиков. На основании изложенного, и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Административное исковое заявление ФИО1 к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области, заинтересованное лицо Администрация г. Ростова-на-Дону о признании незаконным решения о внесении сведений в реестр недобросовестных поставщиков - удовлетворить. Признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области № РНП -61-375 о внесении в реестр недобросовестных поставщиков сведений о ФИО1. Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области устранить нарушения допущенные внесением сведений о ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиков. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня составления мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. СУДЬЯ:

суд второй инстанции приходит к выводу, что у суда первой инстанции не имелось процессуальных оснований для рассмотрения и разрешения этого публичного спора по существу, поскольку настоящее административное дело не подсудно суду общей юрисдикции. Как установлено в судебном порядке ФИО1, являясь учредителем (участником) юридического лица - ООО «ИПОПАТ-Юг», оспаривает Решение Управления ФАС по Ростовской области № РНП-61-207 от 18.05.2020г. о рассмотрении обращения о внесении сведений в реестр недобросовестных поставщиков по материалам дела, возбужденного по обращению Департамента транспорта г. Ростова-на-Дону. Согласно оспариваемому Решению Управления ФАС по Ростовской области № РНП -61-207 от 18.05.2020г. ООО «ИПОПАТ-Юг», сведения об учредителе (участнике) юридического лица ФИО1 и ............ как единоличный исполнительный орган, включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года (л.д.43). Руководствуясь положениями КАС Российской Федерации, АПК Российской Федерации, Федеральным законом от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», Федеральным законом от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения