на ФИО2). С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что истец не принимал участия в общем собрании акционеров, указанным решением нарушены его права и законные интересы, а потому заявленные исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению на основании ст. 49 ФЗ «Об акционерных обществах». Судом рассмотрены и отклонены за необоснованностью (ст. 65 АПК РФ) устные доводы третьих лиц - ФИО2 и ФИО7 о беспредметности настоящего иска (отсутствие факта проведения общего собрания, внесение в ЕГРЮЛ сведений о новом директоре ), поскольку, в данном случае, заявленный ФИО1 иск направлен на восстановление нарушенных прав акционера общества, оспариваемые истцом решения повлекли негативные правовые последствия. В соответствии со ст. 110 АПК РФ понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчиков. Принятые определением суда от 27.05.2010 года обеспечительные меры по настоящему делу сохраняют свое действие и могут быть отменены в порядке ст. 97 АПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. 9,
меры, МИ ФНС № 15 по Алтайскому краю запрещено совершать действия, направленные на госрегистрацию изменений в ЕГРЮЛ в отношении общества «Приоритет Сибирь» (ОГРН <***>). В рамках указанного дела рассматривался иск ФИО4 к обществу «Приоритет Сибирь» о признании недействительным решения общего собрания указанного общества от 08.06.2020 об освобождении от должности директора этого общества ФИО3. Определение того же суда от 03.08.2020 принятые определением от 13.07.2020 обеспечительные меры отменены. Истец при этом указал, что внесение в ЕГРЮЛ сведений о новом директоре общества стало возможным только после отмены указанных обеспечительных мер. Производство по указанному делу прекращено определением от 19.08.2020 в связи с отказом истца от иска. Из материалов указанного дела следует, что в обществе «Приоритет Сибирь» имелся корпоративный конфликт и, следовательно, банк правомерно исполнял поручения ФИО3 как директора общества, поскольку сведения об этом лице как единоличном исполнительном органе являлись актуальными по сведениям ЕГРЮЛ на дату совершения платежей. Помимо этого, суд обращает также внимание
совершена лишь с целью принятия обеспечительных мер, направлена на причинение убытков обществу, а также с целью воспрепятствования акционерам в получении информации о деятельности общества у сторонних организаций. Согласно доводам апелляционной жалобы ФИО5 и ЗАО «Спецстрой» не указали основания для принятия обеспечительных мер, не отразили, в чем именно заключается угроза причинения убытков обществу в случае их непринятия, суд в определении соответствующее обоснование не привел. Податели апелляционной жалобы, в свою очередь, считают, что внесение в ЕГРЮЛ сведений о новом директоре не причинит ущерба обществу, напротив, сохранение сведений о том, что директором ЗАО «Спецстрой» является ФИО5, способно негативно сказаться на деятельности юридического лица, поскольку позволит третьим лицам при совершении сделок полагаться на информацию, содержащуюся в ЕГРЮЛ. В настоящее время ФИО5 продолжает совершать действия от имени общества, указанные действия и сделки оспариваются акционерами. Кроме того, по мнению ЗАО «Спецстрой», ФИО2, ФИО1, обеспечительная мера препятствует осуществлению обществом деятельности, поскольку ФИО5 не вправе действовать от
приняты обеспечительные меры, МИ ФНС № 15 по Алтайскому краю запрещено совершать действия, направленные на госрегистрацию изменений в ЕГРЮЛ в отношении общества "Приоритет Сибирь". В рамках указанного дела рассматривался иск ФИО4 к обществу "Приоритет Сибирь" о признании недействительным решения общего собрания указанного общества от 08.06.2020 об освобождении от должности директора этого общества ФИО1. Определение того же суда от 03.08.2020 принятые определением от 13.07.2020 обеспечительные меры отменены. Истец при этом указал, что внесение в ЕГРЮЛ сведений о новом директоре общества стало возможным только после отмены указанных обеспечительных мер. Производство по указанному делу прекращено определением от 19.08.2020 в связи с отказом истца от иска. Из материалов указанного дела следует, что в обществе "Приоритет Сибирь" имелся корпоративный конфликт и, следовательно, банк правомерно исполнял поручения ФИО1 как директора общества, поскольку сведения об этом лице как единоличном исполнительном органе являлись актуальными по сведениям ЕГРЮЛ на дату совершения платежей. Вопреки доводам жалобы, обществом не доказано
отчуждение имущества, запрете вновь избранному директору ФИО7 совершать от имени общества сделки, направленные на распоряжение принадлежащим обществу имуществом, распоряжаться денежными средствами общества, учитывая предмет спора, признав, что заявленные обеспечительные меры направлены на предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью уменьшения доли истца в уставном капитале общества, смены генерального директора и исполнением вновь избранным генеральным директором своих полномочий, приняв во внимание наличие в производстве судов общей юрисдикции имущественных споров между обществом и участниками, внесение в ЕГРЮЛ сведений о новом директоре на момент рассмотрения спора (статьи 90, 91, 92, 64, 71 АПК РФ). Доводы заявителя жалобы о том, что принятые обеспечительные меры приводят к невозможности осуществления деятельности обществом, были предметом рассмотрения судов. Суд апелляционной инстанции, установив, что действия вновь избранного директора, имеющего права совершать сделки и иные юридически значимые действия могут нанести обществу и его участникам материальный ущерб, установив отсутствие доказательств, подтверждающих факт невозможности нормального функционирования общества ввиду принятия судом обеспечительных мер,
данных". Таким образом, Закон № 129-ФЗ не предусматривает возможности исключения из Единого государственного реестра юридических лиц и индивидуальных предпринимателей ранее внесенных сведений, актуальная информация вносится не путем исключения ранее внесенных записей, а путем внесения новых. Таким образом, у лица, занимавшего должность директора, отсутствует возможность обеспечить внесение в ЕГРЮЛ сведений только о прекращении своих полномочий. Сведения об указанном лице как о единоличном исполнительном органе общества будут содержаться в государственном реестре до момента внесения в ЕГРЮЛ сведений о новом директоре . Более того, исключение записи повлечет за собой и исключение достоверной информации о том, что ФИО1 являлась руководителем юридического лица в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.. При таких обстоятельствах, требования ФИО1 об исключении записи из ЕГРЮЛ, не соответствуют вышеуказанным требованиям действующего законодательства, а кроме того, в силу п. 2 ч. 4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», согласно которой ведение государственных реестров осуществляется регистрирующим органом
на неопределенный срок, о чем в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) налоговым органом были сделаны соответствующие записи о нем, как единоличном исполнительном органе общества (директоре), т.е. лице, имеющем право без доверенности действовать от имени общества. Решением внеочередного общего собрания ООО «<данные изъяты>» от 26 августа 2011 года от занимаемой должности он был освобожден, директором общества был назначен ФИО2. Протокол этого собрания стал основанием для увольнения его с должности директора и внесения в ЕГРЮЛ сведений о новом директоре ООО «Меридиан». Истец считает освобождение от должности директора ООО «<данные изъяты>» и прекращение с ним трудовых отношений незаконными, поскольку ни решение внеочередного общего собрания ООО «<данные изъяты>» от 26 августа 2011 года, ни приказ об увольнении до него доведены не были ни в устном, ни в письменном виде. В нарушение требований трудового законодательства какого-либо решения о выплате ему компенсации при увольнении не принималось и фактически никаких денежных средств не выплачивалось. В
