федеральных судов в данном законе понимаются мероприятия кадрового, финансового, материально- технического, информационного и иного характера, направленные на создание условий для полного и независимого осуществления правосудия (пункт 2 статьи 1 Федерального закона от 08.01.1998 № 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации»). з Из части 1 статьи 1, статьи 3, части 1 статьи 15 Федерального закона от 05.04.2013 № 41-ФЗ «О Счетной палате Российской Федерации» следует, что Счетная палата Российской Федерации осуществляет внешний государственный аудит (контроль) в отношении федеральных государственных органов (в том числе их аппаратов) по вопросам формирования, управления и распоряжения средствами федерального бюджета, бюджетов государственных внебюджетных фондов, федеральной собственностью и иными ресурсами в соответствии с разрабатываемыми и утверждаемыми в установленном данным законом порядке стандартами Счетной палаты Российской Федерации. Статус Счетной палаты закреплен в статье 2 Федерального закона от 05.04.2013 № 41-ФЗ «О Счетной палате Российской Федерации», согласно частям 1 и 2 которой Счетная палата Российской Федерации
соблюдение законодательства о контрактной системе, счетная палата вышла за пределы имеющихся полномочий. Действующее законодательство разграничивает правоотношения, которые связаны с планированием, финансовым обеспечением, принятием и исполнением расходных обязательств публичного образования, возникающих из государственных и муниципальных контрактов, регулируемые бюджетным правом, и правоотношения в сфере размещения, заключения и исполнения таких контрактов. Полномочия контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации по осуществлению внешнего государственного финансового контроля в сфере закупок для государственных нужд определены Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ. В соответствии с частью 1 статьи 98 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ контрольно-счетными органами субъектов Российской Федерации осуществляется аудит в сфере закупок, существо которого обозначено в части 2 данной статьи и сводится к анализу и оценке результатов закупок, достижения целей осуществления закупок. Требования, изложенные в представлении Контрольно-счетной палаты Камчатского края, касаются соблюдения процедуры размещения государственного заказа, заключения государственных контрактов и выходят за рамки бюджетных правоотношений. Содержание данных требований не позволяет расценивать их как соответствующие понятию
качества от 30.11.2020, подтверждающая участие всех членов комиссии, а также аудиторские заключения, на основании которых были сделаны выводы о подтверждении доводов жалобы члена Правления СРО ААС ФИО1 и был утвержден отчет о результатах внешней проверки качества, отметив ,что заявитель вправе обжаловать решение заседания Правления СРО АСС об исключении из членов саморегулируемой организации, поскольку именно данное решение влечет для Общества правовые последствиям. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов. С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Айрин-Аудит » для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С.Чучунова
вопроса под № 6 - об утверждение годового отчета ООО «ЛДЦ ФСК» за 2016 год. Решения по указанным вопросам приняты участниками следующим образом: «за»-51 %, «против»- 49 %, «воздержались» - 0%. Пунктом 4 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общество с ограниченной ответственностью для проверки и подтверждения правильности годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности вправе, а в случаях, предусмотренных законом, обязано ежегодно привлекать аудитора, не связанного имущественными интересами с обществом или его участниками ( внешний аудит ). Такой аудит также может быть проведен по требованию любого из участников общества. Таким образом, из указанной нормы права следует, что в отношении обществ с ограниченной ответственностью обязательность аудита может быть предусмотрена исключительно на основании федерального закона. В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 30 декабря 2008 года № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» обязательный аудит проводится в случае, если объем выручки от продажи продукции (продажи товаров, выполнения работ, оказания
требования для снижения кредитных рисков, что выразилось в обязательности дачи поручительств от всех членов группы компаний и предоставления залогов перекрестно под все кредиты, выданные группе. Лимит кредитования выставлялся на всю группу компаний в целом, исходя из экономической целесообразности проекта, обеспеченности залогами, и поручительствами всех предприятий группы. Анализ финансового состояния проводился обществом «СДМ-Банк» в отношении группы в целом. В целях обеспечения целевого использования кредитных средств, банк предусмотрел процедуры и утвердил мероприятия по контролю всех платежей: внешний аудит , финансовый контроль, ограничения на использование счетов в иных банках и другие мероприятия. Мониторинг финансового состояния группы проводился на основе регулярной отчетности перед банком, предоставлении всей бухгалтерской и финансовой документации группы. Кроме того, все члены группы, предоставили свои личные поручительства за весь объем кредитования группы и тем самым несли такую же ответственность, как и все предприятия группы по рискам, связанным с исполнением проекта и кредитных договоров. Таким образом, осуществлялось кредитование группы компаний «Бетон Ресурс»,
помещений и прочее. Согласно разделу «Границы интервала стоимости объекта», изложенному на страницах 151, 152 отчета об оценке, указанный диапазон соответствует значению +/- 10%. Согласно отчету об оценке стоимость объекта оценки находится в диапазоне от 19 603 800 руб. и до 23 960 200 руб. Относительно представленного отчета возражений лицами, участвующими в деле, не заявлено. Кроме того, арбитражным управляющим представлен отчет об оказанных услугах «Анализ полноты отражения субарендных платежей», выполненный ООО Аудиторская компания «Финансовое бюро внешний аудит », согласно которому задолженность ИП ФИО7 перед должником составила 9055,64 руб., задолженность ООО «ТД «АВЕКО» перед должником составила 8526,81 руб. В подтверждение представлены выписки по счетам ИП ФИО7 и ООО «ТД «АВЕКО». Установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что в результате заключения договора аренды конкурсная масса пополнилась на 10 207 512,61 руб. с отнесением на арендаторов безусловных расходов, связанных с содержанием имущества в размере 10 432 748,96 руб. Самостоятельная сдача конкурсным
вопроса № 4 - об утверждении бюджета общества с ограниченной ответственностью «Медюнион» на 2017 год. Решения по указанным вопросам приняты участниками следующим образом: «за»-67 %, «против»- 33 %, «воздержались» - 0%. Пунктом 4 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общество с ограниченной ответственностью для проверки и подтверждения правильности годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности вправе, а в случаях, предусмотренных законом, обязано ежегодно привлекать аудитора, не связанного имущественными интересами с обществом или его участниками ( внешний аудит ). Такой аудит также может быть проведен по требованию любого из участников общества. Таким образом, из указанной нормы права следует, что в отношении обществ с ограниченной ответственностью обязательность аудита может быть предусмотрена исключительно на основании федерального закона. В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 30 декабря 2008 года № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» обязательный аудит проводится в случае, если объем выручки от продажи продукции (продажи товаров, выполнения работ, оказания
собрания общества, права на иск об оспаривании принятого большинством голосов отрицательного решения по указанному вопросу. Доводы кассационной жалобы в указанной части судом округа отклонены как основанные на неправильном толковании норм материального права. В соответствии с пунктом 4 статьи 67.1 ГК РФ общество с ограниченной ответственностью для проверки и подтверждения правильности годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности вправе, а в случаях, предусмотренных законом, обязано ежегодно привлекать аудитора, не связанного имущественными интересами с обществом или его участниками ( внешний аудит ). Такой аудит также может быть проведен по требованию любого из участников общества. Согласно абзацу третьему статьи 48 Закона № 14-ФЗ привлечение аудитора для проверки и подтверждения правильности годовых отчетов и бухгалтерских балансов общества обязательно в случаях, предусмотренных федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации. Аналогичное положение содержится в пункте 11.10 устава общества «РЭП». В пункте 4 статьи 5 Закона об аудиторской деятельности определено, что обязательный аудит бухгалтерской (финансовой) отчетности проводится в случае,
Установил: Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании премии по итогам работы за 2012г. в размере <данные изъяты> процентов за задержку выплаты премии <данные изъяты> компенсации морального вреда <данные изъяты> указывая на то, что работодатель в соответствии с локальными нормативными актами должен был выплатить указанную премию, так как истец исполнил все ключевые показатели эффективности, в связи с чем был подписан бонусный план-отчет за 2012г., в обществе в июне 2013г. был проведен внешний аудит его деятельности, в связи с чем премия должна была выплачиваться до ДД.ММ.ГГГГ однако по неизвестной причине премия не была выплачена. Истец в судебное заседание явился, поддержал исковые требования. Представитель ответчика, ФИО2 в судебное заседание явился, возражал против исковых требований по основаниям, указанным в письменных возражениях, ссылаясь на то, что премия по итогам работы за 2012г. не является обязательной выплатой, является дополнительной стимулирующей выплатой и выплачивается работнику, исходя из личного вклада, объема и качества выполненной
Установил: Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании премии по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> процентов за задержку выплаты премии <данные изъяты> компенсации морального вреда <данные изъяты> указывая на то, что работодатель в соответствии с локальными нормативными актами должен был выплатить указанную премию, так как истец исполнил все ключевые показатели эффективности, в связи с чем был подписан бонусный план-отчет за ДД.ММ.ГГГГ., в обществе в марте ДД.ММ.ГГГГ был проведен внешний аудит его деятельности, в связи с чем премия должна была выплачиваться до ДД.ММ.ГГГГ однако по неизвестной причине премия не была выплачена. Истец и его представитель ФИО2 в судебное заседание явились, поддержали исковые требования. Представители ответчика ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание явились, возражали против исковых требований по основаниям, указанным в письменных возражениях, ссылаясь на то, что премия по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ не является обязательной выплатой, является дополнительной стимулирующей выплатой и выплачивается работнику исходя из
о взыскании премии по итогам работы за 2012г. в размере <данные изъяты> процентов за задержку выплаты премии <данные изъяты> компенсации морального вреда <данные изъяты> указывая на то, что работодатель в соответствии с локальными нормативными актами и в соответствии с соглашением о расторжении трудового договора должен был выплатить указанную премию, так как истец исполнил все ключевые показатели эффективности, в связи с чем был подписан бонусный план-отчет за 2012г., в обществе в марте 2013г. был проведен внешний аудит его деятельности, в связи с чем премия должна была выплачиваться до ДД.ММ.ГГГГ однако по неизвестной причине премия не была выплачена. Истец и его представитель ФИО2 в судебное заседание явились, поддержали исковые требования. Представители ответчика ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание явились, возражали против исковых требований по основаниям, указанным в письменных возражениях, ссылаясь на то, что премия по итогам работы за 2012г. не является обязательной выплатой, является дополнительной стимулирующей выплатой и выплачивается работник, исходя из
о взыскании премии по итогам работы за 2012г. в размере <данные изъяты> процентов за задержку выплаты премии <данные изъяты> компенсации морального вреда <данные изъяты> указывая на то, что работодатель в соответствии с локальными нормативными актами и в соответствии с соглашением о расторжении трудового договора должен был выплатить указанную премию, так как истец исполнил все ключевые показатели эффективности, в связи с чем был подписан бонусный план-отчет за 2012г., в обществе в июне 2013г. был проведен внешний аудит его деятельности, в связи с чем премия должна была выплачиваться до ДД.ММ.ГГГГ однако по неизвестной причине премия не была выплачена. Истец и его представитель ФИО2 в судебное заседание явились, поддержали исковые требования. Представитель ответчика ФИО3 в судебное заседание явился, возражал против исковых требований по основаниям, указанным в письменных возражениях, ссылаясь на то, что премия по итогам работы за 2012г. не является обязательной выплатой, является дополнительной стимулирующей выплатой и выплачивается работнику, исходя из личного вклада,
