Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сеул-НСК" (г.Новосибирск; далее – общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Приморского края от 25.09.2014 по делу № А51-17880/2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2014 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.03.2015 по тому же делу по заявлению общества о признании незаконными решений Владивостокской таможни (далее - таможня) от 15.05.2014 №№ РКТ-10702000-14/000118 и РКТ-10702000-14/00019 об изменении кода классификации товара Товарной номенклатуры внешнейэкономическойдеятельности Таможенного союза на основании результатов проведенной камеральной таможенной проверки в отношении общества и требования об уплате таможенных платежей от 20.05.2014 № 659. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Ямало-Ненецкая таможня, установил: решением Арбитражного суда Приморского края от 25.09.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2014 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.03.2015. в удовлетворении заявления отказано. В жалобе общество
ОПИ ТН ВЭД, поскольку применение правил таможенной классификации носит строго последовательный характер, что исключает возможность использования того или иного правила классификации по усмотрению декларанта или таможенного органа. Поскольку рассматриваемый товар может работать от аккумулятора без подключения к внешнему источнику питания, такому товару соответствует подсубпозиция 8467 21 100 0 ТН ВЭД «способные работать без внешнего источника питания». Также следует учесть, что правомерность присвоения кода 8467 21 100 0 ТН ВЭД к данному типу товаров установлена в решении Коллегии Евразийской экономической комиссии от 11.10.2022 № 141 «О классификации аккумуляторной дрели-шуруповерта в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза». Указанное решение принято Коллегией Евразийской экономической комиссии в рамках реализации полномочий, установленных пунктом 1 статьи 22 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, в целях обеспечения единообразного применения Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности в странах - участниках Евразийского экономического союза и свидетельствует об одобрении Коллегией ранее сложившейся в странах-участниках Союза практики классификации дрелей-
помещения в г.Санкт-Петербурге, с собственником которого был заключен соответствующий договор. Данный договор, наряду с актом о проживании физического лица в жилом помещении были приложены к заявлению. Следует также отметить, что должник рожден в г. Кола Мурманской области, окончил среднюю школу №99 Октябрьской ж.д. станции г. Кола, что подтверждается аттестатом от 26.07.1984, прошел профессиональную переподготовку в Межотраслевом институте повышения квалификации и переподготовке руководящих кадров при Санкт-Петербургском государственном университете экономике и финансов» по специализации « Внешняя экономическая деятельность банков», что подтверждается дипломом от 25.06.1998, имеет на праве собственности недвижимое имущество, пользуется открытыми банковскими лицевыми счетами в АО «Альфа-Банк», что в совокупности с представленными должником документами свидетельствует о пользовании им правами и несении обязанностей на территории Российской Федерации. При этом вопреки доводам кредитора, техническая описка в части места рождения должника была исправлена судом первой инстанции в определении от 22.12.2023. Кроме того, возможность банкротства иностранного гражданина в России подтверждается и судебной практикой (Определение
строка35,36). Согласно выписке ЕГРЮЛ и пункту 1.3 Устава учредителем предприятия является администрация муниципального образования города Михайловска. Основной вид деятельности - представление услуг по уборке территории и аналогичная деятельность (ОКВЭД 90.00.3). В соответствии с пунктом 2.2 Устава основными видами деятельности предприятия являются: вывоз твердых бытовых отходов; уборка территории и аналогичная деятельность; физкультурно-оздоровительная деятельность бань, саун и парных; представление услуг по закладке, обработке и содержанию садов, парков и других зеленых насаждений; вывоз жидких бытовых отходов; внешняя экономическая деятельность . В силу пунктов 3.1, 3.2, 3.3 Устава имущество предприятия находится в муниципальной собственности муниципального образования города Михайловска, является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками предприятия, принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения и отражается на его самостоятельном балансе. В состав имущества предприятия не может включаться имущество иной формы собственности. Право на имущество, закрепляемое за предприятием на праве хозяйственного ведения собственником этого имущества, возникает с
отсутствие представителей ответчика и третьего лица по имеющимся в деле доказательствам. Исследовав материалы дела, заслушав в судебном заседании представителя истца, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела между истцом, ответчиком и ФИО1 заключен договор №5019 от 20.10.2012, согласно которому университет (истец) предоставляет, а заказчик (ответчик) оплачивает образовательные услуги по основанной образовательной программе высшего профессионального образования подготовки магистра по направлению «Экономика» магистерская программа « Внешняя экономическая деятельность », форма обучения очная, согласно правилам оказания образовательных услуг ФГБОУ ВПО «СГЭУ». Стоимость обучения определяется в размере 35 300 руб. в семестр (п.5.1). Приказом № 257-ОВ от 05.04.2013 года, стоимость обучения за один семестр 2013/2014 учебного года установлена в размере 37 200 руб. в семестр. Заказчик вносит плату за обучение студента (ФИО1) за каждый учебный семестр учебного года. Оплата за первый семестр 2012/2013 учебного года производится в срок не позднее чем за 10
органом, Общество в обоснование произведенных расходов и вычетов по налогу на добавленную стоимость представил счета-фактуры и товарно-сопроводительные документы, выставленные вышеуказанными организациями. Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ОАО «Синтез» осуществляло следующие виды деятельности: производство и реализация химической продукции; производство и реализация товаров народного потребления; оказание промышленных услуг другим предприятиям; строительные, монтажные, пуско-наладочные и отделочные работы; выполнение проектных, научно-исследовательских и изыскательских работ; создание опытных установок и производство опытной продукции; коммерческая и посредническая деятельность; внешняя экономическая деятельность ; в 2009 году оказание услуг по передаче энергии по собственным сетям. В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией было установлено, что ООО «Старт» состоит на налоговом учете в Инспекции ФНС России по Автозаводскому району г.Н.Новгорода с 18.06.2007, а ООО «ТехноПрофи» состоит на налоговом учете в Инспекции ФНС России по Нижегородскому району г.Н.Новгорода с 20.11.2007. Налоговым органом установлено, что организации-контрагенты не находятся по адресам регистрации, при этом, согласно данным налоговых органов адреса регистрации указанных
ФИО1 суд расценивает как способ защиты, и кладет в основу приговора его показания, данные в качестве подозреваемого18 апреля и 10 мая 2012 года. Кроме показаний подсудимого, положенных судом в основу приговора, вина ФИО1 в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств. Допрошенный в судебном заседании потерпевший М, подтвердив свои показания, данные на предварительном следствии, как наиболее полные, показал, что он является индивидуальным предпринимателем. Основным видом его деятельности является внешняя экономическая деятельность по оптовой торговле продуктами питания. У него в должности старшего менеджера работает В В мае 2010 года к нему В привел парня, который представителя Любовичем, с которым ранее он знаком не был. В указал ему, что ФИО3 очень нужна работа, и попросил его принять Любовича на работу в качестве торгового представителя, пояснив, что ранее Любович работал в сфере доставки и работа ему знакома. Так как ему нужны были в тот период торговые представители,
