эксперта, которому поручается проведение повторной экспертизы по делу, суд первой инстанции исходил из следующего. Из материалов дела видно, что Администрация просила поручить проведение экспертизы эксперту Бюро ФИО5 – инженеру по специальности «Экспертиза и управление недвижимости» (диплом 2007 года), кандидату технических наук по специальности «Строительные конструкции, здания и сооружения» (диплом 2011 года), специалисту национального объединения изыскателей и проектировщиков (НОПРИЗ), прошедшему программу повышения квалификации «Деятельность по проектированию зданий и сооружений», научному сотруднику Университетского колледжа г.Нарвика (Норвегия); внештатный преподаватель ФГАОУ ВПО «Северный (Арктический) федеральный университет имени М. ФИО6» по дисциплине «Техническая экспертиза в области объектов недвижимости»; имеющему множество опубликованных научных трудов; стаж работы в области экспертной деятельности с 2003 года. В соответствии с письменным согласием эксперта срок проведения экспертизы по указанным Администрацией вопросам 30 календарных дней, стоимость экспертизы – 500 000 руб. Общество предложило проведение экспертизы НИИЖБ им. А.А.Гвоздева эксперту ФИО7 - инженеру по специальности «Промышленное и гражданское строительство» (диплом 2004 года), профессиональный
и ВПР, английский язык, интеллектуальное развитие. Также на указанной странице в сети «Интернет» 10.07.2018 года размещена информация о том, что занятия по английскому языку будут вести носители языка, а также 31.08.2018 года размещена информация о том, что в клубе ведут занятия логопеды по индивидуальному расписанию, что, по мнению прокуратуры, свидетельствует о том, что индивидуальный предприниматель ФИО1 осуществляет образовательную деятельность с привлечением к такому образованию внештатных работников по устной договоренности. Факт привлечения к образовательной деятельности внештатных преподавателей подтверждается письменными объяснениями самого индивидуального предпринимателя ФИО1 Индивидуальным предпринимателем ФИО1 разработан и утвержден печатью прайс-лист, согласно которого она предоставляет услуги: тренировка познавательных процессов перед школой за 200 рублей; английский играя (занятия для детей и родителей) 250 рублей; скорочтение - 300 рублей; чтение с нуля - 300 рублей. Согласно п.2.1.1. типового договора на предоставление услуг между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и клиентом (родителем), исполнитель (ФИО1) обязуется организовать досуг в виде развивающих занятий для детей с учетом
образовательную деятельность. Приказом Министерства образования и науки РФ 07.04.2014 г. № 276 утвержден «Порядок проведения аттестации педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность» (далее - Порядок проведения аттестации), который определяет правила, основные задачи и принципы проведения аттестации педагогических работников организаций. В силу п. 23 Порядка проведения аттестации, аттестационные комиссии организаций дают рекомендации работодателю о возможности назначения на соответствующие должности педагогических работников лиц, не имеющих специальной подготовки или стажа работы, установленных в разделе "Требования к квалификации". Внештатный преподаватель Р.Г.Рева 20.10.2014 года был аттестован сроком на 5 лет, поэтому допущен к работе, ФИО4 аттестован 23.06.2017 года, кроме того имеет свидетельство о признании его диплома. Выслушав объяснения защитника, представителя административного органа, исследовав и оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.24.1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в
правилам промышленной безопасности. ФИО2 обучался по программе Градостроительный кодекс РФ. Любой сотрудник, занимающийся капитальным строительством, обязан пройти курс обучения по требованиям промышленной безопасности. Существует приказ №* от 29.01.2007г. «О порядке подготовки и аттестации работников организаций, поднадзорных федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору», требования РД 0619-2007г. ФИО2 относится к группе специалистов. Задача учебного центра подготовить специалистов к аттестации на основании программы, утвержденной директором учебного центра и руководством Ростехнадзора. ФИО2 прошел обучение, лекции читал внештатный преподаватель ФИО4, который помнит его. ФИО2 на флешку сбрасывал себе информацию для самоподготовки. Если бы он не прошел обучение, то его бы не включили в заявку №* на прохождение аттестации в Приокском управлении Ростехнадзора. По результатам обучения учебный центр подготовил протокол, в котором в частности указано, что ФИО2 прошел обучение по курсу Градостроительный кодекс, заявку (письмо) о допуске ФИО2 к аттестации. Перед аттестацией учебный центр предлагает специалисту пройти контрольную проверку знаний. ФИО2 были лично вручены
указанных в пунктах 1.1 - 1.14 раздела «Наименование учреждений» Списка, а работа в должностях, указанных в п. 2 раздела «Наименование должностей» Списка, - в учреждениях, указанных в пункте 2 раздела «Наименование учреждений» Списка. Отказывая в удовлетворении иска в части включения в льготный стаж периода работы с 01.12.1976 г. по 01.12.1978 г. в должности внештатного преподавателя группы аккордеона во Дворце культуры треста <данные изъяты>, суд первой инстанции правильно исходил из того, что наименование должности « внештатный преподаватель » не позволяет установить работу в определенной должности, а Дворец строителей не относится к числу учреждений для детей, предусмотренных Списками. Довод в жалобе о том, что Дом (Дворец) культуры СССР отнесен к внешкольному учреждению согласно приказу Министерства просвещения СССР от 14.11.1986 г. является неубедительным, поскольку в упомянутом документе указано об отнесении детского Дома (Дворца) Культуры СССР к внешкольным учреждениям. Доказательств тому, что Дворец культуры, где работал истец, являлся детским, не представлено. Тот факт, что
