При таких обстоятельствах Государственный контракт нельзя считать прекращенным по такому основанию как неустранение недостатков в установленный срок. ГКУ «Инженерная служба района Братеево» приемку не организовало, не проводило, другую сторону договора на осмотр и приемку не приглашало, экспертизу качества работ не произвело. Акты от 9 ноября 2016 года (л. д. 34 т. 2) и от 11 ноября 2016 года (л. д. 36 т.2) составлены представителями третьих лиц, не являющихся сторонами договора (представители общественных организаций и внештатный советник при главе управы в первом случае; представители управы, общественной организации и внештатный советник при главе управы во втором случае). Ни представители заказчика, ни подрядчика в составлении данного акта участия не принимали. Акты от 23 ноября 2016 года (л. д. 50 т. 2) и от 5 декабря 2016 года (л. д. 54 т. 2) составлены после 17 ноября 2016 года, то есть даты, когда ГКУ «Инженерная служба района Братеево» направило ООО «Альпсаунд» Уведомление об одностороннем
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52 ОПРЕДЕЛЕНИЕ о принятии апелляционной жалобы к производству г. Санкт-Петербург 13 августа 2007 года Дело №А26-306/2007 Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горшелев В.В., рассмотрев апелляционную жалобу Союза потребительских обществ Республики Карелия «Карелреспотребсоюз» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.07.2007 г. по делу № А26-306/2007 (судья Карпова В.Н.), принятое по иску Союза потребительских обществ Республики Карелия «Карелреспотребсоюз» к Внештатному Советнику Главы Республики Карелия по вопросам торговли и потребительской кооперации Махренскому Борису Львовичу о защите деловой репутации установил: апелляционная жалоба подана с соблюдением требований, предусмотренных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьей 261 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд ОПРЕДЕЛИЛ: Апелляционную жалобу СПО РК «Карелреспотребсоюз» (регистрационный номер 13АП-10979/2007) принять к производству. Назначить дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного апелляционного суда на 15 октября 2007 года на 14 час. 30
приемки мазутохозяйства в аренду. Указал, что получил от сотрудников ОАО «МЭС» указание в случае внештатных ситуаций, а также по вопросу ведения оперативных переговоров, обращаться к сотруднику ОАО «МЭС» ФИО6. Весь отопительный сезон 2012-2013 гг. на котельную и мазутохозяйство подавалась электроэнергия. Указал, что на котельной и на мазутохозяйстве всегда работали одни и те же сотрудники, проживающие в селе Териберка. При этом в какой организации они числились на работе свидетелю не известно. При новом рассмотрении дела представителями Предпринимателя в качестве доказательства представлен протокол опроса бывшего заместителя генерального директора ОАО «МЭС» Зимина А.Л., проведенного адвокатом Михальчук О.В. в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 6 Федерального закона № 63-ФЗ от 31.05.2002 «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации». Зимин А.Л. показал, что в период с 30.07.2012 по 01.11.2012 он работал в ОАО «МЭС» в должности советника генерального директора, а с 01.11.2012 - в должности заместителя генерального директора по капительному ремонту
1.4 договора, услуги исполнителя но поиску и подбору кандидатов на конкретную позицию будут считаться оказанными, в случае фактического выхода кандидата на работу к заказчику (в случае найма Заказчиком кандидата на постоянной, временной, или внештатной основе, при заключении с кандидатом трудового и/или гражданско-правового договора, фактического допуска кандидата к исполнению обязанностей в интересах заказчика). Вознаграждение за оказанные истцом услуги согласно Протоколу №FMCG01/17 от 02.10.2017 и акту сдачи-приемки составило 254 880 руб. Протоколом №FMCG02/17 от 17.11.2017, предусмотрено, что истец должен оказать услуги по поиску и подбору кандидатов на вакантное рабочее место директора Департамента по подбору и сопровождению персонала в г. Санкт-Петербурге. В соответствии с Протоколом, истец осуществил поиск предоставил заказчику кандидата ФИО5, которую ответчик принял на работу на должность советник по вопросам подбора кадров с 19.02.2018. В соответствии с п. 7.1 договора, в случае приема заказчиком на работу кандидата, представленного исполнителем, на любую позицию, в т.ч. не предусмотренную договором/Протоколом, исполнитель считается оказавшим заказчику
получил от сотрудников АО «Мурманэнергосбыт» указание в случае внештатных ситуаций, а также по вопросу ведения оперативных переговоров, обращаться к сотруднику АО «Мурманэнергосбыт» ФИО5. Весь отопительный сезон 2012-2013 гг. на котельную подавалась электроэнергия. Указал, что на котельной всегда работали одни и те же сотрудники, проживающие в селе Териберка. В какой организации они числились на работе свидетелю неизвестно. Данные обстоятельства установлены постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2016 по делу № А42-5898/2013, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.11.2016. Истцом в качестве доказательства представлен протокол опроса бывшего заместителя генерального директора АО «Мурманэнергосбыт» ФИО6, проведенного адвокатом Михальчук О.В. в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 6 Федерального закона № 63-ФЗ от 31.05.2002 «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (т. 13, л.д 40-42). ФИО6 пояснил, что в период с 30.07.2012 по 01.11.2012 он работал в ОАО «Мурманэнергосбыт» в должности советника генерального директора, а с 01.11.2012 - в должности
закона от 06.10.2003г. № 131-ФЗ. На территории Темрюкского района созданы и функционируют коллегиальные и совещательные органы (Общественный Совет, Совет по предпринимательству при главе района) целями, которых являются выработка и реализация механизмов гражданского участия в процессе формирования и осуществления социально-экономической политики. Следовательно, законом и муниципальными правовыми актами предусмотрены формы оказания консультативной, организационно- методической помощи органам местного самоуправления институтами гражданского общества, в связи с чем оснований к привлечению внештатных советников для осуществления аналогичных функций не имеется. Внештатный советник не является муниципальным служащим и на него не распространяются соответствующие ограничения и запреты, в том числе наступление ответственности при разглашении служебной информации, ставшей ему известной в связи с исполнением предоставленных полномочий, чем созданы предпосылки для коррупционных проявлений. Порядок назначения внештатного советника не определяет конкретные квалификационные требования к кандидату, не предусматривает конкурсные процедуры и основания отказа в назначении внештатным советником, что также является коррупционным фактором. Указанные обстоятельства нарушают интересы неопределенного круга лиц, а именно право
