приказ о замене стороны контракта на ФГКУ «ЦТУИО» и продлении срока его реализации. Согласно пункту 2.3 инвестиционного контракта № 08-8/735 в рамках его реализации инвестор обязуется за счет собственных, заемных и (или) привлеченных финансовых средств в установленном контрактом порядке осуществить финансирование строительства 100% общей жилой и общей нежилой площади объекта, снос зданий и сооружений, расположенных на застраиваемом земельном участке. В соответствии с пунктом 4.3 инвестиционного контракта № 08-8/735 установлено, что после его реализации вновь созданное имущество распределяется: в собственность Российской Федерации с последующим закреплением в оперативное управление организаций Минобороны подлежит передаче не менее 30% от общей площади квартир (не менее 13830 кв. м), не менее 10% от общей нежилой площади (не менее 448 кв. м), в пользу ОАО «494 УНР» подлежит передаче не менее 70% от общей площади квартир (не менее 32270 кв. м), не менее 90% от общей нежилой площади (не менее 4032 кв. м) и 100% площади
из следующего: Общество являлось арендатором спорного имущества по договору аренды от 22.10.2015, срок действия которого истек; арендатор в период действия договора ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению арендной платы и на момент истечения установленного в договоре срока на его стороне имелась задолженность; по условиям договора Общество было обязано проводить капитальный и текущий ремонт, улучшение, реконструкцию, модернизацию арендованного имущества и т.д., что подлежало передаче в собственность арендодателя, при этом расходы на эти работы и вновь созданное имущество были включены в установленный для истца тариф и инвестиционную программу; при таком положении несостоятелен довод истца о том, что стоимость выполненных им работ должна повлечь уменьшение установленной в договоре от 22.10.2015 арендной платы и отсутствие у него задолженности по этому договору; поскольку у Общества не имеется преимущественного права на заключение договора аренды муниципального имущества на новый срок без проведения процедуры торгов, Администрация не обязана заключать с истцом договор аренды муниципального имущества. Суд округа
представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования, с чем согласился суд округа. Судебные инстанции исходили из того, что заключая предварительные договоры аренды и договоры аренды с третьими лицами, не зарегистрированные в установленном порядке до осуществления государственного кадастрового учета и регистрации права собственности на вновь созданное имущество , истец действовал на свой риск, игнорируя нормативно установленную возможность приостановления регистрирующим органом осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав по решению государственного регистратора прав. Суды отметили, что убытки, связанные с оплатой административных штрафов, связаны с недобросовестным поведением истца в связи с предоставлением без согласований соответствующих помещений и желанием преждевременно получить прибыль без наличия зарегистрированного права собственности на предоставляемые помещения. Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о наличии
органом местного самоуправления не допущено нарушение установленного Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» срока, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии со стороны администрации бездействия в период с 31.08.2017 по 20.09.2017 по не рассмотрению обращения хозяйствующего субъекта от 23.08.2017. Кроме того, анализируя поведение предпринимателя, суд апелляционной инстанции учел, что, заключая договор аренды с третьим лицом до осуществления государственного кадастрового учета и регистрации права собственности на вновь созданное имущество , он действовал на свой риск, игнорируя нормативно установленную возможность приостановления регистрирующим органом осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав по решению государственного регистратора прав. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации и установив отсутствие совокупности оснований для возмещения убытков, в удовлетворении требований отказал. Суд округа выводы суда апелляционной инстанции поддержал. Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку
что строительство будет осуществляться за счет средств Облисполкома (Иркутская область), Чунского ЛЗК, ВЛО «Иркутсклеспром», ЛПК-478. Доказательства финансирования строительства названными предприятиями в деле отсутствуют. В силу статьи 7 Закона РСФСР № 443-1 от 24.12.1990 «О собственности в РСФСР», действовавшей на тот период, лицо, если иное не предусмотрено законом или договором, приобретает право собственности на имущество, созданное им по основаниям, не противоречащим закону. Учитывая изложенное, суд обоснованно сделал вывод о том, что право собственности на вновь созданное имущество (здание АТС) возникло у Иркутской области, являвшейся заказчиком строительства. Иркутская область распорядилась спорным объектом недвижимости, передав его в муниципальную собственность, о чем свидетельствуют: распоряжение первого заместителя главы администрации Иркутской области ФИО6 № 50-рз от 24.01.1995, письмо заместителя председателя Комитета по управлению государственным имуществом и развитию рыночных структур области ФИО7 № 10-521/Зи от 21.02.1996, выписка из реестра объектов недвижимости, входящих в казну Чунского районного муниципального образования, а также пояснения Департамента. Довод ответчика о том,
исковых требований истец представил акт рабочей комиссии о готовности законченного строительством здания, сооружения для предъявления государственной приемочной комиссии от 12.08.1993. Объект был поставлен на технический учет, о чем свидетельствуют технические паспорта, представленные истцом и содержащие сведения об отсутствии правоустанавливающих документов при постановке на учет данного объекта недвижимости. Суды первой и апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходили из того, что по смыслу статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации условием возникновения права собственности на вновь созданное имущество является создание указанного имущества лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, что означает необходимость учитывать и соблюдать при возведении объектов недвижимости градостроительные, строительные, санитарно-эпидемиологические, противопожарные, экологические и другие нормы и правила, установленные законодательством. Согласно действовавшему на момент строительства и его окончания порядку приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов осуществлялась на основании СНиП (далее – строительные нормы и правила) 3.01.04-87 «Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения», утвержденных постановлением Госстроя
спорные объекты недвижимого имущества были созданы на земельном участке, который в установленном порядке правомочным органом не отводился для целей их строительства, и обществом автомобилистов не было получено необходимых разрешений компетентных органов на осуществление строительства. При этом ссылка суда первой инстанции и апелляционного суда на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не повлияла на существо принятого решения об отказе в иске о признании за обществом автомобилистов права собственности на спорные нежилые помещения, как на вновь созданное имущество . Действуя в рамках предоставленных полномочий, суд кассационной инстанции считает, что выводы арбитражных судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено. В связи с изложенным, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
истцом произведена пристройка литер а4, состоящая из помещений: № 10- коридора, площадью 10,7 кв.м, № - подсобного помещения, площадью 3,5 кв.м, № 12- санузла, площадью 4,7 кв.м, №13- кухни, площадью 17, 3 кв.м, № - подвала под литером а 4, площадью 8,2 кв.м. Всего литер а4, площадью 54, 8 кв.м и летняя кухня литер С, площадью 18 кв.м, что отражено в техническом паспорте БТИ от ДД.ММ.ГГГГ года. Выполнение работ завершено в 2011 году. Вновь созданное имущество и ранее используемое находятся на обособленном земельном участке, имеет отдельный выход. Вновь построенное имущество является собственностью ФИО1 Для установления права на вновь созданное имущество необходима в соответствии со ст. 219 ГК РФ государственная регистрация. Учитывая, что имущество построено в составе домовладения, принадлежащего на праве общей долевой собственности нескольким сособственникам обособление имущества и регистрация права возможны путем раздела либо выдела имущества в счет доли. В связи с тем, что при реконструкции ФИО1 допущено отступление
ФИО12 оглы о приостановлении производства по гражданскому делу по иску Губайдуллиной ФИО13 к Аскерову ФИО14 оглы о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, переводе прав покупателя по частной жалобе Губайдуллиной Н.А. на определение Находкинского городского суда Приморского края от 15 мая 2012 года, которым производство по гражданскому делу по иску Губайдуллиной Н.А. к Аскерову Н.К. приостановлено до разрешения гражданского дела по иску Аскерова Н.К. к Губайдуллиной Н.А. о признании возникновения права собственности на вновь созданное имущество и вступления решения суда в законную силу. Заслушав доклад судьи Павлуцкой С.В., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Губайдуллина Н.А. обратилась в суд с иском к Аскерову Н.К. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка площадью ....м., расположенного по адресу: , в обоснование указав, что договор купли-продажи магазина, расположенного на данном земельном участке по адресу: , признан недействительным, что влечет за собой признание недействительными основания предоставления Аскерову
ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ Дело № 88-15273/2021 № дела суда 1-й инстанции 2-861/2007 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Краснодар 2 июля 2021 года Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Жогин О.В., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к исполнительному комитету <адрес> совета о признании права собственности на вновь созданное имущество по кассационной жалобе ФИО1 на определение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 16 октября 2020 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 22 декабря 2020 года, установил: решением Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено исковое заявление ФИО1, ФИО2 к исполнительному комитету <адрес> совета о признании права собственности на вновь созданное имущество. За ФИО1, ФИО2 признано право собственности на пристройки общей площадью 164 кв.м, возведенные к <адрес> в <адрес>.
