оприходование впоследствии по накладной №346/м от 15.07.1992 г. не опровергается материалами дела. Судом не могут быть признаны обоснованными выводы по результатам аудиторской проверки аудиторской компании «Актив», представленные ответчиком, т.к. при выполнении аудиторского задания , предметом исследования не являлись документы бухгалтерского учета СК «Горизонт» и первичные документы по приобретению рельс марки Р-65. При определении начального срока владения Строительным кооперативом «Горизонт» рельсами Р-65 с\г как своими собственными, суд принимает во внимание накладную на отпуск ( внутренне перемещение) материалов от 16.05.1996 г. Поскольку с указанного времени прошло более пяти лет, истец в силу п.1 ст. 234 ГК РФ приобрел право собственности на указанные рельсы. Из пояснений представителя истца указанные рельсы хранились в районе стрелочного перевода 40 около 16 подъездного пути, место положение которых обозначил на представленной в материалы дела схеме плана путевого развития станции Копи. Указанное обстоятельство подтвердил допрошенный в качестве свидетеля ФИО4, работавший в 1992 г. начальником отдела сбыта ОАО «АМЗ».
части 3543 Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации убыл на служебном автомобиле для проведения восстановительных работ на вертолете Ми-8 в г.Нижнеудинск. Истцом в целях в целях подтверждения стоимости автомобильного бензина по маршруту следования г.Иркутск – г.Нижнеудинск – г.Иркутск составил 183,3 литра на общую сумму 6 273 рубля 66 копеек и похищено имущество на сумму 1 750 185 рублей 42 копейки в материалы дела представлены следующие документы: - бухгалтерская справка к документу « Внутренне перемещение материалов » от 07.11.2016 № 00001644 на коврик термоизоляционный с чехлом, стоимостью которого составляет 308 рублей 90 копеек; - бухгалтерская справка к документу «Внутренне перемещение материалов» от 18.12.2015 № 00000132 на мешок спальный, стоимостью которого составляет 2 026 рублей 53 копейки; - накладная № 00000865 на отпуск материалов (материальных ценностей) на сторону от 27.06.2019, согласно которой стоимость одноразового промежуточного рациона питания вариант № 5 составляет 259 рублей; - письмо ПАО «Горьковский завод аппаратуры и
до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Свои обусловленные договором обязательства по поставке товара истец выполнил - передал ответчику товар на сумму 185 000 рублей, что подтверждается товарной накладной от 17.10.2011 № 6 (л.д 12), подписанной представителем ответчика на основании доверенности от 12.10.2011 № 00000141 (л.д.57) без каких-либо замечаний, а также накладными на внутренне перемещение материалов (л.д. 52-56). Истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо от 09.02.2012 № 3 с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность, которое осталось без ответа и исполнения ответчиком (л.д. 15). Поскольку ответчик не оплатил поставленный товар, истец, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами, обратился за защитой своих нарушенных прав в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с настоящим иском. В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ). При указанных обстоятельствах, суд считает не доказанным факт принятия товара ответчиком и последующего одобрения сделки по товарным накладным № 786 от 30.09.2013 и № 1132 от 10.10.2013, следовательно, задолженность в размере 498 666 руб. 08 коп. по указанным товарным накладным не подлежит взысканию с ответчика. Оценив представленные истцом накладные на внутренне перемещение материалов от 24.05.2013 и от 15.06.2013, содержащие подписи неустановленных лиц, суд счел их не относящимися к взыскиваемой истцом задолженности, поскольку составлены они гораздо раньше, чем были совершены поставки указанные в документах представленных истцом в подтверждение факта поставки. В подтверждение поставки по счету-фактуре № 809 от 03.10.2013 истцом представлены доверенность № ЭУ00000269 на получение дизельного топлива, накладная № 809 от 03.10.2013, подписанная уполномоченным представителем ответчика с согласованием количества и стоимости поставленного товара. Поскольку в нарушение
о признании права собственности на жилой дом, установил: ФИО1 (далее истец) обратилась в суд с исковым заявлением о признании права собственности на жилой дом. Требования мотивированы тем, что дата на основании договора купли-продажи, удостоверенного нотариусом г. Нягани З., она приобрела у Т. в собственность жилой дом, состоящий из двух совмещенных вагон-дома на фундаменте и под одной крышей, площадью 30 кв.м. <адрес>. Указанное имущество принадлежало Т. на праве личной собственности на основании накладной на внутренне перемещение материалов № от дата и квитанции об оплате от дата №, выданных <адрес>. Считает, что право собственности у Т. возникло до вступления в законную силу Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество». Согласно ст. 6 Федерального закона № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество», права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу Федерального закона, признаются юридически значимыми при отсутствии их государственной
