заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суды пришли к неверным выводам о надлежащем уведомлении истца о внеочередном общем собрании акционеров; о направлении истцу в полном объеме информации о подготовке к проведении внеочередного общего собрания акционеров 24.12.2019. По мнению ФИО1, при проведении внеочередного общего собрания акционеров Общество превысило свои полномочия, поскольку не могло вносить в устав и внутренние документы юридического лица дополнительные требования к кандидатам в органы управления и контроля, а также к кандидату на должность генерального директора. Судами не дана оценка доводу о нарушении прав истца непредставлением владельцам обыкновенных акций информации о возникновении у них права на предъявление требования о выкупе всех или части ценных бумаг. В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче
поручить также проводить подсчет голосов при голосовании по каждому вопросу повестки дня; - по второму вопросу повестки дня: согласно предыдущим общим собраниям участников Общества: 17.12.2018 (протокол № 2/2018), 31.01.2019 (протокол № 1/2019), 25.03.2019 (протокол № 2/2019), 29.05.2019 (протокол № 3/2019), 17.07.2019 (протокол № 4/2019), 16.08.2019 (протокол № 5/2019), в отношении ФИО1 принимались решения о том, что он грубо нарушает обязанности участника Общества, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом, внутреннимидокументамиюридическоголица , решениями общего собрания участников; совершает действия (бездействия), которые существенно затрудняют и/или делают невозможной деятельность хозяйствующего субъекта и достижение целей, ради которых оно создавалось. ФИО2, ФИО3 имеют в совокупности в уставном капитале Общества доли в размере 62,5%, т.е. в соответствии со статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) вправе требовать в судебном порядке исключения участника из состава юридического лица, который грубо нарушает
Российской Федерации от 07.08.2013 № 605, постановлением Правительства Российской Федерации от 05.09.2014 № 897 «Об особенностях регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации и выдаче водительских удостоверений на территориях Республики Крым и г. Севастополя» (далее – постановление № 897), суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о правомерном отказе регистрирующего органа осуществить регистрацию автотранспортных средств и прицепов. При этом суды исходили из того, что сделка по реализации транспортных средств осуществлена в переходный период между обществом с ограниченной ответственностью «Профессионал» (продавцом), не приведшим свою организационно-правовую форму в соответствие с законодательством Российской Федерации и не осуществившим замену регистрационных документов на транспортные средства, и обществом «Профессионал-Авто» (покупателем) – российским юридическимлицом . В соответствии с пунктом 7 статьи 19 Закона № 124-ФЗ, вступившего в силу с 01.07.2014, обладающие гражданской правоспособностью юридические лица, которые имели в соответствии с учредительными документами место нахождения
Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденным приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 07.08.2013 № 605, (далее - постановление № 897), пришли к выводу о том, что регистрирующий орган правомерно отказал обществу в регистрации транспортных средств. Суд кассационной инстанции согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций. Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права. В соответствии с пунктом 7 статьи 19 Закона № 124-ФЗ, вступившего в силу с 01.07.2014, обладающие гражданской правоспособностью юридические лица, которые имели в соответствии с учредительными документами место нахождения постоянно действующего исполнительного органа либо в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридическоголица без доверенности, на территории Республики Крым или территории города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым, города федерального
действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. С учетом изложенного, недобросовестность и неразумность действий руководителя организации одновременно подтверждают два обстоятельства: 1) нарушение обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (противоправность поведения); 2) вину лица, причинившего убытки. В этой связи привлечение лица к ответственности возможно и в тех случаях, когда оно соблюдало все законы, учредительные документы юридического лица, иные внутренние документы юридического лица и так далее, т.е. с точки зрения традиционно понимаемой законности действовало абсолютно правомерно. Однако если при этом его действия были недобросовестными и (или) неразумными, то лицо будет признано нарушившим обязанность действовать добросовестно и разумно и должно нести ответственность за причиненные убытки. Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации тот, кто ведет дела юридического лица и выступает от его имени на основании закона или учредительных документов, должен действовать добросовестно и разумно, обеспечивая
в счет включаются также услуги по пересылке, без получения предварительной оплаты Общество вправе не предоставлять копии члену наблюдательного совета. Приведенные нормы положения фактически создают препятствия в осуществлении членами наблюдательного совета их деятельности, затрудняют и ограничивают их право на участие в принятии решений. Согласно пункту 5 статьи 52 Гражданского кодекса Российской Федерации учредители (участники) юридического лица вправе утвердить регулирующие корпоративные отношения (пункт 1 статьи 2) и не являющиеся учредительными документами внутренний регламент и иные внутренние документы юридического лица . Во внутреннем регламенте и в иных внутренних документах юридического лица могут содержаться положения, не противоречащие учредительному документу юридического лица. Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 65.3 Гражданского кодекса Российской Федерации члены коллегиального органа управления корпорации имеют право получать информацию о деятельности корпорации и знакомиться с ее бухгалтерской и иной документацией, требовать возмещения причиненных корпорации убытков (статья 53.1), оспаривать совершенные корпорацией сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 Гражданского кодекса Российской Федерации или законами
международного права, касающиеся сферы его деятельности. В соответствии со ст. 123.5 Гражданского Кодекса РФ, также ст.19, ст.20 ФЗ «Об общественных объединениях», п.3 ст.14 ФЗ «О некоммерческих организациях» условия и порядок приобретения и утраты членства в общественном объединении, права и обязанности членов данного объединения должны регламентироваться Уставом общественного объединения. Согласно требованию п.5 ст.52 Гражданского Кодекса РФ. Учредители (участники) юридического лица вправе утвердить регулирующие корпоративные отношения и не являющиеся учредительными документами внутренний регламент и иные внутренние документы юридического лица . Во внутреннем регламенте и в иных внутренних документах юридического лица могут содержаться положения, не противоречащие учредительному документу юридического лица. В соответствии со статьями 123.7 и абз.4 п.2 статьи 65.3 Гражданского кодекса Российской Федерации определение порядка приема в состав членов общественной организации и исключения из числа ее членов отнесено к исключительной компетенции высшего органа общественной организации. В силу пункта 7.1 Устава РСОО ФТСБрО высшим руководящим органом Федерации является Общее собрание ее членов. Таким
нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; иными способами, предусмотренными законом. Согласно пп. 1, 5 ст. 52 Гражданского кодекса РФ юридические лица, за исключением хозяйственных товариществ и государственных корпораций, действуют на основании уставов, которые утверждаются их учредителями (участниками), за исключением случая, предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи. Учредители (участники) юридического лица вправе утвердить регулирующие корпоративные отношения (пункт 1 статьи 2) и не являющиеся учредительными документами внутренний регламент и иные внутренние документы юридического лица . Во внутреннем регламенте и в иных внутренних документах юридического лица могут содержаться положения, не противоречащие учредительному документу юридического лица. В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из решений собраний в случаях, предусмотренных законом. Учитывая, что специального закона, регулирующего деятельность гаражно-строительного кооператива не имеется, а Закон РФ от 19 июня 1992 г. N 3085-I "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации", определяющий правовые,
