нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. Спорная комиссия охватывается пределами договора на расчетно-кассовое обслуживание и являющимися его частью тарифами банка. Применение комиссии в качестве последствия непредставления обществом потребованного банком в соответствии с нормами Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» и внутренними нормативными актами обоснования совершаемых по счету операций установлено судами и признано соответствующим договору и пункту 3 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Резонанс» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова
оснований по результатам изучения доводов кассационных жалоб заявителей не установлено. Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 1, 15, 50, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 21, 22, 57, 81.1, 129, 135, 136, 178, 349.3 Трудового кодекса Российской Федерации, Федеральным законом 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», исследовав доказательства и доводы сторон, установили, что выплата премии и выходного пособия осуществлена в соответствии с законом и внутренними нормативными актами общества по воле единственного на тот момент участника общества и в действиях ФИО1 отсутствует противоправность, поскольку отсутствуют основания считать, что издавая приказы о премировании себя лично, ФИО1 действовал при наличии конфликта между его личными интересами и интересами общества, либо при отсутствии финансовых и экономических возможностей у общества, то есть действовал недобросовестно. Также суды дали оценку доказательствам о положительной динамике финансовых показателей общества и то, что размер премии, выплаченной ФИО1 17.01.2018, и выходного пособия,
30.12.2013, предусматривающем присоединение к действующим в банке правилам и тарифам и порядку их изменения. Условием для удержания спорной комиссии явилось наличие у общества сомнительных операций и невыполнение требования банка о предоставлении документов по ним в полном объеме, являющиеся основанием для осуществления в отношении клиента дополнительного финансового контроля, правомочия банка на установление которого основаны на нормах Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» и внутренних нормативных актах банка. Заявление о фальсификации доказательств рассмотрено судом первой инстанции и мотивировано отклонено. Судебный акт по делу, который заявитель считает имеющим преюдициальное значение в отношении законности спорной комиссии, не касается спорных правоотношений. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Ареал» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда
суда от 06 сентября 2023 года от 29.05.2023 отменено; требование кредитора в размере 50 000 рублей основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника; в остальной части в удовлетворении требования отказано. Не согласившись с постановлением апелляционного суда, кредитор обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа во включении в реестр процентов, штрафа, суммы технического платежа. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на внутренние нормативные акты Банка - Приказ об утверждении тарифов, Приложение к этому приказу, из содержания которых, по мнению заявителя, возможно определить условия кредитного договора, поскольку кредитный договор по своей сути является договором присоединения. Заявитель и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ. Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судом
ОАО «РЖД») и общество с ограниченной ответственностью «Центр железнодорожного транспорта» (далее - ООО «ЦЖТ»). Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 20.04.2023 (полный текст изготовлен 04.05.2023), оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023 в удовлетворении иска отказано. ПАО «НК «Роснефть» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой. Заявитель жалобы считает, что при принятии судебных актов не учтены существенные обстоятельства дела, применены внутренние нормативные акты ОАО «РЖД», не подлежащие применению в рамках рассматриваемых договорных отношений. Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе. Ответчик в отзыве на кассационную жалобу отклонил доводы Компании. В соответствии с пунктом 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон. Законность решения Арбитражного суда Республики Марий Эл и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального
норм материального права. Федеральное агентство водных ресурсов осуществляет полномочия собственника в отношении государственного жилищного фонда, находящегося в федеральной собственности, закрепленного на праве оперативного управления за подведомственными учреждениями. За ФГБВУ «Центррегионводхоз» на праве оперативного управления закреплены 7 служебных жилых домов, расположенных в п. Григорьевском, Тамбовского р-на, Тамбовской обл. на территории производственной базы Тамбовского гидроузла на реке Лесной Тамбов. Устав ФГБВУ «Центррегионводхоз» допускает передачу имущества, закрепленного за Учреждением, в аренду. Таким образом, действующее законодательство и внутренние нормативные акты Учреждения не запрещает ФГБВУ «Центррегионводхоз» выступать в качестве наймодателя, в том числе и по договорам социального найма. Соответственно, договор социального найма, в целях исполнения решения суда и регистрации взыскателя в жилом помещении, может быть заключен между ФИО2 и Учреждением. В решении судьи Ленинского районного суда содержится довод о том, что в отношении служебных жилых помещений договор социального найма не заключается. В отношении служебного жилого помещения заключить договор социального найма возможно при условии исключения
МО Преображенский сельсовет занимается обработкой персональных данных обратившихся к ним за предоставлением данных услуг лиц. В нарушение ст. 18.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 152-ФЗ «О персональных данных», положений постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня мер, направленных на обеспечение выполнения обязанностей, предусмотренных Федеральным законом «О персональных данных» и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, операторами, являющимися государственными или муниципальными органами» администрацией сельсовета не разработаны и не утверждены внутренние нормативные акты , регламентирующие деятельность в данной сфере. Кроме того установлено, что ответственное должностное лицо за организацию обработки персональных данных в администрации сельсовета не назначено. В связи с этим прокурор просил: признать незаконным бездействие администрации МО Преображенский сельсовет Шарлыкского района, выразившееся в не обеспечении выполнения обязанностей, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 152-ФЗ «О персональных данных» и обязать ответчика в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу разработать и утвердить внутренние
МО «Шарлыкский сельсовет» занимается обработкой персональных данных обратившихся к ним за предоставлением данных услуг лиц. В нарушение ст. 18.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 152-ФЗ «О персональных данных», положений постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня мер, направленных на обеспечение выполнения обязанностей, предусмотренных Федеральным законом «О персональных данных» и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, операторами, являющимися государственными или муниципальными органами» администрацией сельсовета не разработаны и не утверждены внутренние нормативные акты , регламентирующие деятельность в данной сфере. В связи с этим прокурор просил: признать незаконным бездействие администрации МО Шарлыкский сельсовет Шарлыкского района, выразившееся в не обеспечении выполнения обязанностей, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 152-ФЗ «О персональных данных» и обязать ответчика в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу разработать и утвердить внутренние нормативные акты, регламентирующие деятельность в данной сфере. Представитель прокуратуры, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения
МО Илькульганский сельсовет занимается обработкой персональных данных обратившихся к ним за предоставлением данных услуг лиц. В нарушение ст. 18.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 152-ФЗ «О персональных данных», положений постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня мер, направленных на обеспечение выполнения обязанностей, предусмотренных Федеральным законом «О персональных данных» и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, операторами, являющимися государственными или муниципальными органами» администрацией сельсовета не разработаны и не утверждены внутренние нормативные акты , регламентирующие деятельность в данной сфере. Кроме того установлено, что ответственное должностное лицо за организацию обработки персональных данных в администрации сельсовета не назначено. В связи с этим прокурор просил: признать незаконным бездействие администрации МО Илькульганский сельсовет Шарлыкского района, выразившееся в не обеспечении выполнения обязанностей, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 152-ФЗ «О персональных данных» и обязать ответчика в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу разработать и утвердить внутренние
