общего имущества МКД и размер платы за коммунальные услуги определены договором от 01.01.2011 и подтверждены решением суда общей юрисдикции от 22.12.2011, в связи с чем должны соответствовать ценам, тарифам и ставкам, ежегодно устанавливаемым постановлениями Правительства города Москвы и быть одинаковыми для всех собственников помещений МКД. В нарушение установленного порядка определения стоимости услуг и работ по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД и коммунальных услуг, ответчик в период с 2011 года на основании внутренних приказов производит начисления платы за услуги и работы для Общества по тарифам, превышающим установленные значения более, чем в два раза. Ссылаясь на то, что в результате оплаты услуг за период с 2011 года по 2017 год по завышенным тарифам образовалась переплата, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, приняв во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дел № А40-53147/2018 и А40-121227/2019, руководствуясь статьями 290,
дела видно, что исковые требования ФИО3 связаны с проверкой законности приказа Министра внутренних дел Российской Федерации от 15 октября 2018 г. № 673 о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, а также приказов Министра внутренних дел Российской Федерации от 22 октября 2018 г. № 1066 л/с и начальника УМВД России по Еврейской автономной области от 1 ноября 2018 г. № 746 л/с о расторжении служебного контракта и увольнении ФИО3 со службы в органах внутренних дел. Названные приказы вынесены ответчиками по результатам инспекторской проверки УМВД России по Еврейской автономной области и с учетом докладной записки на имя Министра внутренних дел Российской Федерации. Согласно имеющейся в материалах дела справке Департамента государственной службы и кадров МВД России от 17 декабря 2018 г. результаты инспекторской проверки УМВД России по Еврейской автономной области и докладная записка на имя Министра внутренних дел Российской Федерации, послужившие основанием для наложения дисциплинарного взыскания на ФИО3, имеют гриф ограничения доступа
года следует, что налогоплательщик исчислил налоговую базу по единому налогу на вмененный доход только с 12,2 кв.м, соответственно, необлагаемая налогом площадь составила 62,5 кв.м. Поэтому Инспекция пришла к основанному на законе выводу о занижении налоговой базы в упомянутом размере и неполной уплате единого налога на вмененный доход за 4 квартал 2005 года. Доводы Общества о том, что представленный на проверку технический паспорт не отражает фактический план использования налогоплательщиком помещений для торговли со ссылками на внутренние приказы по Обществу, согласно которым фактическая используемая под аптечный пункт площадь составляет 12,2 кв.м, правомерно отклонены судом как противоречащие закону и обстоятельствам дела. Инвентаризационных документов, подтверждающих приведенные Обществом доводы об использовании торговых площадей в 4 квартале 2005 года, произведенных перепланировках, не представлено. Суд первой инстанции обоснованно отметил, что представленный налогоплательщиком технический паспорт, составленный БТИ Кировского района г. Казани по состоянию на 06.04.2006, не может служить доказательством того, что в 4 квартале 2005 года под торговые
с использованием личного автотранспорта и использование им данного конкретного автомобиля. Суды правильно указали на отсутствие – в нарушение положений статей 65, 67 АПК РФ – командировочных удостоверений, авансовых отчетов, путевых листов и иных подобных документов, свидетельствующих об использовании конкретного автомобиля для целей проезда к месту рассмотрения дела и обратно, подтверждающих объем требуемого топлива с учетом марки транспортного средства и марки бензина, норм расхода топлива автомобиля и расстояния между городами (пробега автомобиля). Ссылки Предпринимателя на внутренние приказы исполнителя и экспертное заключение подлежат отклонению, поскольку, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, из данных документов не следует, что представитель направлялся в командировку на автомобиле «Ниссан X-TRAIL». Нарушений судами норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены принятых по делу решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено. В связи с изложенным кассационная жалоба Предпринимателя не подлежит удовлетворению. Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного
с лицом, выигравшим торги. Заключение такого договора - обязанность заказчика. Порядок и сроки заключения договора в обязательном порядке регламентируются статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации. По условиям электронного аукциона и решения № 20.12.13-7745-ЭА заказчиком является ответчик - ООО «Ак Барс Снаб». Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска сделал вывод о том, требования заявлены истцом к ООО «Ак Барс Снаб», который не являлся заказчиком торгов, а был лишь организатором торгов, ссылаясь при этом внутренние приказы и распоряжения холдинга в который входит ответчик. Ссылки на внутренние приказы и распоряжения холдинга, в который входит ответчик являются необоснованными и не могут порождать каких либо правовых последствий для истца и ответчика в связи с электронными торгами, заказчиком которых является ответчик. Этот вывод суда первой инстанции является необоснованным, не соответствует обстоятельствам дела и приведенным нормам гражданского законодательства и не может являться основанием для отказа в иске, а поэтому решение суда первой инстанции следует отменить.
обществу с ограниченной ответственностью «Стройдортех +» (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании предоставить копии документов, УСТАНОВИЛ: ФИО1 (далее по тексту – истец, ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации, обществу с ограниченной ответственностью «Стройдортех +» (далее по тексту – ответчик, ООО «Стройдортех +») с требованием об обязании предоставить заверенные копии следующих документов: внутренние документы общества (трудовой контракт с генеральным директором, внутренние приказы общества и др.), документы бухгалтерского учета за период с 2016 по 2017 годы, список кредиторов/дебиторов общества с расшифровкой кредиторской/дебиторской задолженности, договоры, заключенные обществом в период с 2016 по 2017 годы (в том числе договоры займа, оказания услуг, подряда, купли-продажи, аренды, залога имущества и др.), справку из налоговой инспекции об открытых расчетных счетах общества, выписки со счетов банков, в которых открыты счета у общества за период с 2016 по 2017 годы. Решением Арбитражного суда Рязанской
200 000 рублей. В жалобе, поданной в Челябинский областной суд, <данные изъяты> <данные изъяты> ООО «МКК «Руген» ФИО1 просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что взаимодействие с ФИО6 в нарушение норм законодательства осуществлял сотрудник ФИО2. Данный работник использовал рабочий компьютер пользуясь своим служебным положением и доступом к документам и информации компании для осуществления незаконного взаимодействия с физическими лицами, имевшими задолженностью. Поскольку ООО «МКК «Руген» изданы внутренние приказы и регламенты, запрещающие сотрудникам взаимодействовать с должниками способами, нарушающими действующее законодательство, учитывая самовольный характер взаимодействия сотрудника с ФИО6, считает, что Общество предприняло все возможные меры, направленные на недопущение нарушения законодательства, в связи с чем вины юридического лица в совершении административного правонарушения не имеется. Также обращает внимание на тот факт, что ФИО6 юридическим лицом компенсирован причиненный моральный вред в размере 25 000 рублей. Представитель ОВГР и К УФССП России по <адрес> ФИО7 в судебном заседании
