арбитражный суд с настоящим заявлением. Оценив представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, Соглашением между Федеральной службой судебных приставов и Министерством внутренних дел Российской Федерации «Об обмене информацией в электронном виде» от 14.12.2012 № 12/14 21/1/11806, суды признали допущенное бездействие незаконным и удовлетворили заявленные требования. При этом суды исходили из того, что общество, обращаясь к заинтересованному лицу, представило постановление судебного пристава-исполнителя об отмене запрета на регистрационные действия в отношении принадлежащих ему транспортных средств, следовательно, в апреле 2020 года управлению был известен факт снятия ограничений; после выявления технической ошибки при передаче данных электронного документооборота управление каких-либо мер по устранению обнаруженной ошибки не предприняло, в том числе путем обращения в службу судебных приставов с сообщением об имеющейся ошибке. Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов. Доводы, изложенные в жалобе, выводы судов не
пришел к правомерному выводу об отсутствии у судебного пристава-исполнителя законных оснований для обращения взыскания 12.03.2020 на денежные средства Общества, признанного 03.02.2020 несостоятельным (банкротом), в счет погашения задолженности, не являющейся текущей. Доводы Управления о том, что судебному приставу-исполнителю решение суда о признании Общества несостоятельным (банкротом) передано только 30.03.2020, судом обосновано не приняты, поскольку, Нижегородским районным отделом судебных приставов данный судебный акт получен 21.02.2020 и зарегистрирован 27.02.2020 вместе с запросом конкурсного управляющего. В связи с чем, внутренний документооборот Нижегородского районного отдела судебных приставов (несвоевременная передача документов от одного судебного пристава-исполнителя другому) не может являться основанием для нарушения требований действующего законодательства. С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии незаконного действия со стороны судебного пристава-исполнителя в части обращения взыскания на денежные средства Общества, находящиеся на расчетном счете в банке. Доводы апелляционной жалобы не опровергают законность обжалуемого судебного акта. Довод Управления о нарушение процессуального срока на подачу заявления о признании
материалы дела представлены счета на оплату, которые имеют дату совпадающую с датой, указанной в актах выполненных работ-услуг. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что счета на оплату выставлены истцом и получены ответчиком в даты, указанные на таких документах. Проверив расчет неустойки истца (л.д.71) суд первой инстанции признал его правильным, соответствующим пункту 2.1 договора. Доводы ответчика судом первой инстанции обоснованно отклонены. Суд правильно указал, что бухгалтерская система 1С отражает внутренний документооборот компании ответчика и не может являться безусловным доказательством даты передачи счетов на оплату. Иных надлежащих и бесспорных доказательств, опровергающих расчет истца, ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах, заявленное требование судом первой инстанции правомерно признано обоснованным и подлежащим удовлетворению. О применении статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено. Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на стороны по правилам статьи 110 АПК РФ. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе приводились в суде первой инстанции были исследованы, оценены
связи с действиями ответчика. Доказательств, подтверждающих факт того, что понесенные им расходы по приобретению и доставке нефтепродуктов за спорный период находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями (бездействием) ответчика и фактически не направлены на компенсацию расходов, понесенных им в процессе обычной хозяйственной деятельности, учитывая основной вид деятельности истца (производство товарного бетона), не представлено по делу. В свою очередь, представленные истцом служебные записки и приказы в обоснование необходимости организации подогрева оборудования, обоснованно расценены судом, как внутренний документооборот , свидетельствующий об организации работы внутренних отделов (подразделений) истца. Переписка с ответчиком о необходимости организации мероприятий по приобретению и доставке топлива для проведения работ в рамках спорного договора подряда, в связи с затягиванием подрядчиком срока окончания работ, не представлена в материалы дела. Кроме того, судом правомерно отмечено, что в силу пункта 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды указали на корпоративный характер отношений сторон договора, использование ответчика для аккумулирования денежных средств истца. При этом исходили из того, что в период действия договора директор ООО «Новая стратегия» ФИО3 являлся сотрудником истца в различных должностях, решения, в том числе по взаимному перечислению денежных средств по договору, принимались на основании служебных записок начальников заинтересованных подразделений, на общих совещаниях в присутствии директора истца и директора ответчика, все решения доводились через внутренний документооборот , денежные средства, возвращаемые ответчиком истцу, расходовались на хозяйственную деятельность истца. В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 71 постановления № 25, возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожной сделке, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этой сделки недействительной. Как следует из материалов дела, ООО «Новая стратегия» в ходе рассмотрения дела последовательно заявляло о мнимости договора займа (пункт 1 статьи 170 ГК РФ), в связи
уплате обязательных платежей и замене в реестре требований кредиторов. Как видно из материалов дела, определением от 07.08.2023 заявление ФИО1 о намерении погасить включенную в реестр требований кредиторов задолженность Общества перед бюджетом судом удовлетворено, назначено судебное заседание по итогам погашения требований уполномоченного органа к Должнику об уплате обязательных платежей на 04.09.2023. Отказывая в удовлетворении заявления о признании требований уполномоченного органа к Должнику погашенными, суд первой инстанции исходил из того, что к судебному заседанию 04.09.2023, учитывая внутренний документооборот суда, заявитель документы, подтверждающие погашение задолженности о обязательным платежам, не представил, в судебное заседание не явился. Действительно, заявитель не обеспечил заблаговременное поступление в суд дополнительных документов (как минимум за пять рабочих дней), однако учитывая, что документы все же поступили в арбитражный суд до начала судебного заседания, они должны были быть исследованы и оценены судом первой инстанции. Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым учесть позицию уполномоченного органа, который в своем отзыве указал, что в
РФ. Подача жалобы по истечении установленного срока обжалования при отсутствии ходатайства о его восстановлении является обстоятельством, препятствующим принятию жалобы к рассмотрению и разрешению ее по существу. Не влияют на законность и обоснованность определения судьи районного суда доводы жалобы о том, что копия судебного постановления фактически получена законным представителем общества 11 января 2021г. Как указывалось выше, копия судебного постановления была направлена по адресу места нахождения общества: <...>, которая получена работником указанного общества К. При этом внутренний документооборот (порядок делопроизводства) общества подконтролен его руководителю. Доводы жалобы о наличии выходных и праздничных дней не являлись препятствием к своевременной подаче жалобы на судебное постановление, к тому же КоАП РФ не исключает из процессуальных сроков, исчисляемых днями, нерабочие дни. Таким образом, определение судьи Забайкальского районного суда Забайкальского края от 8 февраля 2021г. является законным, правовые основания для его отмены отсутствуют. Кроме того, заявитель не лишен возможности воспользоваться правом обжалования постановления мирового судьи судебного участка №
с имеющимися ошибочными сведениями на официальном сайте «Почта России», нашел свое подтверждение. Данный факт подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № (л.д.35), а также ответом и.о. начальника Владимирского почтамта. С учетом подачи жалобы в 10-дневный срок с момента получения указанных сведений, следует признать причину пропуска срока на обжалование постановления должностного лица от 8 августа 2019 года уважительной. Ссылку судьи в обосновании отказа в восстановлении пропущенного срока на обязанность ФГБНУ «Верхневолжский ФАНЦ» организовать внутренний документооборот нельзя признать обоснованной, поскольку причинами пропуска срока послужило не только данное обстоятельство, но ошибочное указание в почтовом идентификаторе даты вручения письма с копией обжалуемого постановления. Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ, РЕШИЛ: Определение судьи Ивановского районного суда Ивановской области от 16 декабря 2019 года отменить. Восстановить Федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Верхневолжский федеральный аграрный научный центр» срок на обжалование Постановления заместителя начальника отдела земельного надзора Управления федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному
