внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 г. № 1495 (далее - Устав внутренней службы). Согласно статье 39 Устава внутренней службы приказ - распоряжение командира (начальника), обращенное к подчиненным и требующее обяза- тельного выполнения определенных действий, соблюдения тех или иных правил или устанавливающее какой-либо порядок, положение. Отменить приказ в силу статьи 44 Устава внутренней службы имеет право только командир (начальник), его отдавший, либо вышестоящий пря- мой начальник. Данных о том, что приказ командира воинской части о направлении ФИО1 в командировку на территорию иностранного государства в установленном порядке отменен, материалы дела не содержат. Таким образом, по данному делу юридически значимым являлось ус- тановление обстоятельств, связанных с правомерностью получения Гусейно- вым Ф.Х. денежных средств в счет возмещения понесенных им суточных расходов не территории иностранного государства. Однако судебные инстанции не исследовали и не дали должной правовой оценки наличию неотмененного в установленном порядке приказа командира
является постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.03.2022. Обращаясь 07.07.2022 в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, общество ходатайствует о восстановлении пропущенного процессуального срока, ссылаясь на длительные командировки по иным судебным делам и отпуск представителя общества. Между тем, внутренние организационные проблемы заявителя не могут являться основанием для восстановления пропущенного процессуального срока. Данная позиция содержится в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», в котором указано, что не могут рассматриваться в качестве уважительных причин: необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче кассационной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с кассационной жалобой. Процессуальным законодательством предоставлен двухмесячный срок именно по той причине, чтобы гарантировать
г. 6.доказательства поступления опросных листов членов совета директоров ОАО «ГНИНГИ» по адресу: <...> либо по иному адресу нахождения совета директоров ОАО «ГНИНГИ» (почтовые конверты либо отметки в книге (журнале) учета входящей корреспонденции). 7.договор аренды или иные доказательства владения ОАО «ГНИНГИ» на каком-либо ином праве помещениями по адресу: <...>., а также истребовать из Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации табель учета рабочего времени сотрудника департамента ФИО5 за 07 июня 2013 года, копию страниц журнала внутренних командировок за 07 июня 2013 года, данные автоматизированного учета пропускной системы здания МО РФ за 07 июня 2013 года по сотруднику ФИО5 Ходатайство судом удовлетворено. Таким образом, судебное разбирательство подлежит отложению. Руководствуясь статьей 66, частью 5 статьи 158, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил: 1. Судебное разбирательство отложить на 26 сентября 2013 года на 15 час. 15 мин. в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, Суворовский пр., дом №50-52, зал № 206. 2.
на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, доказательствам, представленным в материалы дела. Заявитель в кассационной жалобе приводит довод о том, возмещение судебных издержек, понесенных сотрудником ФИО2, подлежат возмещению Российской Федерацией в лице МВД России за счет казны Российской Федерации, указывая на отсутствие субъективного права МВД по Удмуртской Республике обращаться с заявлением о взыскании судебных расходов. Отмечает, что, поскольку последний является государственным органом, деятельность которого обеспечивается за счет бюджетных средств, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, направляемым в служебную командировку , возмещаются расходы на проезд к месту служебной командировки и обратно к месту прохождения службы непосредственно за счет казны Российской Федерации. Организация в кассационной жалобе указывает на то, что судами не исследовался вопрос наличия, отсутствия документов, подтверждающих несение МВД по Удмуртской Республике судебных расходов, полагает, что данным органом не подтвержден факт осуществления затрат на оплату проезда и проживания представителя. Также отмечает, что материалами дела не доказано несение расходов именно МВД по
бюджетных правоотношений и потому Крымфиннадзор не имел полномочий осуществлять в отношении заявителя внутренний государственный финансовый контроль. По сути выявленных проверкой нарушений заявитель также не согласен с выводами проверки и направленного представления, так как филиал заявителя и руководитель филиала не имели полномочий заключать дополнительные соглашения к контракту бэрбоутного чартера судна "Таманский" и договорам аренды недвижимого имущества. Собственником сданного в аренду недвижимого имущества является Республика Крым, и потому в последующем дополнительные соглашения к договорам аренды заключены от имени арендодателя уполномоченным собственником органом - Министерством имущественных и земельных отношений Республики Крым (далее - Минимущество Крыма). Получив такие дополнительные соглашения, филиал заявителя выставил арендаторам счета на оплату с перерасчетом арендной платы. Судно "Таманский" на момент передачи филиалу заявителя имущества фактически находилось за пределами Российской Федерации и получено не было. Филиал заявителя не нарушил нормы бухгалтерского учета при выплате возмещения за однодневные командировки без первичных документов, подтверждающих расходы, так как локальным актом такая выплата предусмотрена.
168 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным актом. Приказом МВД России от 21.11.2011 N 1159 установлено, что суточные расходы, связанные со служебными командировками на территории РФ, возмещаются военнослужащим внутренних войск МВД России и сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации в размере 200 руб. за каждый день нахождения в служебной командировке . Согласно абзацу 3 пункта 11 Положения о служебных командировках, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 N 749, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места жительства (суточные), возмещаются работнику за каждый день пребывания в командировке, включая выходные и нерабочие праздничные дни, а также за дни, проведенные в пути, в том числе за время вынужденной остановки, и за период нетрудоспособности, наступившей в командировке. Размер суточных при командировках,
40 мин., 27.02.2018 г. в течение 6 часов 45 минут, 28 февраля 2018 г. в течение 7 часов 30 минут. Данные сведения подтверждены подписями четырех лиц и пяти лиц (л.д. 59, 60, 61). Факт отсутствия в указанные даты и время ФИО1 на службе подтверждается табелем учета служебного времени сотрудников СО ФИО4 за февраль 2018 г. (л.д. 152-153). В 26, 27 и 28 февраля 2018 г. ФИО1 в командировку не направлялся, что подтверждается журналом учета внутренних командировок сотрудников СО ФИО4 МВД России на транспорте (л.д. 191-192), в отпуске не находился, в командировку не выезжал, листок освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности в отделение по работе с личным составом не предоставлял (л.д. 87). 01 марта 2018 года заместителем начальника ЛО МВД России – начальником СО ФИО4 МВД России на транспорте майором юстиции ФИО3 был подан рапорт на имя заместителя начальника управления на транспорте МВД России – начальнику СУ УТ МВД России
в судебном заседании исковое заявление поддержала, просила удовлетворить в полном объеме. Считает, что работодатель необоснованно привлек истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания. Указала, что истцу надо было сдать апелляционную жалобу в Кызылский городской суд, так как его представитель ФИО11 не была уполномочена подавать жалобу. При этом ФИО пожелал лично ознакомиться с составленной апелляционной жалобой. Поскольку генерального директора с самого утра не было на работе, истец зафиксировал свое отсутствие на рабочем месте в Журнале внутреннихкомандировок . Время отсутствия на рабочем месте не было оплачено работодателем. Отмечает, что ФИО12 не является его непосредственным руководителем, он ему не подчиняется. Акт об отсутствии на рабочем месте не составлялся. Материалами дела подтверждается, что ФИО действительно приходил в городской суд. Кроме того, государственным инспектором труда в РТ выносилось предписание ООО «Тардан Голд» по поводу данного дисциплинарного взыскания. Ответчиком оспаривалось данное предписание, однако оно осталось в силе, признано законным. Представитель ответчика ООО «Тардан Голд» ФИО2
