Правительства Москвы от 24.02.2010 № 157-ПП «О Полномочиях территориальных органов исполнительной власти города Москвы», и исходили из того, что оспариваемые уведомления вынесены Управой на основании материалов проверки Госинспекции по недвижимости города Москвы о факте незаконного (нецелевого) использования обществом земельного участка по указанному адресу и действия Управы соответствуют вышеуказанным нормативным правовым актам. Также суды установили, что оспариваемые решения Префектуры, выраженные в распорядительных письмах от 15.09.2015 № ЦАО-07-16-10253/5 и от 18.09.2015 № ЦАО-07-16-10253/5, по сути являются внутренней перепиской между Префектурой и ГБУ «Автомобильные дороги ЦАО», которыми фактически осуществлялось согласование графика работ по демонтажу спорного объекта. Указанные обстоятельства позволили судам прийти к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества в части признания незаконными действий Управы и наличии оснований для прекращения производства по делу в части требований к Префектуре. Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы, суд пришел к выводу о том, что они не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права и (или)
Договора именно судом апелляционной инстанции. Довод жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не исследовал электронную переписку между сторонами, подтверждающую согласование со стороны ОАО «Балтийский Банк» заданий на оказание спорных услуг, отклоняется кассационной инстанцией, поскольку постановление апелляционного суда содержит анализ электронной переписки. Исследовав имеющуюся в деле переписку сторон в совокупности с другими представленными документами, апелляционный суд сделал правильный вывод об отсутствии в материалах дела допустимых и объективных доказательств согласования сторонами оказания спорных услуг. Обширная внутренняя переписка между сотрудниками Компании и ее иностранными офисами не является подтверждением оказания спорных услуг Банку. Представленные истцом доказательства заключения сделок с иностранными юридическими компаниями, детективными агентствами и иностранными адвокатами, которым Компания поручила оказание спорных услуг в интересах ответчика, при отсутствии как полномочий действовать от имени ОАО «Балтийский Банк», так и последующего одобрения со стороны Банка, правомерно оценены апелляционным судом на основании статьи 183 ГК РФ как сделки, заключенные от имени и в интересах совершившего ее
ответчика, также была дана надлежащая оценка при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Указанные доводы были обоснованно отклонены судом первой инстанции со ссылкой на то, что поскольку договором аренды нежилого помещения от 15.12.2014 № 3 не предусмотрена возможность электронной переписки между сторонами; в материалы дела не представлены доказательства принадлежности электронных адресов обществу с ограниченной ответственностью «Красноярский Центр Недвижимости» и обществу с ограниченной ответственностью «ТРОЯ»; представленные отчеты не подтверждают отсутствие задолженности у ответчика перед истцом; внутренняя переписка указанных лиц не имеет правового значения для настоящего дела. Довод ответчика о том, что арендная плата по договору была уменьшена на основании актов оказанных услуг от 28.02.2015 № 000028, от 31.03.2015 № 000047, от 31.01.2015 № 000015 до суммы 95 641 рублей 64 рублей в месяц, также был признан судом первой инстанции несостоятельным. Так, в соответствии с пунктом 6.2. договора, любые изменения и дополнения к договору имеют силу только в том случае, если они
рамках обычной хозяйственной деятельности; что касается платежей, осуществленных в адрес ответчика после возбуждения дела о банкротстве, то они не могут признаны недействительными по основаниям, предусмотренным положениями статьи 61.3 Закона № 127-ФЗ, поскольку управляющим не представлено доказательств наличия на момент их осуществления текущих требований иных кредиторов, имеющих приоритет над требованиями ФИО4 о выплате заработной платы. В обоснование доводов о фактическом осуществлении трудовой деятельности в Обществе ответчиком представлены документы Общества, содержащие подпись ФИО4, в том числе внутренняя переписка (л.д. 37-48). Суд первой инстанции, изучив материалы дела, пришел к выводу о фактическом осуществлении ответчиком трудовой деятельности в Обществе, однако не в должности начальника участка, а помощника генерального директора Общества, в связи чем оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должником не усмотрел. Апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего. Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны
документы об осуществлении технологического присоединения выдаются в отношении каждого договора. Возможность выдачи комплекта документов на несколько договоров технологического присоединения действующим законодательством не предусмотрена. К отзыву на апелляционную жалобу ответчик приложил уведомление о выполнении технических условий от 22.04.2015 №1-02/381. Между тем данное уведомление также нельзя признать надлежащим доказательством по делу, поскольку ответчиком не представлено документов, подтверждающих направление уведомление в адрес истца. Уведомление о выполнении ответчиком технических условий в ПАР «Ленэнерго» не поступало, о чем свидетельствует внутренняя переписка общества (Приложения №№ 1. 2 к объяснениям). Ответчик ссылается на паспорт-протокол измерительного комплекса от 29.05.2017 и акт допуска прибора учета в эксплуатацию от 25.06.2015, как на подтверждение завершения сетевой организацией процедуры технологического присоединения. Между тем данная позиция является ошибочной. Документы, подтверждающие технологическое присоединение, не указаны в списке необходимых для подачи заявки на ввод прибора учета в эксплуатацию. Сетевая организация не вправе отказать заявителю в проведении процедуры допуска прибора учета в эксплуатацию в процессе технологического
устройств, зданий и сооружений ПАО «Фортум», а именно: ООО «ЭвиС», ООО «Уральский центр промышленной безопасности», ООО «Инженерно-диагностический центр «Олимп», ООО «Проммаш Тест», ООО «Технология», ООО «Северные технологии», ООО «ТехноГарант». Челябинским УФАС России получена электронная переписка сотрудников ПАО «Фортум» и ООО «Промтехэкспертиза», которая приобщена к материалам дела. Комиссией Челябинского УФАС России в ходе рассмотрения дела проанализированы доказательства о наличии антиконкурентных соглашений между ПАО «Фортум» и ООО «Промтехэкспертиза», полученные в ходе проведения проверок, в том числе, внутренняя переписка сотрудников ПАО «Фортум», а также электронная переписка указанных хозяйствующих субъектов. Электронная переписка, полученная в ходе проведения проверки, содержит письма ООО «Промтехэкспертиза», согласно которым последнее сообщает, что компания принимает участие в закупках (извещения №№ 31603622548, 31603622610), но от сотрудников ПАО «Фортум» в устной и письменной форме (не официально, без подписи и печатей) поступают письма с предложением заключить дополнительное соглашение на работы, являющиеся предметом указанных закупок. Во избежание «задвоения» работ, ООО «Промтехэкспертиза» просит уточнить «статус» указанных
5.63 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей. Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 03 февраля 2020 года ФИО1 обратился с заявлением на имя главы МО Ейский район ФИО2 о сообщении ему реквизитов документа: «Рекомендации Министерства труда и социального развития Краснодарского края». На указанное заявление заместителем главы МО Ейский район был дан ответ от 27 февраля 2020 года, согласно которому методические и рекомендательные письма, внутренняя переписка не входят в перечень в перечень информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления. 17 марта 2020 года ФИО1 обратился в Ейскую межрайонную прокуратуру с заявлением о привлечении главы Ейского район к административной ответственности, предусмотренной статьей 5.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в обоснование указанной позиции ФИО1 указано, что ответ от 27 февраля 2020 года дан не по существу поставленных вопросов. По результатам проведенной Ейской межрайонной прокуратурой проверки по заявлению ФИО1, вынесено
в законную силу, предоставленные судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения требований исполнительного документа, а также в определенные требованием от 8 апреля 2021 года, администрацией Волгограда не представлено. Администрация Волгограда является органом местного самоуправления, и в соответствии с требованиями Федерального закона от 06 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» обязана создать необходимые условия для решения вопросов местного значения. Наличие у органа местного самоуправления - юридического лица проблем организационного характера, внутренняя переписка между территориальными и отраслевыми подразделениями администрации Волгограда не может оправдать бездействия в части сохранения объектов культурного наследия. Кроме того, каких-либо ведений о том, что на момент привлечения администрации Волгограда к административной ответственности срок исполнения судебного акта был увеличен в связи с отсрочкой или рассрочкой его исполнения, об отложении исполнительных действий, приостановлении, прекращении или окончании исполнительного производства в порядке, установленном Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», материалы не содержат.
