и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований, установив отсутствие совокупности оснований, предусмотренных статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, для признания недействительными оспариваемых предписаний. Суд округа отменил названные судебные акты исходя из следующего. При проведении проверки управлению были представлены Реестр действующих членов саморегулируемой организации, а также сформированные в соответствии с требованиями части 15 статьи 55.6 Градостроительного кодекса Российской Федерации дела членов саморегулируемой организации. В обоснование своей позиции заявителем приобщены к материалам дела акты внутренних проверок , а также копии заключений о соответствии кандидатов, свидетельствующие о соблюдении саморегулируемой организацией требований градостроительного законодательства о хранении документов. Недостоверность сведений, содержащихся в делах членов саморегулируемой организации, управлением не установлена. При таких обстоятельствах требование управления о необходимости предоставления документов, предусмотренных частью 2 статьи 55.6 Градостроительного кодекса, в данном случае признано незаконным, поскольку они уже имеются в саморегулируемой организации в силу выполнения требований части 15 указанной статьи. Несогласие заявителя с выводами суда округа не подтверждает
Алдана Алданского района», «Школа на 80 учащихся в с Бетюнг Вилюйского улуса (района)», проектно-технической документации, их некачественное выполнение ввиду неосуществления учреждением строительного контроля; - нарушение сроков выполнения строительно-монтажных работ по государственным контрактам и отсутствие со стороны учреждения мер по привлечению исполнителей к ответственности; - хранение, длительное неиспользование по назначению материально- технических ценностей, закупленных для оборудования строящихся объектов. Учреждению предписано устранить выявленные недостатки в проведении работ, принять меры по взысканию неустойки (пени) с застройщиков, провести внутренниепроверки по каждому из фактов выявленных нарушений, рассмотреть вопрос о привлечении к ответственности виновных лиц, принять меры к устранению нарушений, причин и условий их совершения. Признавая представление счетной палаты соответствующим действующему законодательству, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 34, 38, 158, 161, 221, 306.1, 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 07.02.2011 № 6-ФЗ «Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований», Закона о контрактной системе, и исходил
по делу судебных актов, суд пришел к выводу о наличии оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Как установлено судами и следует из материалов дела, с июня 2014 года ФИО1 являлся генеральным директором закрытого акционерного общества «ЦНТ «Парус», а с мая 2017 года в связи с реорганизацией в форме преобразования генеральным директором общества «Центр новых технологий Плюс». Трудовые правоотношения с ответчиком прекращены 31.12.2019 в связи с истечением срока трудового договора. В ходе внутренней проверки финансово-хозяйственной деятельности общества за 2018-2019 годы истцом установлено, что в 2018 и 2019 годах ответчик начислял себе и получал вознаграждение за труд (зарплату и иные выплаты) в большем размере, чем это предусмотрено трудовыми договорами, заключенными с ним, а также локальными нормативными актами работодателя. Заявитель кассационной жалобы полагает, что положения Устава общества не предоставляют генеральному директору право устанавливать премии в отношении себя лично и премировать себя по своему усмотрению без согласия работодателя. При этом общее
квалифицировано ответчиками как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, по сути, провел свое расследование обстоятельств имевшего место 7 октября 2017 г. конфликта у кафе «Эдельвейс» и сделал собственный вывод о недостойном поведении ФИО1 во внеслужебное время, о совершении им действий по развязыванию и обострению конфликта между сотрудниками полиции и находившимися в кафе «Эдельвейс» лицами. При этом суд апелляционной инстанции не учел, что к компетенции суда, разрешающего спор о законности увольнения сотрудника органа внутренних дел, относится проверка законности увольнения сотрудника органов внутренних дел исходя из доказательств, представленных сторонами спора, а не принятие самостоятельного решения о наличии у представителя нанимателя, принявшего решение об увольнении сотрудника, в данном случае у ОМВД России по г. Губкинскому, оснований для увольнения такого сотрудника. Кроме того, делая самостоятельный вывод о совершении ФИО1 указанных в апелляционном определении действий и квалифицируя эти действия как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, суд апелляционной инстанции в нарушение положений части
того же дня. Не представлено доказательств того, что у ответчика была возможностьв установленный в предложении срок (учитывая также отсутствие информации о точном времени его поступления) дать соответствующий ответ. Закупка нефтепродуктовпо договору поставки № 84/85 от 14.04.2015 с ООО «ТоргПромГрупп» была проведенав соответствии с действующим на тот период законодательством и положениемо закупках в ОАО «КНП», утвержденным решением совета директоров ОАО «КНП» (протокол заседания № 7 от 30.10.2013). По факту совершения указанной сделкиАО «КНП» была проведена внутренняя проверка , по результатам которой было установлено, что в 2015 и 2016 годы закупки проводились в соответствии действующим законодательством и внутренними актами ОАО «КНП», нарушений при проведении закупок не выявлено; убытки в результате заключения сделок с ООО «ТоргПромГрупп» не понесены (акт ревизионной комиссии АО «КНП» от 20.12.2017). Сделкапо приобретению нефтепродуктов по договору поставки № 84/85 от 14.04.2015 была совершена директором в процессе осуществления им хозяйственной деятельностии не выходила за пределы обычного предпринимательского риска. Постановлениемот 19.12.2016
в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе последствий несоблюдения процессуальных сроков. В силу части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных данным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. Как следует из материалов дела, оспариваемое представление согласно письма общества от 18.10.2019 № 234 внесено 20.09.2019 и получено им, по данному факту проведена внутренняя проверка . Между тем, как установлено судами, с заявлением в арбитражный суд общество обратилось19.12.2022 , то есть за пределами процессуального срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ. При этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обществом не заявлено. Как верно указали суды, в рассматриваемом случае общество не проявило разумную предусмотрительность и внимательность, чтобы предвидеть наступление негативных последствий своего бездействия. Доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий для своевременного обращения в суд, заявителем в материалы дела
сведения, заявленные в ДТ. Названными решениями Обществу предложено внести изменения в сведения в ДТ с заполнением бланков ДТС и КДТ исходя из ценовой информации таможенного органа. В результате произведенной таможенным органом корректировки таможенной стоимости товара с лицевого счета общества списаны таможенные платежи в размере 267 733, 41 руб., 316 627, 89 руб., 265 086, 22 руб. Общество, не согласившись с указанными решениями, обратилось с соответствующими заявлениями в арбитражный суд. Одновременно таможенным органом была инициирована внутренняя проверка , по результатам которой решениями от 05.06.2020 и от 01.06.2020 ранее принятые решения от 05.02.2020, от 06.02.2020 и от 03.03.2020 отменены в порядке ведомственного контроля, в связи с чем общество отказалось от поданных в суд заявлений. Однако 27.07.2020, 06.08.2020, 05.08.2020 таможенным органом вновь были приняты решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорных ДТ, в связи с выявлением фактов недостоверного декларирования сведений по таможенной стоимости товара. Названные решения приняты таможней по результатам
треков и музыкальных видеоклипов фирменной марки (BELIEVE) (включая все музыкальные видеоклипы, которые принадлежат фирменной марке в пределах иерритории и/или находятся под ее контролем и/или управлением и которые были загружены пользователями через существующие музыкальные сервисы), и связанные с ними метаданные и изображения; загрузка контента (аудио треков) в личный кабинет означает совершение компанией, загружающей такой контент, передачу прав на условиях и в пределах, изложенных в соответствующем соглашении. В отношении спорных произведений обществом «Объединенное Медиа Агентство» проведена внутренняя проверка , в результате которой установлено, что спорные произведения были загружены в систему приложения BOOM в личный кабинет компанией Believe International S.a.r.l. на основании соответствующего соглашения. Суд первой инстанции также исходил из того, что в ответе на претензию истца общество «Объединенное Медиа Агентство» указывало на то, что спорные произведения были загружено в систему приложения BOOM указанным иностранным лицом. После получения претензии истца, «Объединенное Медиа Агентство» был направлен запрос Believe International S.a.r.l., в результате чего право
часть прибыли оставить в распоряжении кооператива – л.д. 53 т. 1. Платежным поручением № 426 от 05.05.2022 произведена выплата на сумму 500 250 руб. на счет ФИО3, с назначением платежа «выплата дивидендов за 2021 год» - л.д. 43 т. 1. При этом сумма в размере 74 750 руб. переведена в бюджет РФ как НДФЛ по платежному поручению № 427 от 05.05.2022. Как следует из иска, после смены единоличного исполнительного органа ПК «Союз», 15.03.2023 произведена внутренняя проверка , по результатам которой установлено, что ФИО3 в занимаемой должности председателя кооператива произвела в свою пользу выплату дивидендов в размере 575 000 руб. Ссылаясь на отсутствие правовых оснований к выплате дивидендов, отсутствие иных оснований к выплате, действие моратория в спорый период, пояснения ФИО3 в налоговый орган, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 10, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установил, что выплата
в размере 20000 руб. и штраф в размере 50% о присужденной суммы. В обоснование требований указано, что 23 октября 2021 года приобрела у ответчика куртку утепленную для катания на горных лыжах и активного отдыха в зимний сезон. При эксплуатации куртки выявился дефект в виде нарушения целостности простилки утепления, в результате чего теплозащитность изделия снижается. Истец обратилась в магазин с просьбой вернуть денежные средства, уплаченные за некачественный товар, но в своем ответе ответчик сообщил, что внутренняя проверка качества показала, что недостатков в изделии не обнаружено. Не согласившись с ответом, истец обратился в независимую экспертную организацию, специалист которой сделал вывод о наличии в товаре дефекта в виде несоответствия изделия требованиям ГОСТ; данное исследование было представлено в магазин «Спортмастер», который на основании заключения специалиста, признав заводской брак, возвратил истцу стоимость товара, однако, не возвратил сумму, уплаченную истцом за проведение независимого исследования, которая является убытками истца. Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №
