Книгу 14. "Материалы лакокрасочные, антикоррозийные, защитные и аналогичные покрытия, клеи" добавить следующие строительные ресурсы: Код ресурса Наименование ресурса Ед. изм. 20.52.10.14.1.06.06-1023 Анкер химический двухкомпонентный, на основе винилэстеровой смолы л КонсультантПлюс: примечание. В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду Книга 08, а не Книга 18. Книгу 18. "Изделия металлические, металлопрокат, канаты" дополнить следующими строительными ресурсами: Код ресурса Наименование ресурса Ед. изм. 25.11.23.08.1.06.01-0016 Ворота подъемно-вертикальные рулонные, площадью до 10 м2, с расположением полотна внутри помещения , скорость открытия 1,2 м/с, скорость закрытия 1,0 м/с, сопротивление ветровой нагрузке Г компл 25.11.23.08.1.06.01-0017 Ворота подъемно-вертикальные рулонные, площадью до 20 м2, с расположением полотна внутри помещения, скорость открытия 1,2 м/с, скорость закрытия 1,0 м/с, сопротивление ветровой нагрузке Г компл 25.11.23.08.1.06.01-0018 Ворота подъемно-вертикальные рулонные, площадью до 10 м2, с расположением полотна внутри чистых помещений, скорость открытия 1,2 м/с, скорость закрытия 0,5 м/с, сопротивление ветровой нагрузке Д компл 25.11.23.08.1.06.01-0019 Ворота подъемно-вертикальные рулонные, площадью до 20
точечного изотропного источника S, расположенного на высоте h от пола помещения, для различных углов между нормалью n к полу и отрезком, соединяющим источник и детектор. Толщина кровли принята равной t = 6 г/кв. см, высота H = 50 м, высота источника над полом h = 0; 10; 20; 30; 40 м, угол - от 0° до 80° с шагом 10°. Рис. 1. Геометрия, для которой приведены коэффициенты ослабления мощности дозы на крыше от источника внутри помещения Коэффициенты ослабления мощности дозы на крыше, создаваемой источником внутри помещений, представлены в таблицах N 6 - 8 настоящего Приложения. Таблица N 6 КОЭФФИЦИЕНТЫ ОСЛАБЛЕНИЯ МОЩНОСТИ ДОЗЫ НА КРЫШЕ, СОЗДАВАЕМОЙ ТОЧЕЧНЫМ ИЗОТРОПНЫМ ЕДИНИЧНЫМ ИСТОЧНИКОМ , РАСПОЛОЖЕННЫМ ВНУТРИ ПОМЕЩЕНИЯ , град. Мощность дозы на крыше (мЗв/час) для различных высот источника h, м 0 10 20 30 40 0 1.033E-03 1.663E-03 3.042E-03 7.030E-03 2.881E-02 10 9.967E-04 1.606E-03 2.940E-03 6.798E-03 2.787E-02 20 8.935E-04 1.444E-03 2.648E-03 6.134E-03 2.520E-02 30
определены в различных системах координат с разной точностью. Зачастую отсутствуют координаты этих станций в государственных системах координат. В связи с этим, одна и та же точка на поверхности земли определяется от различных дифференциальных референцных станций с разницей, достигающей 10 - 15 метров; Indoor-навигация 4.1.3. Отсутствие высокоточного Indoor-позиционирования (до 3 метров), навигация внутри помещений и под землей затруднена из-за плохого качества сигнала систем спутниковой навигации, что является технологическим барьером для развития сервисов, основанных на ориентации внутри помещения (location-based service (LBS), геоконтекстная реклама (location-based advertising (LBA); 4.1.4. Ограничение по точности любых радиотехнологий, требующее создание специальной Wi-Fi-инфраструктуры (без нее Bluetooth-навигации не работают, а точность Wi-Fi-навигации не превышает 25 метров). Создание инфраструктуры предполагает возникновение дополнительных затрат на ее создание и обслуживание, при этом точности можно добиться в 3 - 5 метров, чего недостаточно для широкого развития сервисов; 4.1.5. Отсутствие стандарт стандартов Indoor-навигации. Локальное позиционирование (ЛСН) 4.1.6. Отсутствие единого стандарта как на международном, так и
газоиспользующее оборудование (за исключением газоиспользующего оборудования, входящего в состав внутриквартирного газового оборудования), технические устройства на газопроводах, в том числе регулирующая и предохранительная арматур, системы контроля загазованности помещений, коллективные (общедомовые) приборы учета газа, а также приборы учета газа, фиксирующие объем газа, используемого при производстве коммунальной услуги. К числу элементов внутриквартирного газового оборудования относятся газопроводы многоквартирного дома, проложенные от запорного крана (отключающего устройства), расположенного на ответвлениях (опусках) к внутриквартирному газовому оборудованию, до бытового газоиспользующего оборудования, размещенного внутри помещения , бытовое газоиспользующее оборудование и технические устройства на газопроводах, в том числе регулирующая и предохранительная арматур, системы контроля загазованности помещений, индивидуальный или общий (квартирный) прибор учета газа. Из вышеприведенных норм пункта 2 Правил следует, что и внутридомовое и внутриквартирное газовое оборудование имеет в своем составе газопроводы, границы которых, применительно к внутридомовому оборудованию, обозначены местом присоединения к газораспределительной сети или источнику газа и запорным краном (отключающим устройством) на опусках к внутриквартирному оборудованию, а в части
положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, и исходили из доказанности факта поставки предприятием тепловой энергии (горячей воды) в спорный период и наличия у общества обязанности оплачивать потери тепловой энергии на участке сетей от границы балансовой принадлежности (внешней стены жилого многоквартирного дома) до места установки прибора учета ( внутри помещения многоквартирного дома). Возражения общества об отсутствии правовых оснований для предъявления к оплате потерь на спорном участке внутридомовой сети отклонены судами как основанные на неверном толковании положений действующего законодательства относительно определения границы эксплуатационной ответственности и по сути направленные на возложение бремени содержания имущества на лицо, которому это имущество не принадлежит. Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций. Приведенные в жалобе заявителя доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права,
А, и привести указанное помещение в первоначальное состояние в соответствии с техническим планом проектно-инвентаризационного бюро Центрального района, составленным 30.07.1998 (с учетом изменений, содержащихся в техническом плане от декабря 2005 года), а именно: восстановить участок межэтажного перекрытия между подвалом и первым этажом в месте установки дополнительно оборудованной лестницы, ведущей в подвал со стороны Лиговского пр., и демонтировать указанную лестницу; восстановить внутренние несущие и ненесущие стены в помещениях подвала и первого этажа; восстановить опорные несущие колонны внутри помещения подвала; устранить заглубление подвала и восстановить фундамент (пол) до высоты помещения 2,25 м; демонтировать со стороны дворового фасада входную группу, оборудованную к входу в помещение 9-Н. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены товарищество собственников жилья «Лиговка 107», публичное акционерное общество «Сбербанк России», УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2020 и
демонтажа пристройки (литера А1), с размещенным в ней помещением подсобной № 8 площадью 19,1 кв. м; демонтажа пристройки (литера «а»), с размещенным в ней помещением коридора № 7х площадью 2 кв. м; демонтажа помещения коридора № 6 площадью 18,8 кв. м; изменения конфигурации торгового помещения № 1, с доведением его площади до 33,5 кв. м; восстановить внутреннее объемно-планировочное решение здания, путем демонтажа, установленной перегородки между помещениями № 2 и 2а, а также возведения перегородки внутри помещения коридора № 3 и 4, с разработкой проекта организации работ по сносу (демонтажу) и проект производства работ в течение 12 месяцев со дня вступления в силу решения суда. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация г. Ростова-на-Дону и Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.03.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 и постановлением Арбитражного суда
осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр, и исходили из того, что участок тепловой сети протяженностью 16 метров, проходящий внутри дома по техподполью от внешней стены дома до узла учета тепловой энергии, является частью общего имущества собственников данного многоквартирного дома, не является транзитным и предназначен исключительно для теплоснабжения данного жилого дома; прибор учета тепловой энергии расположен не на границе эксплуатационной ответственности, смещен в сторону участка сети, проходящего внутри помещения многоквартирного дома, находящегося внутри дома и входящего в состав общего имущества. Управляющая компания обязана оплатить в полном объеме стоимость поставленного ей коммунального ресурса, в том числе потери во внутридомовых сетях. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать в
его общая площадь обеспечена центральным отоплением, то есть, включая спорное нежилое помещение, заключая в отношении которого договор от 15.03.2012 № 013А с истцом ответчик согласился с расчетом нагрузки на отопление, не оспаривая его наличие. Суды учли, что акт обследования нежилого помещения, отражающий отсутствие радиаторов и наличие заглушек на врезках от стояков центрального топления, не содержит сведений об изоляции транзитных труб и стояков, а произведенный при осмотре помещения в январе 2016 года замер температур воздуха внутри помещения и снаружи дома зафиксировал показатели, соответственно, +19,20 и -20 градусов Цельсия, что позволило судам прийти к выводу о доказанности осуществления отопления нежилого помещения. Оспаривание оценки обстоятельств спора и доказательств по делу, заложенное в доводах кассационной жалобы, не составляет оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для
торгово-развлекательного и офисного центра площадью 174 753 кв.м, расположенном по адресу: <...>. В рамках указанного предварительного договора и во исполнение условий пункта 1.1.2 арендодатель 03.07.2012 передал арендатору помещение без отделки для проведения силами и за счет арендатора подготовительных работ (включая строительно-монтажные, отделочные работы и оборудование внутренними инженерными сетями), которые арендатор обязан был выполнить с соблюдением требований проектной документации и действующего законодательства. В соответствии с пунктом 9.6 договора арендатор обязан осуществить подключение всех инженерных сетей внутри помещения , согласовать подготовительные работы с эксплуатационными и надзорными органами (пункт 9.5). Кроме того в пункте 9.7 договора предусмотрена обязанность арендатора сдать подготовительные работы соответствующим городским организациям. Согласно пункту 9.10 предварительного договора на арендатора возложена обязанность сдать арендодателю выполненные подготовительные работы по акту завершения работ. Разрешение на ввод здания в эксплуатацию было выдано 29.12.2012. Во исполнение предварительного договора стороны заключили договор от 01.08.2014 № А-1/14 аренды нежилых помещений, в соответствии с которым Общество предоставило Компании
сторонами срок либо произвести оплату суммы ущерба в размере 214 000 руб. Отказ исполнителя от выполнения претензионных требований заказчика послужил основанием для обращения учреждения в арбитражный суд настоящим иском. В отзыве на иск общество указало, что зазоры в местах сплачивания досок являются результатом ненадлежащей эксплуатации; со ссылкой на акт замера влажности от 26.10.2020 ответчик полагает, что зафиксированные истцом зазоры, неточность измерений, расчет конечной влажности, свидетельствуют о том, что влажность примененной при строительстве сценической площадки внутри помещения лиственничной доски не превышала 12 % и соответствует ГОСТ 8242-88; заказчик не доказал причинную связь между действиями ответчика и возникшими после сдачи работ убытками; оснований для взыскания штрафа по пункту 7.4 договора не имеется. В связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно качества выполненных по договору работ судом первой инстанции определением от 01.07.2021 назначена экспертиза, проведение которой поручено обществу МПФ «Легион-3000», экспертам ФИО4 и ФИО5 Поступившее 19.11.2021 от экспертной организации заключение № 2-355/2021 оценено
<***>, г. Екатеринбург) об обязании устранить недостатки выполненных работ по договору подряда, при участии: от истца: не явились, от ответчика: не явились, установил: ООО «Тагилстрой» (далее – общество «Тагилстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО Компания «ГарантСтрой» (далее – компания «ГарантСтрой», ответчик) об обязании устранить недостатки работ – многочисленные протечки по наружной стене тренажерного зала, вызвавшие отслоение штукатурки (внутренней стены) на площади 70 кв. метров и растрескивание досок пола внутри помещения , а также устранить причину их появления. Решением арбитражного суда от 19.02.2015 в удовлетворении иска отказано. В апелляционной жалобе и дополнении к ней истец просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального права. Законность и обоснованность обжалуемого судебного
этого же здания является предприниматель ФИО1, в распоряжении которого находятся приборы, регулирующие подачу электроэнергии; тем, что 05.10.2007 ответчик незаконно прекратил подачу электрической энергии в помещение истца, вследствие чего работа магазина - салона мебели «АТРИУМ», находящегося в помещении истца, была остановлена из-за невозможности использования контрольно-кассовых машин и отсутствия освещения торговых залов, складских и подсобных помещений; тем, что для энергоснабжения магазина истцом приобретен генератор «Sturm» стоимостью 19.390 рублей и произведены работы, связанные с монтажом электрической сети внутри помещения , необходимой для передачи электроэнергии от генератора до осветительных приборов и контрольно-кассовых машин, стоимость которых составила 74.675 рублей; тем, что в связи с отсутствием электроэнергии охранная сигнализация, установленная в магазине - салон мебели «АТРИУМ», не функционировала, вследствие чего для охраны обесточенного помещения и находящегося в нем имущества предприниматель ФИО2 вынужден был заключить договор с обществом с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Страж» на оказание охранных услуг, общая стоимость которых за время действия договора составила
иске отказано. Суды исходили из того, что агентство ненадлежаще исполняло обязаности по охране имущества истца, в связи с чем этому имуществу причинен вред в результате его поджога; с ответчика взыскана сумма ущерба, состоящая из стоимости сгоревшего здания кафе и находящегося в нем имущества. В кассационной жалобе страховщик просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, суд необоснованно сделал вывод о поджоге здания кафе снаружи. Имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что возгорание произошло внутри помещения в результате аварийной работы электрооборудования, в то время как агентство отвечало только за охрану здания кафе снаружи. Договор не предусматривал обязанности ответчика минимизировать ущерб от пожара, возможность для этого у ответчика отсутствовала. Выводы о стоимости сгоревшего в здании имущества не обоснованы, так как повреждения этого имущества не позволяли установить его количество и стоимость в результате инвентаризации; из представленных истцом документов следует, что только часть имущества, стоимость которого истребуется, находилась в сгоревшем здании; истец не
факт ФИО4 признала и не оспаривала. Считает, что торговые павильоны, указанные в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и расположенные по адресу: <адрес> получены ФИО4 без законных оснований. Площадь каждого из павильонов была не менее 8 кв.м. В настоящее время ФИО2 не является индивидуальным предпринимателем. В соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость торгового павильона, располагавшегося по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты> рублей. Данный павильон имел размеры 3 900 х 800 мм по наружной части, высоту внутри помещения 2 250 мм. В соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость торгового павильона, располагавшегося по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты> рублей. Данный павильон имел размеры 4350 х 6500 мм по наружной части, высоту внутри помещения 2 250 мм. В соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость торгового павильона, располагавшегося по адресу: <адрес>, остановка <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей. Данный павильон имел размеры 10 000 х 3 000 мм по наружной части, высоту внутри
6 копеек, принадлежащие АО «Почта России», после чего с места совершения преступления скрылись, распорядившись между собой похищенным имуществом, причинив своими действиями АО «Почта России» материальный ущерб на сумму 826 рублей 36 копеек; - 19 часов 05 минут 12 апреля 2019 года по 08 часов 45 минут 13 апреля 2019 года ФИО1 совместно и по предварительному сговору с ФИО2 незаконно проникли внутрь почтового отделения ОПС Вырица 188382, расположенного по адресу: ******, закрытого для посетителей. Находясь внутри помещения , незаконно проникли в помещение кладовой почты, где ФИО2 используя угловую шлифовальную машину, распилил дверь металлического сейфа, являющегося иным хранилищем, предназначенным для хранения товарно-материальных ценностей и денежных средств, через которую рукой незаконно проник внутрь указанного хранилища, откуда тайно похитили, забрав из верхнего отделения денежные средства в сумме 281 000 рублей, из нижнего отделения металлического сейфа - одну бутылку коньяка «Старейшина», две бутылки шампанского, не представляющие материальную ценность, принадлежащие АО «Почта России», после чего с
металлических труб отопления диаметром 76 мм; прокладка труб отопления диаметром 76 мм; соединение с системой отопления 1-го этажа; водопровод: разработка грунта (водопроводный колодец); устройство колодца из ж/б колец диаметром 1,0 м; установка крышки ж/б колодца с люком; разработка грунта в траншеях глубиной до 2 м; пробивка отверстия диаметром 30 мм в бетонном фундаменте; прокладка трубопровода диаметром 25 мм; засыпка траншеи; подключение к системе центрального водопровода; установка водяного счетчика; прокладка водопроводных труб диаметром 20 мм внутри помещения ; установка и подключение унитаза; установка и подключение душевой кабины; установка и подключение мойки, канализация: разработка грунта (канализационный колодец (септик)); устройство колодца из ж/б колец диаметром 1,5 м; установка крышки ж/б колодца с люком; разработка грунта в траншеях глубиной до 2 м; пробивка отверстия диаметром 120 мм в бетонном фундаменте; прокладка канализационных труб диаметром 110 мм; засыпка траншеи; прокладка канализационных труб внутри помещения; подсоединение к канализации унитаза, душевой кабины и мойки; электротехнические устройства: прокладка
