площадок и навесов для контейнеров-мусоросборников и т.д. 3. Оборудование площадок для выгула животных. Прочие работы 1. Укрепление и устройство металлических решеток, ограждающих окна подвальных помещений, козырьков над входами в подвал. 2. Восстановление и устройство новых переходов на чердаке через трубы центрального отопления, вентиляционные короба и др. 3. Укрепление и установка домовых знаков, флагодержателей. 4. Устройство и ремонт замочно-переговорных устройств. 5. Замена или укрепление затворов мусоропроводов, установка приспособлений для прочистки стволов. 6. Наладка всех видов внутридомовогооборудования . 7. Устройство и ремонт газовых плит. 8. Устройство и ремонт скамеек на территории микрорайонов. Приложение 8 Рекомендуемое ПЕРЕЧЕНЬ РАБОТ ПО РЕМОНТУ КВАРТИР, ВЫПОЛНЯЕМЫХ НАЙМОДАТЕЛЕМ ЗА СЧЕТ СРЕДСТВ НАНИМАТЕЛЕЙ Окраска потолков и стен жилых и подсобных помещений квартир, лоджий, этажерок балконов. Оклейка стен и потолков обоями. Окраска оконных переплетов и балконных полотен, внешней и внутренней сторон, окраска полов в жилых и подсобных помещениях, циклевка паркетных полов. Окраска радиаторов, труб центрального отопления, газопровода, водопровода и
передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность Российской Федерации и муниципальную собственность (утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 N 235) относятся сооружения и сети водопровода и канализации, котельные, тепловые сети, электрические сети, объекты благоустройства, другие сооружения и коммуникации инженерной инфраструктуры. К ним относятся также эксплуатационно-ремонтные организации, участки, цехи, базы, мастерские, гаражи, складские помещения, предназначенные для технического обслуживания и ремонта объектов коммунального хозяйства (водопроводных, канализационных, теплофикационных, электрических сетей и устройств внутридомового оборудования ). В целях уточнения конкретного состава объектов, входящих в инженерную инфраструктуру жилищно-коммунального комплекса, считаем возможным также использовать Классификатор работ и услуг в жилищно-коммунальном комплексе по видам деятельности, в том числе "Эксплуатация инженерной инфраструктуры городов и других населенных пунктов", утвержденный Постановлением Госстроя России от 25.05.2000 N 51. Прошу довести данные разъяснения до территориальных налоговых органов. С.Д.ШАТАЛОВ ------------------------------------------------------------------
газа, используемого при производстве коммунальной услуги. К числу элементов внутриквартирного газового оборудования относятся газопроводы многоквартирного дома, проложенные от запорного крана (отключающего устройства), расположенного на ответвлениях (опусках) к внутриквартирному газовому оборудованию, до бытового газоиспользующего оборудования, размещенного внутри помещения, бытовое газоиспользующее оборудование и технические устройства на газопроводах, в том числе регулирующая и предохранительная арматур, системы контроля загазованности помещений, индивидуальный или общий (квартирный) прибор учета газа. Из вышеприведенных норм пункта 2 Правил следует, что и внутридомовое и внутриквартирное газовое оборудование имеет в своем составе газопроводы, границы которых, применительно к внутридомовому оборудованию, обозначены местом присоединения к газораспределительной сети или источнику газа и запорным краном (отключающим устройством) на опусках к внутриквартирному оборудованию, а в части внутриквартирного оборудования запорным краном (отключающим устройством) и размещенным внутри помещения бытовым газоиспользующим оборудованием. В соответствии с пунктом 8 Правил проведение технического диагностирования внутриквартирного газового оборудования осуществляется путем заключения договора собственниками (пользователями) помещений, в которых оно размещено, а в отношении
входящей в состав общего имущества, обеспечивается в зависимости от способа управления многоквартирным домом собственниками помещений (помимо прочего) путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией. Общество "Татэнерго" не является управляющей организацией. Следовательно, оказание услуги по содержанию внутридомовых сетей не может относиться к ее обязанностям. Однако общество "Татэнерго" заключило с обществом с ограниченной ответственностью "Жилэнергосервис" договор об оказании услуг по обеспечению надлежащего технического состояния и безопасности электрических сетей и приборов учета, входящих в состав внутридомового оборудования от 04.04.2006 N 2006/Д180/1152 (далее - договор об оказании услуг). Согласно пункту 3.1 этого договора с учетом дополнительного соглашения от 16.01.2008 стоимость оказанных обществу "Татэнерго" услуг устанавливается сторонами в пределах 11,95 процентов стоимости объема электроэнергии, начисленной обществом "Татэнерго" абонентам. Из представленных заявителем счетов-квитанций на оплату коммунальных услуг в 2008 году следует, что в них не включена плата за текущий ремонт и содержание внутридомовых электросетей. В 2009 году такая плата значится в счетах-квитанциях по тарифу,
обслуживание и ремонт внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования осуществляется на основании договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, заключаемого между заказчиком и исполнителем (пункт 16), а также подпункт "а" пункта 2 Изменений, которым предписывается в Правилах поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 г. N 549 (далее - Правила поставки газа), по тексту слова "договор о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерском обеспечении" в соответствующем падеже заменить словами "договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования" в соответствующем падеже. Заявитель считает, что приведенные нормативные положения в той мере, в какой они не допускают проведение работ по ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования вне рамок исполнения договора о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного и (или) внутридомового газового оборудования, носящего комплексный характер, нарушают ее права владельца бытового газоиспользующего оборудования на
1 шт.; кабельная часть внутридомового диспетчерского контроля согласно схемам расположения: кабель АВВГ - 66 м, кабель ТПП 10x2 - 3412 м, кабель ТПП 20x2 - 885 м, кабель ШВВП - 60 м, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «Управление специальная автоматика» и общества с ограниченной ответственностью «ВИОН-КОМПЛЕКТ», установил: решением Арбитражного суда Орловской области от 27.05.2016 иск удовлетворен частично: суд обязал ООО «Лифтремонт» возвратить обществу внутридомовое оборудование системы диспетчерского контроля лифтов жилых домов, а именно: распределительные коробки в количестве 25 шт., из них: ул. Матросова, д. 48 - 8 шт.; ул. Матросова, д. 46 и ул. Полесская, д. 43 - 6 шт.; ул. Полесская, д. 45 - 2 шт.; ул. Полесская, д. 47 - 2 шт.; ул. Полесская, д. 49 - 2 шт.; ул. Полесская, д. 51 - 2 шт.; ул. Полесская, д. 53 - 3 шт.; платы УЗЛ (устройства защиты
области с иском к муниципальному предприятию городского округа Самара «Жилсервис» (далее – Предприятие) об урегулировании разногласий по договору от 01.04.2018 № 414 на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме с собственниками (арендаторами) нежилых помещений, находящихся в жилищном фонде, обслуживаемом Предприятием; об обязании Предприятия заключить договор в следующей редакции пунктов 1.1 и 4.1: пункт 1.1 «Предметом настоящего договора является: выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества (инженерно-техническое внутридомовое оборудование и коммуникации) в многоквартирном доме»; пункт 4.1 «Стоимость услуг по настоящему договору составляет 3707 руб.77 коп. (в том числе НДС - 565,59 руб.) в месяц. 15,80 руб. х 531,2 кв.м х 0,442 = 3707,77 руб.». Арбитражный суд Самарской области решением от 28.10.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.04.2019, отказал в иске. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь
постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075, Методическими указаниями по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденными приказом Федеральной службы по тарифам от 13.06.2013 № 760-э, и, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу недоказанности задолженности на стороне ответчика. Вопреки доводам жалобы, установление фактических предпосылок для применения приборного либо расчетного способа определения объема коммунального ресурса, используемого для приготовления горячей воды на внутридомовом оборудовании , в каждом конкретном случае относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу. Поэтому ссылка истца в обоснование наличия таких предпосылок на судебный акт по другому делу, само по себе выводы судов ар настоящему делу не опровергает, не подтверждает существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не образует необходимых оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать обществу
том, что ответчик поставляет истцу тепловую энергию, учитываемую ОДПУ домов, находящихся в управлении истца, и недоказанность ошибочности осуществленного на основании показаний этих приборов расчета. Ссылки истца на нормативные акты и судебную практику разрешения споров об оплате поставляемой в МКД горячей воды при расчетах по двухкомпонентному тарифу обоснованно не приняты судами при разрешении спора, поскольку из судебных актов следует, и истец подтверждает это в настоящей жалобе, что приготовление горячей воды осуществляется истцом самостоятельно, с использованием внутридомового оборудования , что исключает отстаиваемые истом расчеты с ответчиком за горячую воду, основанные на нормативе расхода тепловой энергии на подогрев холодной воды. Приведенные доводы, таким образом, не могут служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Александра» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного
вступившими в законную силу судебными актами по делу № А63-3658/2018, суды установили факт оказания предприятием в спорный период услуг водоснабжения и водоотведения в отношении домов, находящихся в управлении товарищества, их объем и стоимость. В отсутствие доказательств полной оплаты коммунальных услуг, предоставленных на общедомовые нужды, суды пришли к выводу об обоснованности заявленных требований. Суды исходили из того, что МКД не подключены к централизованной системе горячего водоснабжения, приготовление горячей воды осуществляется непосредственно в МКД с использованием внутридомового оборудования – ИТП, путем подогрева холодной воды, поставляемой в МКД истцом. Ввиду поставки в дома исключительно тепловой энергии, третье лицо предъявляет к оплате ответчику исключительно тепловую энергию без учета стоимости воды. Изложенные в настоящей жалобе доводы были предметом исследования судов и мотивированно отклонены. По существу они направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Возражениями заявителя не подтверждаются существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, которые могли
управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях. Таким образом, электрические сети и внутридомовое оборудование относятся к общему имуществу МКД и их содержание входит в размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с требованиями жилищного законодательства. Указанное усматривается также из пункта 9 приложения №1 к договору управления МКД от 01.01.2009 №156. Из материалов дела и пояснений общества следует, что начисление управляющей организацией для многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, платы в платежных документах за услуги «Прочие» обусловлено выполнением последним во исполнение предписания инспекции от 06.07.2015 №51-07-14/54
Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 N 17074/09. По общему правилу, именно на ответчике как на предыдущей управляющей организации, лежит бремя доказывания объективной невозможности исполнения законодательно установленной обязанности по передаче испрашиваемых истцом документов, технических средств и оборудования, в том числе по причине их фактического отсутствия. Таких доказательств в материалы дела в нарушение требований 65 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Кроме того, управляющая организация обязана вести и хранить техническую документацию на МКД, внутридомовое оборудование и объекты придомового благоустройства. Перечень и состав документации, которую арбитражный суд первой инстанции обязал ответчика предоставить истцу установлен пунктами 24, 26 Правил № 416, подпунктами 1.5.1., 1.5.3. Правил № 170. Какие-либо иные документы, не предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации, истцом у ответчика не истребовались. Талон КУСП не является подтверждением правонарушения, а также доказанности вины ООО «УК Управдом-Сервис №1» и привлечением Общества к ответственности, а лишь подтверждает факт обращения в контролирующий орган. ЖСК №1059 не
категории жилого фонда утверждены в том же размере, что и для многоквартирных домов с централизованным холодным и горячим водоснабжением, водоотведением. Между тем, отсутствие утвержденного в установленном порядке норматива горячего водоснабжения для общедомовых нужд для многоквартирного дома с оборудованием для самостоятельного производства горячей воды не исключает возможности использовать в расчетах между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией норматив, утвержденный для домов с аналогичными конструктивными характеристиками (многоквартирный дом с централизованной системой горячего водоснабжения). Коммунальный ресурс, пройдя через внутридомовое оборудование , фактически поступает в систему горячего водоснабжения многоквартирного дома в виде горячей воды, как и в многоквартирный дом с централизованным горячим водоснабжением, отбор коммунального ресурса производится на те же цели, что и для многоквартирных домов с централизованным горячим водоснабжением. Наличие в многоквартирных домах оборудования для самостоятельного приготовления горячей воды не влияет на объем используемого в целях надлежащего содержания общего имущества коммунального ресурса по отношению к многоквартирным домам с централизованным горячим водоснабжением. Порядок определения норматива
воды, водоотведения для данной категории жилого фонда утверждены в том же размере, что и для многоквартирных домов с централизованным холодным и горячим водоснабжением, водоотведением. Отсутствие утвержденного в установленном порядке норматива горячего водоснабжения для общедомовых нужд для МКД с оборудованием для самостоятельного производства горячей воды не исключает возможности использовать в расчетах между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией норматив, утвержденный для домов с аналогичными конструктивными характеристиками (МКД с централизованной системой горячего водоснабжения). Коммунальный ресурс пройдя через внутридомовое оборудование , фактически поступает в систему горячего водоснабжения МКД в виде горячей воды, как и в МКД с централизованным горячим водоснабжением, отбор коммунального ресурса производится на те же цели, что и для МКД с централизованным горячим водоснабжением. Наличие в многоквартирных домах оборудования для самостоятельного приготовления горячей воды не влияет на объем используемого в целях надлежащего содержания общего имущества коммунального ресурса по отношению к МКД с централизованным горячим водоснабжением. Порядок определения норматива потребления горячей воды, используемой
доказательства, суд первой инстанции установил наличие между сторонами возникшего спора обязательственных правоотношений, основанных на договоре от 25.05.2007 № 293-19 на техническое обслуживание общего имущества –систем газоснабжения в многоквартирном доме. Согласно договору № 293-19, ОАО «Омскоблгаз» обязалось принять на обслуживание газовое оборудование, находящееся в ведении заказчика согласно перечню (приложение № 1), а ЗАО «Сибком», в свою очередь, обязалось оплачивать проведение данных работ в соответствии с условиями договора. Как следует из приложения № 1, обслуживанию подлежало внутридомовое оборудование , относящееся к общему имуществу собственников 36 многоквартирных жилых домов, расположенных на четырех улицах Октябрьского административного округа города Омска. В дополнительном соглашении от 17.09.2007 к данному договору стороны согласовали стоимость оказания услуг по техническому обслуживанию общего имущества –систем газоснабжения жилых домов согласно приложению № 1 договора в размере 1 200 123 руб. 16 коп. (включая НДС) в год. Действие условий договора распространяется на период с 01.01.2007 (пункт 4.5 договора). Согласно пункту 3.2 договора заказчик
об административных правонарушениях, необходимость повторного приведения указанных доказательств в данном решении отсутствует. Вместе с тем, в соответствии с положениями статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" прихожу к выводу, что судья районного суда, учитывая, что допущенное нарушение выразилось в необеспечение сигнальным жилетом одного слесаря-сантехника, обслуживающего внутридомовое оборудование , отсутствие вредных последствий и обстоятельств, отягчающих административную ответственность, незамедлительное устранение работодателем выявленного нарушения, мотивированно признал совершенное административное правонарушение малозначительным и прекратил производство по делу. Существенных (фундаментальных) нарушений процессуальных требований, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судьей не допущено. Жалоба должностного лица не содержит данных о причинении действиями юридического лица вреда и наступлении последствий, представляющих существенное нарушение прав граждан, интересов общества и государства. Оснований для переоценки установленных судом при рассмотрении
