Федерации, в том числе материалы проведенных в отношении Осташковского завода и его контрагентов мероприятий налогового контроля, учитывая обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 18.12.2015 по делу № А66-2853/2015, установив отсутствие у общества хозяйственной деятельности, материальных ресурсов и персонала, наличие внутригрупповых отношений между Осташковским заводом и обществом (направленных на удовлетворение одного экономического интереса и основанных на подконтрольности данных организаций единому центру), многократное превышение цены, зафиксированной в спорном договоре, рыночной стоимости актива, создание видимости исполнения сделки, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что договор купли-продажи 75-процентного пакета акций ничтожен. Трехгодичный срок исковой давности признан судами не пропущенным; момент начала течения срока исковой давности исчислен с решения суда от 06.10.2014, которым должник признан банкротом. Отменяя судебные акты, суд округа указал, что вывод судов первой и апелляционной инстанций о наличии у общества признаков «технической компании»
подобной структуры внутригрупповых юридических связей позволяет создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве каждого участника группы лиц (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6)). При рассмотрении настоящего спора кредитор ссылался на то, что займодавец, заемщик и поручитель входят в одну группу компаний и контролируются одними лицами. В связи с этим кредитор ставил под сомнение наличие экономической целесообразности для сторон спорных сделок в предоставлении поручительства, поскольку в такой ситуации, учитывая подконтрольность данных лиц одной группе, поручительство фактически выдавалось по долгу перед «самим собой». Кроме того, кредитор обращал внимание суда на происхождение денежных средств, перечисленных заемщику. Кредитор отмечал, что 18.12.2015 им был выдан кредит обществу с ограниченной ответственностью «ТТК Чечерский 16» в размере 250 млн. рублей. Далее эти денежные средства 12.04.2016 общество с ограниченной ответственностью «ТТК Чечерский 16» перечислило в пользу акционерного общества «Щебень Карелии» по договору купли-продажиакций . В
403, 49 тыс. руб., в том числе обеспечено залогом 1 427 684,29 тыс. руб.; стоимости активов должника – 246 915,96 тыс. руб., а также учитывая, что во включении в реестр требований кредиторов должника ОАО «Новосибирскхлебопродукт» было отказано и нового заявления не подано) невозможно. - 159 048 тыс. руб. (10% от общей суммы « внутригрупповой» задолженности) числится за СОЛЕТТИ ГРУП ЛТД (Кипр) (стр. 52-53). ОАО «Новосибирскхлебопродукт» в Арбитражный суд Новосибирской области подано заявление о взыскании с СОЛЕТТИ ГРУП ЛТД 159 048 тыс. руб. основного долга по договору купли – продажи ценных бумаг от 20.02.2008 № 185/07 (акции ЗАО «Новосибирский мелькомбинат № 1»). Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.05.2014 (дело № А45-21095/2013) рассмотрение дела отложено на 23.03.2015. Кроме этого, Планом предусмотрена возможность подачи заявления об истребовании акций ЗАО «Новосибирский мелькомбинат № 1» из чужого незаконного владения. Доказательств того, что в результате данных мероприятий будет восстановлена платежеспособность должника в материалы дела
ООО «Русско-Высоцкая птицефабрика» (их составе и стоимости), а так же не содержит конкретный перечень мероприятий, направленный на взыскание с ООО «Русско-Высоцкая птицефабрика» задолженности в сумме 196 884 тыс. руб. (с учетом того, что во включении в реестр требований кредиторов должника ОАО «Новосибирскхлебопродукт» было отказано); - 159 048 тыс. руб. (9% от общей суммы « внутригрупповой» задолженности) числится за СОЛЕТТИ ГРУП ЛТД (Кипр). ОАО «Новосибирскхлебопродукт» в Арбитражный суд Новосибирской области подано заявление о взыскании с СОЛЕТТИ ГРУП ЛТД 159 048 тыс. руб. основного долга по договору купли - продажи ценных бумаг от 20.02.2008 № 185/07 (акции ЗАО «Новосибирский мелькомбинат № 1). Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.05.2014 (дело № А45-21095/2013) рассмотрение дела отложено на 23.03.2015. Кроме этого, планом от 27.06.2014 предусмотрена возможность подачи заявления об истребовании акций ЗАО «Новосибирский мелькомбинат № 1 из чужого незаконного владения. Таким образом, план от 27.06.2014 предусматривает взаимоисключающие способы защиты гражданских прав, предусмотренных ст.
(ПАО) от заявленных требований. Оспариваемые сделки не могут быть признаны недействительными по причине отсутствия экономической целесообразности, так как указанные сделки совершены во внутригрупповом интересе, данные обстоятельства установлены судебными актами по настоящему делу, в частности, постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021, от 24.06.2022. По результатам рассмотрения требований Банка «ТРАСТ» (ПАО), основанных на договоре купли-продажи ценных бумаг от 27.12.2016, суды пришли к выводу о наличии разумных экономических мотивов совершения должником оспариваемых сделок, было установлено, что оспариваемые сделки представляли собой совокупность сделок, направленных на реструктуризацию задолженности компаний, входящих в одну группу с должником. Доводы о ничтожности сделки, злоупотреблении правом при совершении оспариваемых сделок, также являлись предметом рассмотрения по иску акционеров должника общества «Дельта-Финанс» и общества «УНГП-Финанс» о признании недействительными сделок по выдаче независимой гарантии, соглашения об отступном, договоров залога акций и доли в уставном капитале и оспариваемого договора купли-продажи ценных бумаг от 27.12.2016; вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы
