на данную сумму. Ответчик не оспаривал, что услуги оказаны тем транспортным средством, которое им не было поставлено истцу. Вместе с тем не подлежат удовлетворению заявленные убытки в размере 1 500 000руб. Истец указал, что денежные средства внесены ФИО4, который является заместителем генерального директора АО «Нижневартовскнефтеотдача», который занимался заключением спорных договоров. Также истец указал, что ФИО4 пока не обращался к АО «Нижневартовскнефтеотдача» с требованиями относительно неисполнения договора займа, выплат ему не производилось. Суд считает, что внутрикорпоративный займ для пополнения оборотных средств и заключение такой сделки между аффилированными лицами в виду отсутствия подтвержденных источников получения таких средств ФИО4 не может являться для истца убытками. Судебные расходы по оплате государственной пошлины, распределяются между сторонами в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ. 6 131 980 руб. 00 коп. – цена иска (с учетом статьи 49 АПК РФ). (6 131 980 – 2 000 000) х 0,5% + 33 000 = 53 660 руб.
Должник ООО «Сельхозтонар» имел признаки банкротства. В отношениях между Банком как Кредитором и ООО «Сельхозтонар» как Заемщиком/Должником, Общество перестало исполнять обязанности по возврату кредитных средств в 2017 году, вышло на непрерывную просрочку 12.07.2017 г., в суд общей юрисдикции о взыскании денежных средств с Должника Банк обратился 01.08.2018 г. То есть, уже в 2017 году ООО «Сельхозтонар» испытывало финансовые трудности. Возможно имеет место быть докапитализация организации в обход закона, либо пополнение оборотных средств Должника через внутрикорпоративный займ . Признаки, которые могут свидетельствовать что займ корпоративный: нерыночные условия (беспроцентный займ, льготная ставка, выплата процентов в конце срока, отсутствие обеспечения). Из представленных Кредитором ООО «АПК-Инвест» документов следует, что ООО «Сельхозтонар» получил у ООО «АПК-Инвест» за короткий период времени займов на общую сумму 24 700 000,0 руб., без обеспечения, под ставку от 6 до 7% годовых, с учетом выплаты процентов в конце срока возврата займа. Для сравнения в АО «Россельхозбанк» ставка по кредитным продуктам
в полном объеме 30.03.2012 (т.е. в день получения займа от компании Норд ФИО3) были направлены на погашение задолженности по договору займа от 17.06.2009 №08/09, заключенному между ЗАО «Рудник Апрелково» и АО «Олкон». АО «Олкон» также принадлежит к одной группе компаний (через ООО «Холдинговая горная компания», группу компаний «Северсталь», что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ, а также сведениями сети Интернет). Как указывает налоговый орган, ранее компания АО «Олкон» являлась единственным акционером ЗАО «Рудник Апрелково». Таким образом, внутрикорпоративный займ был направлен на погашение внутрикорпоративных обязательств в ущерб независимым кредиторам. Согласно выписке по счету АО «Рудник Апрелково», общая сумма долга с учетом процентов составила 974 998 130,27 руб. Денежные средства в сумме 1 851 000 рублей были направлены на покупку валюты по заявке №23. Также необходимо учитывать, что при наличии задолженности по обязательным платежам, сформировавшейся вследствие занижения налоговой базы по НДПИ, займ оформлен в иностранной валюте. Суд приходит к выводу, что займ был выдан
2022,4 кв.м., адрес: <...>, кадастровый (условный) номер 74:42:0205002:326; - права аренды земельного участка общей площадью 300 кв.м., адрес: <...>, кадастровый (условный) номер 74:42:0205002:151. С принятым судебным актом не согласился временный управляющий ФИО1, направил в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд жалобу, в которой просит отменить определение суда от 19.06.2019. В обоснование доводов апелляционной жалобы временный управляющий ссылается на заинтересованность кредитора по отношению к должнику и на внутрикорпоративный характер представленных договоров займа. Временный управляющий полагает, что представленный внутрикорпоративный займ возник в результате невозможности продолжения хозяйственной деятельности должника в обычном режиме, связан с недостаточностью денежных средств. Соответствующие вложения участника могли быть оформлены путем увеличения уставного капитала общества. Все имущество, которое передавал кредитор должнику, было необходимо только для осуществления хозяйственной деятельности должника. При этом кредитор осознавал финансовое состояние должника. Мнение о корпоративности взаимоотношений должника и Администрации муниципального округа город Трехгорный высказано также судом в определении Арбитражного суда Челябинской области от 17.04.2019. Судом первой инстанции не
фактической выдачи аффилированному лицу (Козлов), экономическая выгода для заемщика не обоснована со стороны заявителя. Сучетом аффилированности заимодавца, заемщика и ФИО1, перечисление последнему 10,5 млн. рублей займа представляет собой безвозмездное внутригрупповое перераспределение денежных средств без цели их реального возврата. Об этом свидетельствует изложенная схема: ЗАО «ИТК» - ООО «ИТК» заем, по сути, не получало, и по факту не возвращало. Выдача займа также не отражена в документах бухгалтерской отчетности ЗАО «ИТК» и ООО «ИТК». Таким образом, внутрикорпоративный займ необоснованно связывается с представленными в дело векселями. Указанное, позволяет сделать вывод об отсутствии реальности выданных векселей. С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу об удовлетворении заявления о признании сделок должника соглашения о переводе долга от 01.03.2011, подписанного между АО ФСК «Новосибирская», ООО ПИК «ССК» и ООО СМК «Электро-Стиль», соглашения о зачете от 22.09.2011, подписанного между АО ФСК «Новосибирская» и ООО СМК «Электро-Стиль», дополнительного соглашения №1 от 23.12.2013 к договору об участии в долевом
