Внутризоновая телефонная связь - гражданское законодательство и судебные прецеденты

представления от 13.12.2013 № 167 о возложении на общество обязанности исключить из текста Правил оказания услуг связи ОАО «Ростелеком» физическим лицам условие пункта 3.2.3, ущемляющего права потребителей. Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. Как установлено судами, в рамках проведенной плановой выездной проверки деятельности ОАО «Ростелеком» при оказании услуг связи для целей эфирного вещания, кабельного вещания, по передаче данных для целей передачи голосовой информации, оказания услуг внутризоновой телефонной связи , оказания услуг местной телефонной связи и т.д. управлением выявлены нарушения статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), а именно: 1) условие пункта 3.2.2 Правил оказания услуг связи ОАО «Ростелеком» физическим лицам предусматривает право оператора вносить предложения по изменению договора, подключению абонентом новых услуг. Указанные изменения осуществляются оператором путем: - размещения оферты на сайте

426, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 44, 45 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», статьями 16, 17, 30 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», пунктами 22, 26 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 № 575, пунктом 25 Правил оказания услуг подвижной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.05.2005 № 328, и пунктом 53 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи , утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2005 № 310, суды пришли к выводу о том, что условия пункта 8.3 договора № 498391253 и пункта 4.1 договоров № 6101353, 6157018 противоречат действующему законодательству и ущемляют права потребителей. В пункте 8.3 договора № 498391253 указано, что рассмотрение споров оператора к абоненту производится в суде по месту нахождения оператора или его филиала, отделения, иного обособленного подразделения. Поскольку нормами действующего законодательства прямо предусмотрено право потребителя,

не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Судами установлено, что сторонами заключен договор от 01.01.2012 № 337, по условиям которого общество «Телекон» обязалось предоставлять обществу «Авиадвигатель» услуги электросвязи (телефонной связи), в том числе внутризонового, местного, междугородного и международного телефонного соединения автоматическим способом. Частичная неоплата обществом «Авиадвигатель» оказанных в октябре 2013 услуг связи , послужила основанием для обращения общества «Телекон» в арбитражный суд с настоящим иском. Пунктом 3 статьи 7 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» на операторов связи возложена обязанность обеспечивать защиту средств связи и сооружений связи от несанкционированного доступа к ним. В силу приказа Министерства Российской Федерации по связи и информатизации от 27.06.2002 № 67 «О введении в действие технических требований» комплекс используемых оператором

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А60-48881/2015 на общество «Ростелеком» возложена обязанность исполнить предписание от 10.04.2014. При рассмотрении спора судами установлено, что исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного по делу № А60-48881/2015, окончено 30.01.2017 в связи с фактическим исполнением (постановление об окончании исполнительного производства от 31.01.2017, приказ общества «Ростелеком» от 30.12.2016 № 05/01/1319-16 «Об установлении и опубликовании уточнений технических и экономических условий присоединения сетей местной и внутризоновой электросвязи оператора к сети местной телефонной связи общества «Ростелеком» на территории Свердловской области»). Согласно доводам общества «Мегафон», в связи с неисполнением обществом «Ростелеком» предписания и судебных актов, а также невосстановления положения прав общества «Мегафон», существовавших до нарушения, и непресечения действий, нарушающих права общества «Мегафон» (установлением «фильтров» и препятствованию пропуска трафика в стыке «местный-местный» в Свердловской области), общество «Мегафон» было вынуждено осуществлять пропуск трафика не по 0,16 коп. за минуту, как предусмотрено в договоре с обществом «Ростелеком», а по

о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов, между обществом (оператором связи) и войсковой частью (пользователем) заключен договор от 11.01.2009 ТУ 04/09-56 на оказание услуг телефонной связи, по условиям которого оператор связи принял на себя обязательство оказывать абоненту услуги местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи . Во исполнение обязательств по договору оператор связи выделил и установил войсковой части 3694 шесть абонентских (телефонных) номеров с индивидуальной абонентской линией и с использованием абонентской системы оплаты местных телефонных соединений при отсутствии технической возможности осуществления повременного учета продолжительности местных телефонных соединений. После окончания срока действия спорного договора оператор продолжил оказывать услуги связи с учетом требований Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», Указа Президента РФ от 23.11.1995 № 1173 «О

судами по материалам дела установлено, что 01.06.2011 между ОАО «Ростелеком» (оператор), Войсковой частью (абонент) и Федеральным бюджетным учреждением «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Амурской области и Республике Саха (Якутия)» (плательщик) заключен договор № 54 об оказании услуг связи (далее – Договор № 54). В соответствии с пунктами 1.1, 4.5, подпунктом 3.4.1 данного договора оператор обязался оказывать абоненту услуги телефонной связи (предоставление доступа к сети местной телефонной связи, местная телефонная связь, внутризоновая телефонная связь , предоставление доступа к услугам междугородной и международной телефонной связи), а абонент обязался в полном объеме и в сроки, определенные договором (в течение 20 дней с момента выставления счета), вносить плату за оказываемые по договору услуги связи. Каких-либо обязательств на лицо, указанное в Договоре № 54 в качестве плательщика, условиями данного договора не возложено. В Приложении № 1 к Договору № 54 указаны абонентские номера, выделенные Войсковой части, в числе которых следующие телефонные

РФ изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав представителя Минобороны России, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, 06.06.2016 между истцом, как оператором, и ФКУ «Военный комиссариат Алтайского края», как абонентом, заключен государственный контракт №10026290 об оказании услуг связи юридическому лицу, финансируемому из соответствующего бюджета, по условиям которого оператор обязуется оказать абоненту услуги, описанные в дополнительных соглашениях к контракту (местная телефонная связь, внутризоновая телефонная связь , междугородняя телефонная связь, предоставление прямых проводов, сеть абонентского телеграфирования/Телекс, организация и предоставление в пользование каналов связи), а абонент обязался принимать и оплачивать оказываемые ему услуги. Срок действия контракта №10026290 (пункт 4.10) определен с 01.01.2016 по 31.12.2016. Стоимость услуг по контракту №10026290 (пункт 3.1) подлежала определению действующими на момент оказания соответствующих услуг тарифами оператора, которые утверждаются оператором самостоятельно в соответствии с изменением тарифов для оператора, как естественных монополий. В пункте 1.4 контракта определена

Военного комиссариата Амурской области, Управления связи ВВО, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, участия в судебном заседании не принимали. Заслушав представителя субсидиарного ответчика, исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства. 01.04.2010 между ОАО «Дальсвязь», правопреемником которого является ОАО «Ростелеком» (оператор) и Военным комиссариатом Амурской области (абонент) заключен договор об оказании услуг связи № 1250 согласно которому оператор обязуется оказывать абоненту следующие услуги телефонной связи: местная телефонная связь; внутризоновая телефонная связь ; предоставление доступа к услугам междугородной и международной телефонной связи (пункт 1.1 договора). В соответствии с пунктом 2.1 договора абонентские номера, выделенные абоненту, тип абонентских устройств, схема включения и адрес установки абонентских устройств указаны в приложении № 1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора. Согласно приложению № 1 Военному комиссариату Амурской области оператором была предоставлена услуга связи – прямой провод. Порядок расчетов определен сторонами в разделе 4 договора в пункте 4.5 которого предусмотрено,

инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств. Из материалов дела апелляционным судом установлено, что между ОАО «Дальневосточная компания электросвязи» (оператор) (впоследствии реорганизовано путем присоединения к ОАО «Ростелеком») и ООО «Вегас» (абонент) заключен договор об оказании услуг телефонной связи, согласно которому оператор обязуется оказывать абоненту на основании его письменного заявления и при наличии технической возможности следующие услуги – предоставление доступа к сети местной телефонной связи; местная телефонная связь; внутризоновая телефонная связь ; предоставление доступа к услугам междугородней и международной телефонной связи по адресу: Б.Камень, ул.К.Маркса, д.39. В силу пункта 4.5 договора при непоступлении оплаты по полученным либо предоставленным для получения абонентом счетам-фактурам за предоставленные по договору услуги до даты указанной в платежных документах, абонент предупреждается о приостановлении доступа к соответствующим услугам связи, в порядке, предусмотренном договором. При этом оператор вправе приостановить абоненту оказание услуг связи по истечении предусмотренного в предупреждении срока. Согласно пункту 4.6

представитель заявителей жалоб настаивал на отмене судебного решения и удовлетворении заявленных жалоб, а представитель общества - на отказе в заявленных жалобах. Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов жалоб и отзыва, выслушав участников спора, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему. На основании заключенного между ОАО «Дальневосточная компания электросвязи» (правопредшественник ПАО «Ростелеком») и войсковой частью 42228 (абонент) договора № 105 об оказании услуг связи: предоставление доступа к сети местной телефонной связи, местная телефонная связь, внутризоновая телефонная связь , предоставление доступа к услугам междугородной и международной телефонной связи, выделены и установлены номера 4163623330, 4163621330, 4163622059. В декабре 2011 года оператор связи уведомлен о том, что в соответствии с решением Министра обороны от 16.12.2011 и указанием начальника Главного управления Связи Вооруженных сил РФ от 30.11.2011 №177/12/689 оплата услуг связи в 2012 году в интересах функционирования вооруженных сил будет производиться централизованно за все воинские части и учреждения МО РФ по государственным контрактам. В

судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Ростелеком» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате услуг связи, У С Т А Н О В И Л : Публичное акционерное общество «Ростелеком» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании с нее задолженности по оплате оказанных услуг. В обоснование иска истец сослался на то, что на основании Договора об оказании услуг электросвязи № от 22.01.2013г по лицевым счетам № (местная и внутризоновая телефонная связь ) и № (междугородная и международная телефонная связь) ФИО1 были предоставлены услуги связи. За период с 01 июня 2014г по 30 сентября 2014г по лицевому счету № образовалась задолженность в сумме 1122 руб. 55 коп., за период с 01 мая 2014г по 30 июня 2014г по лицевому счету № имеется задолженность в сумме 50 735 руб. 84 коп. В связи с тем, что до настоящего времени услуги связи ответчиком не оплачены, они вынуждены

к ФИО1 о взыскании долга по оплате услуг связи, указав, что 26 мая 2004 года между ОАО «...» и ФИО1 был заключен бессрочный договор на оказание услуг телефонной связи. ОАО «...» со своей стороны исполнило свои обязательства, предоставив ФИО1 услуги местной, внутризоновой, междугородной и международной связи на условиях, оговоренных договором на оказание услуг телефонной связи. По условиям договора ФИО1 предоставлялись услуги связи по абонентскому номеру № по лицевым счетам: <данные изъяты> (местная и внутризоновая телефонная связь ) и <данные изъяты> (информационно-справочные услуги с использованием интеллектуальной сети связи). По условиям договора на оказание услуг телефонной связи оплата по счетам за пользование местной, внутризоновой, междугородной и международной связи должна производиться в форме наличного расчета ежемесячно в срок не позднее 25 числа каждого месяца. 01 апреля 2011 года ОАО «...» прекратило свою деятельность, в связи с реорганизацией юридического лица в форме присоединения к ОАО «Р.». Таким образом, ОАО «Р.» в лице ...