существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, Предприятием во исполнение требований Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 261-ФЗ) была произведена установка приборов учета в здании по адресу: <...>. Академия с 01.07.2016 осуществляет оперативное управление помещениями в спорном здании общей площадью 8797,2 кв. м; до 01.07.2016 помещения находились в оперативном управлении Учреждения. Предприятие является организацией, которая осуществляет снабжение спорного объекта тепловой энергией, сети инженерно-технического
а также требования к составу и содержанию таких схем (далее - Правила). Анализ содержания пунктов 2, 11, 12, подпункта «д» пункта 30 Правил позволяет сделать вывод о том, что договоренности, достигнутые между субъектами Российской Федерации в соглашениях по вопросам обращения с отходами, подлежат регулированию в территориальных схемах в области обращения с отходами производства и потребления, в том числе с твердыми коммунальными отходами. Таким образом, Федеральным законом «Об отходах производства и потребления» и принятыми во исполнение требований этого закона Правилами установлен специальный правовой механизм обращения с твердыми коммунальными отходами на территории иного субъекта Российской Федерации, согласно которому такое обращение осуществляется при наличии соглашения, заключенного между заинтересованными субъектами Российской Федерации. При этом субъекту Российской Федерации предоставлены полномочия по разработке и утверждению территориальной схемы обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, в которой, в том числе, учитываются соглашения, заключенные между субъектами Российской Федерации по вопросам обращения с отходами. Лицом,
Федерации» (действующим на время издания оспариваемого Постановления) предусмотрено, что Правительство Российской Федерации осуществляет свою деятельность на основании Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных указов Президента Российской Федерации, во исполнение которых издает постановления и распоряжения, обеспечивает их исполнение. Акты, имеющие нормативный характер, издаются в форме постановлений Правительства Российской Федерации (статьи 2,23). С учетом изложенного суд сделал правомерный вывод о том, что оспариваемый в части нормативный правовой акт утвержден Правительством Российской Федерации во исполнение требований федерального законодательства, в целях реализации делегированных федеральным законодателем полномочий в установленной сфере деятельности, с соблюдением формы и порядка введения в действие. Согласно статье 24 Федерального закона от 8 июня 2020 г. № 166-ФЗ особенности исполнения и расторжения договоров перевозки пассажиров, предусмотренные статьей 107 Воздушного кодекса Российской Федерации, применяются к договорам перевозки пассажиров, подлежащим исполнению с 1 февраля 2020 г. (пункт 3). Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено, что на основании и во исполнение данного
кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалоб не усматривается. Апелляционный суд, повторно рассмотревший дело, признал расчетные операции, необходимые для исполнения судебных приказов, попадающими под внутренний контроль банка, осуществляемый во исполнение требований Федерального закона от 07.08.2011 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансировании терроризма». Действия банка признаны основанными на статье 7 названного Закона, что исключает наличие необходимых в силу статей 15,1064 Гражданского кодекса Российской Федерации условий для взыскания связываемых с ними заявленных убытков как в пользу истца, так и нового кредитора (заявителя). Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать индивидуальному предпринимателю
законодательством Российской Федерации и ему передано имущество, необходимое для осуществления деятельности, указанной в лицензии на пользование участком недр, в том числе из состава имущества объектов обустройства в границах участка недр, а также имеются необходимые разрешения (лицензии) на осуществление видов деятельности, связанных с недропользованием, и доля прежнего юридического лица - пользователя недр в уставном капитале нового юридического лица на момент перехода права пользования участком недр составляет не менее половины уставного капитала нового юридического лица. Во исполнение требований пункта 3 Порядка переоформления лицензий заявителем представлены следующие документы: - согласие владельца лицензии ООО «Север-Строй» от 15.06.2021 № б/н на переоформление лицензии ПТЗ 01370 TP, подписанное конкурсным управляющим ООО «Север-Строй» ФИО4, действующим на основании решения Арбитражного суда Республики Карелия по делу А26-3008/2015 (на момент подачи заявки владелец лицензии ООО «Север-Строй» (ИНН <***>) сохраняет статус юридического лица); - копия Устава АО «Север-Строй Ушкальский»; - решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.01.2016 дело № А26-3008/2015;
1 на ранее рассмотренное дело № А08-3715/2018, поскольку признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отличаются от признаков составов гражданско-правовых нарушений при осуществлении защиты фирменных наименования и товарного знака, предусмотренных статьями 1474, 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Общество «КАМАЗ» опровергает доводы заявителя кассационной инстанций о необоснованном приобщении истцом дополнительных доказательств в суде апелляционной инстанции, указывая на то, что данные действия были совершены им во исполнение требований суда. Истец также обращает внимание на то, что общество «Старооскольский автоцентр КАМАЗ» не оспаривает факт незаконного использования спорных товарных знаков истца как в фирменном наименовании, так и в доменном имени stoskkamaz.ru и на сайте www.stoskkamaz.ru в течение продолжительного периода времени. Позиция заявителя кассационной жалобы о необоснованном определении размера компенсации за незаконное использование общеизвестных товарных знаков истца, по мнению последнего, противоречит положениям статьи 1515 ГК РФ. Как указывает истец, материалами дела подтверждено и установлено
отказано. В Арбитражный суд Республики Татарстан поступили заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 о принятии дополнительного решения по делу от 25.10.2021 вх.№8918, вх.№8919, вх.№8920. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 декабря 2021 года в удовлетворении заявления о принятии дополнительного решения отказано. Не согласившись с вынесенным определением, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что заявитель просит обязать ответчика совершить во исполнение требований статей 21, 32 НК РФ, п.3 ст.65, п.5 ст.200 АПК РФ разъяснение в письменном виде вопроса: «В какую строку декларации ЕНВД за 4-й квартал 2020 г. подлежит внесению число «10219», представляющее собой фиксированный размер страховых взносов, определенный в соответствии со ст. 430 НК РФ. От Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Республике Татарстан и от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором они просят определение
Предписания Номер от 21.09.2021г. установлено: не исполнение требований п. 1 «а» Приложения Номер к Правилам по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса утвержденных постановлением правительства Россииской Федерации от 5 мая 2012 г. Номер и п. 68,69 и п. 70 Правил установить основное ограждение объекта, до 24.08.2022. На момент проверки нарушение не устранено, пункт 3 Предписания от 21.09.2021 Номер не исполнен, не установлено основное ограждение. Пунктом 4 Предписания Номер от 21.09.2021 установлено: Во исполнение требований п. 1 «б» Приложения Номер к Правилам и п. 81. 82, 85. 84. 85 Правил обеспечить наличие дополнительного верхнего (нижнего) ограждения, до 24.08.2022. На момент проверки нарушение не устранено, пункт 4 Предписания от 21.09.2021 Номер не исполнен, не установлено дополнительное верхнее (нижнее) ограждение. Пунктом 5 Предписания Номер от 21.09.2021 установлено во исполнение требований п. 2 «б» Правил и п. 71 Правил обеспечить наличие запретной зоны по периметру объекта, до 24.08.2022. На момент проверки
судебного разбирательства по делу на основании ходатайства представителя ответчика, разбирательство дела было отложено на 15 ноября 2012 года, о времени и месте которого были извещены все участники процесса. Представителю ответчика ( / / )4 был выдан судебный запрос, запрошенные документы по которому вместе с письменным отзывом третьего лица Новоуральского городского отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области были представлены в суд 14 ноября 2012 года. Все вышеуказанные процессуальные действия были совершены судом во исполнение требований статей 133, 136, 147, 150, 153, 167, 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам судебного разбирательства 15 ноября 2012 года с участием представителей истца и ответчика ГУФСИН России по Свердловской области Орджоникидзевским районным судом города Екатеринбурга Свердловской области были вынесены определения: о привлечении к участию в деле соответчиков, являющихся взыскателями по сводному исполнительному производству, ( / / )5, ( / / )6, ( / / )7, ( / / )8 с исчислением
с заявлением об отмене предписания Государственного инспектора труда в Кемеровской области Паклиной Л.Л. № от ДД.ММ.ГГГГ, приостановлении действия предписания до вступления в законную силу решения суда. Требования мотивированы тем, что Государственным инспектором труда в Кемеровской области Паклиной Л.Л. было вынесено предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым директор Гурьевского филиала ОАО «Евразруда» обязан принять меры по устранению нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а именно: 1. во исполнение требований ч. 6 ст. 136 ТК РФ в трудовых договорах с работниками установить конкретные дни выплаты заработной платы; 2. во исполнение требований ст. 198, ч. 2 ст.200 ТК РФ, обеспечить с работниками, направленными на обучение, заключение ученических договоров в письменном виде. В ученических договорах установить оплату ученичества, время ученичества и др. условия, установленные главой 32 ТК РФ; 3. во исполнение ч. 2 ст. 123 ТК РФ обеспечить соблюдение графика отпусков. Предоставить соглашение с работниками
