несчастье), на силу (не рассчитывали), на пример (сослался), в ряд (выстроились). 7. Пишутся слитно наречия, образовавшиеся путем слияния предлогов с местоимениями, например: почему, потому, поэтому, посему, отчего, оттого, зачем, затем, почем ("по какой цене") и т. п., в отличие от сочетаний предлогов с местоимениями в косвенных падежах ("по чему ты стучишь?", т. е. по какому предмету; "за чем ты пошел?", т. е. за какой вещью ты пошел). § 84. Пишутся через дефис наречия во-первых, во-вторых , в-третьих и т. д., а также наречия, образованные от прилагательных и местоимений, начинающиеся с по- и оканчивающиеся на -ки, -ьи, -ому, -ему, например: по-русски, по-немецки (а также по-латыни), по-птичьи, по-соловьиному, по-иному, по-моему, по-пустому, по-прежнему, по-видимому. Примечание. Наречия, образованные из предлога по и краткой формы прилагательного, пишутся (согласно § 83, п. 3) слитно. В наречиях с приставкой по-, образованных от составных имен прилагательных, пишущихся с дефисом, дефис пишется только после по-, например: по-социалдемократически.
незаконными решений № 93 от 5.10.07г. и № 31 от 18.02.08г. Протокол составил судья, в судебном заседании приняли участие : от заявителя: ФИО1 по доверенности от 18.04.08г.4 Заявитель требует признать решение № 93 от 5.10.07г. о взыскании пени по страховым взносам 708,7 руб., а также решение № 31 от 18.02.08г. в взыскании страховых взносов 21 402 руб. за октябрь 2004г., так как данные решения приняты с пропуском срока, установленного ст. 46,47 НК РФ, во –первых, во –вторых указанные взносы уплачены 19.11.04г. по платежным поручениям № 3774, №3775, №3778, №3779, о том, что банк будет признан банкротом заявитель не знал. Ответчик полагает, что решение законно и обоснованно, недоимка за октябрь 2004 года имеется. Уплаченные своевременно страховые взносы через банк из-за его банкротства не поступили в бюджет Пенсионного Фонда РФ. В судебном заседании установлено следующее. 5 октября 2007г. и 18 февраля 2008г. Управлением ПФ РФ в Алнашском районе УР принято решение №
не представлено. Заявитель пояснил, что обжалуемое решение МРИ ФНС России № 3 по УР от 6.04.09г. № 12-14/10494 о привлечении к налоговой ответственности получил 22.04.2009г.(получение решения , отправленного по юридическому адресу заявителя подтверждается и почтовым уведомлением о получении заказного письма отправленного 14.04.09г. и полученного матерью ФИО1 24.04.09г.), однако полагает, что имеется уважительная причина для такого пропуска, по его мнению, в налоговом органе ему сказали, что решение может быть обжаловано в течении одного года, во-первых, во-вторых , он отсутствовал в г. Воткинске и был на заработках в г. Санкт-Петербурге, в –третьих, не знал о норме ст. 198 АПК РФ. Ответчик представил документы, свидетельствующие о том, что оспариваемое решение было направлено по юридическому адресу заявителя , что подтверждено выпиской из ЕГРИП от 20.08.10г.( <...> ) 14.04.09г. и получено заявителем 24.04.09г., возражал против восстановления пропущенного срока, так как считает, что уважительности причин пропуска не имеется. Рассмотрев данное ходатайство и учитывая мнение
«Омскгоргаз», инспекции, во всяком случае, надлежало принимать во внимание, что при исключении документов, подтверждающих такие операции, учету подлежат те операции, какие подтверждены документами, не вызывающими сомнений и отвечающими, в частности, требованиям Закона о бухгалтерском учете, а именно между ОАО «Омскгоргаз» и ООО «Офис-Маркет». Ссылаясь в этой связи на постановление Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 года № 53, заинтересованному лицу также требовалось обратить внимание на положение, заключенное в пункте 7 этого постановления, во-первых, во-вторых , выявить то, в чем состоит налоговая выгода, если от перемены личности должника юридических последствий для налоговых обязательств налогоплательщика нет. Исходя из приведенных суждений суд излишним считает оценку доказательств и доводов ИФНС России № 2 по Центральному административному округу г. Омска в части, касающейся недостоверности договора о переводе долга № Ф-643 от 15.01.2008 между ООО «Росава» и ООО «Офис-Маркет», соглашения о порядке погашения задолженности от 15.01.2008 между ООО «Росава» и ОАО «Омскгоргаз», несоответствия
ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес> управлял транспортным средством <данные изъяты> без соответствующих документов, а именно - водительского удостоверения, свидетельства о регистрации транспортного средства. В судебном заседании пояснил, что данное постановление с читает незаконным, так как он в течение 10 минут представил соответствующие документы- во первых, во вторых , по его мнению не учтены обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе и его материальное положение- в настоящее время он не работает и не имеет самостоятельного заработка, штраф 500 рублей для него большая сумма, поэтому просит отменить постановление и дело прекратить производством. Раскаивается в содеянном. Сотрудник ГИБДД ФИО2 считает, что наказание назначено с учетом смягчающих обстоятельств- его автомашина не была поставлена на штрафстоянку. Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.
(далее по тексту- Исполком) от ДД.ММ.ГГГГ мотивируя, что он привлечен к административной ответственности с наложением на него административного наказания в виде штрафа в сумме <данные изъяты> рублей незаконно. Постановление административной комиссии считает незаконным и необоснованным, так как он не был предупрежден что нельзя складировать строительный материал возле своего дома без разрешения. В судебном заседании ФИО1 пояснил, что действительно около его хозяйства на улице был складирован строительный песок, однако он никому не мешал. Это во- первых, во- вторых - он не знал о правилах благоустройства территории районного центра. Выслушав заявителя, представителя Исполкома, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Административная ответственность по части 1 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях наступает при нарушении муниципальных правил благоустройства территорий поселений и городских округов. Согласно материалам административного дела ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ст. 3.6 КоАП РФ за нарушение муниципальных правил благоустройства территорий поселений и городских округов
Весь комплекс повреждений расположен, характер и степень всего комплекса повреждений соответствует одному механизму следообразования. Вот этот весь комплекс является следствием одного контактного взаимодействия. Или двух и более, но в одно и то же место, при одних и тех же обстоятельствах. Локальная зона направления следообразования свидетельствует об одном механизме следообразования, всех повреждений, наличие характер и степень которых установлен при проведении экспертизы. Экспертиза фотоизображений не является объектом для исследования эксперта автотехника, он не проводил экспертизу, во-первых, во-вторых , фотоизображения были представлены на электронном носителе в электронном виде, никакой подписи на файлах не содержалось и технически, он сомневается, что это возможно. Порой при проведении экспертизы, при расчете он пользуется каталогами официальными, заводскими, и как называется эта деталь в переводе на русский язык с немецкого он не знает, и порой он пишет поперечина, но каким-то образом, в каталоге она называется траверса. Он пишет так, как это он понимает, чтобы было понятно пользователю
