актов, исходя из следующего. Согласно пункту 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения. Суд указал, что исходя из принципов действия поисковой системы «Яндекс» и сервиса «Яндекс.Директ», ключевые слова могут быть «заданы» для поиска как рекламодателем, так и автоматически добавлены (подобраны) к фразам объявления рекламодателя в качестве релевантных фраз; при этом и в первом, и во втором случае рекламное объявление будет показано на страницах результатов поиска Яндекса и поисковых площадках рекламной сети. Поскольку из материалов дела не усматривается, на каких доказательствах общество «А+А Эксист-Инфо» основывало факт незаконного использования его обозначения именно ответчиком, и, в отсутствие доказательств того, что ответчик заказывал третьему лицу размещение зафиксированных истцом рекламных объявлений с использованием ключевого слова «exist.ru», а следовательно, именно ответчик использовал спорное обозначение в качестве ключевого слова в целях рекламы товаров, Суд по интеллектуальным правам
случае. В применении исполнительского иммунитета суд может отказать, если доказано, что ситуация с единственно пригодным для постоянного проживания помещением либо создана должником со злоупотреблением правом, либо сложилась объективно, но размеры жилья существенно (кратно) превосходят нормы предоставления жилых помещений на условиях социального найма в регионе его проживания. В первом случае суд вправе применить к должнику предусмотренные законом последствия злоупотребления – отказать в применении исполнительского иммунитета к упомянутому объекту (пункт 2 статьи 10 ГК РФ). Во втором случае суд должен разрешить вопрос о возможности (как минимум потенциальной) реализации жилья должника на торгах с таким расчетом, чтобы за счет вырученных от продажи жилого помещения средств должник и члены его семьи могли бы быть обеспечены замещающим жильем, а требования кредиторов были бы существенно погашены. При этом замещающее жилье должно быть предоставлено в том же (как правило) населенном пункте и не меньшей площадью, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма. Ввиду того,
не установлено. Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 130, 223, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 10, 53, 56, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 32, 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из того, что судебное разбирательство по заявлениям субсидиарных ответчиков находится на разных стадиях рассмотрения (в первом случае, в части исключения требований фирмы из реестра вопрос отмены пересматриваемого судебного акта судом округа уже рассмотрен по существу, а во втором случае – нет). При таких условиях суды отказали в привлечении к ответственности субсидиарных ответчиков на сумму исключенных из реестра требований фирмы, обоснованно выделив в отдельное производство оставшуюся часть требований о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям исключения требований корпорации из реестра. Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, по доводам кассационной жалобы не установлено.
к лизингодателю с требованием, как разъяснено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014г. № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», уступить ему право требования к страховщику уплаты оставшейся части страхового возмещения, после чего, если такое право будет уступлено, обратиться с иском к страховщику, а если не будет уступлено, с иском к лизингодателю, с привлечением страховщика третьим лицом, о взыскании убытков, вызванных, в первом случае, недоплатой страхового возмещения, во втором случае , бездействием в получении страхового возмещения. Выводы нижестоящих инстанций поддержал суд округа. Ссылка заявителя на то, что судами нарушены положения статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправомерна, поскольку обстоятельства, указанные в жалобе о нарушении судами принципа состязательности и равноправия сторон, не свидетельствуют. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном
так как не содержит всех существенных условий договора, перечисленных в пункте 4 статьи 368 ГК РФ); гарантия недействительна ввиду отсутствия в ней условий о возмездности (пункт 3 статьи 368, параграф 5 главы 23 и статья 575 ГК РФ). По мнению заявителя жалобы, выдача гарантии от 04.03.2015 является безусловным злоупотреблением правом, поскольку должник фактически обязался дважды отвечать по одним и тем же обязательствам, но по разным договорам (основаниям): в первом случае по договору аренды, во втором случае по соглашению о гарантии; в этой связи поясняет, что при оплате должником долга в пользу компании ФИО8 его (должника) обязательства перед компанией ОФС по договорам тайм-чартера не уменьшатся, так как ни договоры тайм-чартера, ни гарантия соответствующих условий не содержат. Сделка (соглашение о гарантии) нарушает права и законные интересы должника, так как удовлетворенные на ее основании требования приведут к распределению денежных средств в пользу кредитора за счет конкурсной массы. Заявитель считает поведение должника недобросовестным,
разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52), учитывая, что отсутствие оснований для привлечения должностного лица к уголовно-правовой ответственности не исключает наличия оснований для привлечения государственного органа к гражданско-правовой ответственности, поскольку в первом случае оценивается поведение и действия непосредственно должностного лица, а во втором случае судом была дана оценка действиям государственного органа в целом в лице всех его должностных лиц, пришел к выводу об отсутствии оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Ссылка заявителя на правоприменительную практику по делу № А70-6379/2008 в рамках настоящего дела суд счел необоснованной, так как указанное дело рассмотрено по иным обстоятельствам, более того, в рамках указанного дела оправдательным приговором установлено отсутствие события преступления, а не состава преступления (порок субъективной стороны –
аванса в полном объеме, обратилась к Банку с двумя требованиями: от 28.08.2013 – об уплате суммы непогашенного аванса в размере 26 585 793,26 руб. и от 30.08.2013 – об уплате неустойки в размере 11 455 301,31 руб. Банк отказал бенефициару в удовлетворении его требований, сославшись в первом случае только на то, что сумма неотработанного аванса не относится к убыткам или неустойке, то есть к денежным средствам, возмещаемым по выданной им банковской гарантии, а во втором случае – на неполное соблюдение Дирекцией условий банковской гарантии в отношении представленных документов. Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Дирекции в арбитражный суд с настоящим иском. Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе банковской гарантией. Статьей 368 ГК РФ предусмотрено, что в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору
административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Решением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 16 марта 2021 г., вынесенным по результатам рассмотрения жалобы ФИО1, постановление коллегиального органа, оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения. В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, ФИО1 выражает несогласие с постановлением коллегиального органа, решением судьи районного суда указывая на то, что транспортное средство находилось в двух местах парковки и ни в первом и ни во втором случае не зафиксирована продолжительность парковки. В судебном заседании в краевом суде ФИО1 на удовлетворении жалобы настаивал. Изучив доводы жалобы, заслушав ФИО1 исследовав материалы дела по жалобе, материалы дела об административном правонарушении, видеозапись, судья краевого суда приходит к следующему. В соответствии с частью 2 статьи 6.12 Закона Пермского края от 06 апреля 2015 г. № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае» невнесение платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных
изменено на ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 Были заключены кредитные договора №..., №... и № ..., путем присоединения ответчика к условиям Правил потребительского кредитования без обеспечения и подписания согласий на кредит, утвержденных приказом Банка от ... года №.... В соответствии с согласиями на кредит, устанавливающими его существенные условия, истец обязался предоставить ответчику денежные средства, в первом случае- в размере ... рублей, на срок по ... года, с взиманием за пользование кредитом ...% годовых, во втором случае - ... рублей, на срок по ... года, под ...% годовых, в третьем случае в размере ... рублей, на срок по ... года, с взиманием за пользование кредитом ...% годовых, а ответчик обязался возвратить полученные суммы и уплатить проценты за пользование кредитами. Возврат кредитов и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно. Для учета полученных ответчиком кредитов были открыты ссудные счета. Согласно ст. 428 ГК РФ, договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к
