к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, оспариваемым решением антимонопольного органа признаны обоснованными жалобы граждан на действия предприятия, оказывающего услуги по водоснабжению и водоотведению потребителям на территории Ростовской области, выразившиеся в понуждении абонентов устанавливать приборы учета холодной воды в колодцах за пределами их земельных участков. Предприятие признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135?ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), выдано предписание об устранении нарушения антимонопольного законодательства. Признавая незаконными оспариваемые ненормативные акты антимонопольного органа, суд округа исходил из установленных судами фактических обстоятельств, согласно которым в рассматриваемом случае между сторонами договора водоснабжения имеются разногласия по месту установки прибора учета, вытекающие из гражданско-правового договора водоснабжения. В этой связи
№ 2118, протокол исследований состава воды от 18.10.2018 № 973, суды установили факт оказания истцом ответчику услуг водоотведения в спорный период, их объем и стоимость, а также факт негативного воздействия на работу ЦСВ в согласованной с учреждением точке отбора. Расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения проверен и признан судами обоснованным. Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций, отклонив возражения учреждения. Доводы ответчика о смешении его сточных вод в колодце со сточными водами иных абонентов, в том числе третьего лица, а также о необоснованном предъявлении взыскиваемой платы за период октябрь – декабрь 2018 года лишь в сентябре 2020 года, являлись предметом исследования судов и мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела. При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
2). Обществом «ГазПромСтрой» произведена откачки воды, стоимость услуги составляет 57 600 руб., что подтверждается выставленным на имя ИП ФИО3 счетом от 12.08.2013 №52 (т.1, л.д.29). Уведомлением от 02.08.2013 ФИО4, являющийся представителем ФИО3, сообщил обществу «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» о затоплении подвала и проведении осмотра вышеуказанного помещения комиссией в составе: ФИО3, ФИО4, ФИО5 По итогам обследования составлен акт от 02.08.2013 (т.1, л.д.114), согласно которому установлено, что помещения, расположенные в подвале, заливает водой со стороны железнодорожного пути. Вода в колодце ливневой канализации стоит выше уровня. Комиссией принято решение об удалении ТМЦ из помещений подвала. Включен насос откачки воды. Залив произошел по причине продолжительных и обильных дождей из-за засора ливневой канализации. Комиссией обследовано состояние здания снаружи: выявлено сильное намокание штукатурного слоя из-за проливных дождей. Затопление подвала связано с невозможностью ливневой канализации справиться с таким количеством воды. ООО «Уральская техническая экспертиза» составлена локальная смета №10148/250 (т.1, л.д.116-117), которой определена стоимость восстановительного ремонта помещений в сумме
согласно которому ГБУЗ ТО «Областная больница № 3» (г. Тобольск) поручает, а ОАО «Тепло Тюмени» обязуется в объеме и на условиях, установленных договором, оказать разовые услуги по техническому обслуживанию: отключение и включение холодного водоснабжения по адресу <...>. Пунктом 7.1 указанного договора установлено, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.07.2014 года. Также истец представил акт от 17.06.2014, из которого следует, что на объекте 3б микрорайон, стр. 24 перекрыта вода в колодце в 14 час. 30 мин., а также акт от 24.06.2014 о том, что дано разрешение для снятия пломб второго водомерного узла в связи с его заменой, ХВС перекрыто в колодце на объекте: областная больница № 3, адрес: 3б мкр., стр. 24. В соответствии с частью 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом
материалов дела и установлено судьей, что в ходе проведения административного расследовании в отношении Управления по работе с населением на территориях Городской Управы города Калуги, выявлены нарушения обязательных требований ст. 19 Закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" от 30.03.1999 N 52-ФЗ, выразившееся в несоблюдении требований СанПин 2.1.4.1175-02 «Гигиенические требования к качеству воды нецентрализованного водоснабжения. Санитарная охрана источников», а именно: согласно протоколов лабораторных испытаний № от 09 февраля 2018 года, № от 09 февраля 2018 года вода в колодце , расположенном по адресу: д<адрес> не соответствует требованиям СанПин 2.1.4.1175-02 «Гигиенические требования к качеству воды нецентрализованного водоснабжения. Санитарная охрана источников» по показателям: глюкозоположительные колиформные бактерии, общие колиформные бактерии; вода в колодце, расположенном по адресу: <адрес> не соответствует требованиям СанПин 2.1.4.1175-02 «Гигиенические требования к качеству воды нецентрализованного водоснабжения. Санитарная охрана источников по показателям: глюкозоположительные колиформные бактерии, общие колиформные бактерии, термотолерантные колифорные бактерии. В рамках проведения административного расследования было вынесено определение о назначении санитарно-гигиенической экспертизы
