33 коп. за ненадлежащее исполнение договора в размере 10% от стоимости некачественно товара, пени за нарушение срока поставки товара в размере 19 659 руб. 07 коп. за период с 27.03.2021 по 13.04.2021 и дальнейшем ее начислении на дату фактического исполнения обязательства по поставке товара (исх. №212-01-54-03/1502). 31.05.2021 истец сообщил, что в акте отбора проб нефтепродуктов от 24.02.2021, акте №32-13/437 приемки материалов от 17.03.2021 отражены недостоверные сведения, поскольку водительбензовоза Х488 ОА 124 ФИО3 участия в отборе проб не принимал, поэтому предъявленные ответчиком требования необоснованны, поэтому истец повторно просит оплатить 1 365 213 руб. 29 коп. задолженности (исх. №32). 12.07.2021 ФГУП «ГХК» выставил требование бенефициара по банковской гарантии от 25.02.2021 №ЭБГ/0021-002092Г Банку ВТБ (публичное акционерное общество) на оплату 239 964 руб. 93 коп. (размер задолженности по пени на основании п.7.2 договор поставки рассчитан за период с 27.03.2021 по 02.07.2021 в размере 103 443 руб. 30 коп., штраф по п. 7.3 договора
Ссылается на признание судом доказанными обстоятельств, которые не подтверждены материалами дела. Полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат. Обращает внимание на следующие обстоятельства: допрошенный в качестве свидетеля водитель общества ФИО5 показал, что в момент поставки ни 15.05.2017 ни 17.05.2017 пробы поставленного топлива из бензовоза не отбирались, а в момент поставки 17.05.2017 из емкости для хранения топлива (а не из бензовоза) было получено в полиэтиленовую емкость топливо для неизвестных ему нужд, при этом ему не предлагалось что-либо подписывать; заявляя об осуществлении отбора проб из бензовоза 15.05.2017, истец не представил акт отбора проб и доказательства опечатывания проб; из пояснений истца следует, что на момент поставки топлива 15.05.2017 емкость для хранения топлива не пустовала, а была частично заполнена топливом иного поставщика; установленные ГОСТ 2517-2012 требования к отбору проб нефтепродуктов не соблюдены; в заключении ООО «Уральский центр испытаний и сертификации «Экопромбезопасность» указан объем пробы – 112573кг, что не соответствует количеству поставленного топлива, и
оператор АЗС обязан принимать поступающее топливо и знать организацию и технологию работы оператора АЗС. Изложенные выше обстоятельства позволяют коллегии прийти к выводу о том, что заявленные обществом «Фортуна» убытки не являются следствием прямой и непосредственной причинной связи действий водителя истца, осуществившего ошибочный слив топлива, поскольку слив топлива был произведен водителем с учетом совершенных оператором АЗС организационно-распорядительных мероприятий. Ссылки апеллянта на то, что водитель самостоятельно заехал на автозаправку, добровольно подъехал к резервуару, сам подсоединил шланг к сливной емкости и открыл кран на бензовозе, отклоняются. Фактическим основанием заявленных требований по встречному иску является не сам факт ошибочного слива топлива в емкости хранения на АЗС ответчика, а факт смешения различных видов топлива, что влечет утрату его потребительской ценности. В силу этого, юридически значимой причинной связью в данном случае будут являться не сами по себе действия водителя, осуществившего слив топлива, а его слив в емкости для хранения нефтепродуктов, указанные оператором АЗС по согласованию
штрафа в размере 30 000 руб. По требованию данной претензии ответчиком была произведена оплата на старый счет истца. На надлежащий счет оплата произведена впоследствии не была. Также, водительбензовоза ДАФ, гос. номер <***>, автоцистерна гос. номер ВТ4201 77, ФИО4 после загрузки нефтепродуктов на нефтебазе проследовал по маршруту к АЗС №79,76. На Киевском шоссе, около АЗС Лукойл (дер. Диденево) осуществил съезд с маршрута на стоянку большегрузного автотранспорта, где осуществил хищение нефтепродуктов из автоцистерны. Хищение осуществлялось через узел слива и с использованием шланга с быстросъемным устройством. Похищенные нефтепродукты сливались в бензобак тягача. Было похищено примерно 250 л. ФИО5. На основании п.п. 8.3.7, 8.3.8 и 8.3.20 истцом была начислен штраф в размере 130 000 руб. 04.09.2018 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием об оплате суммы штрафа в размере 130 000 руб. На указанную претензию истцом был получен ответ от ответчика, где им признавался факт хищения нефтепродуктов водителем. Однако, факт
тогда как водители Екатеринбургского участка развозят нефтепродукты в г. Екатеринбурге, что является более сложным для водителя с транспортно-логистической точки зрения и с точки зрения соблюдения правил дорожного движения. Кроме того, в г. Екатеринбурге действует 16 автоматических и несколько безоператорных АЗС, доставка топлива на которые требует выполнения водителямибензовоза дополнительных обязанностей (в частности, по самостоятельному сливу нефтепродуктов и отбору проб). Утверждение истца о необходимости учета при исчислении оплаты сверхурочной работы, работы в праздничные и выходные дни всех предусмотренных системой оплаты труда выплат, а не только оклада (тарифной ставки), полагал ошибочным, противоречащим правоприменительной практике. Заявил о пропуске истцом срока на обращение в суд по требованиям о взыскании спорных выплат за период по апрель 2018 г. включительно. Поскольку трудовые права истца не нарушены, отсутствуют основания и для взыскания в его пользу компенсации морального вреда и судебных расходов. Возражая относительно вышеприведенных доводов ответчика, представитель истца и третьего лица СОСОП «Федерация профсоюзов Свердловской области»
присутствие четыре раза в бочки бензовозов марок КАМАЗ с госномерами <...> заливался авиационный керосин каждый раз в количестве более 8.000 л., эти автомобили керосин вывозили. В судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены протоколы допросов свидетеля Ф. на предварительном следствии, из показаний Ф. следует, что с сентября 2010 года по ноябрь 2010 года со склада ГСМ компании водитель М.П. на бензовозе госномер <...> около 10 раз вывозил авиационный керосин, который «военные ранее недополучали». В конце сентября 2010 года ФИО9 принесла заполненное расходное требование о получении ею авиационного керосина в количестве 5.500 л. о заправке этого количества керосина в автотопливозаправщик МАЗ войсковой части <...>, сказала, что получит это количество керосина позднее, он (Ф.) без фактической выдачи и заправки керосина подписал это расходное требование и отдал своим кладовщикам, чтобы они внесли 5.500 л. в тетрадь как «недополученное» количество керосина. Свидетель Х. – кладовщик склада ГСМ компании в
