качестве водителей штабелеров ФИО8 и ФИО9, также показали, что не работали на складе алкогольной продукции. Инспекция определила, что потребность ООО «Дионис - 1» на алкогольном складе в грузчиках составляет 8 человек, водителей штабелеров - 4 человека, основываясь на показаниях ФИО5, из учета того, что на алкогольном складе при графике работы 2 дня в день, 2 дня выходных, 2 дня в ночь, 2 выходных; в смене работало 2 кладовщика, 2 грузчика, 1 водитель штабелера, 1 водитель электропогрузчика , 6 комплектовщиков. Из представленных расчетов по договору аутсорсинга ежемесячно к погрузочно - разгрузочным работам привлекались 21 человек и 4 водителя штабелеров. При этом согласно штатному расписанию у налогоплательщика в штате состоял 1 грузчик и 5 водителей штабелеров. Согласно приказам о назначении на должность в ООО «Дионис - 1» трудились 10 грузчиков и 7 водителей штабелеров. Кроме того, на основании данных табелей учета и справок формы 2-НДФЛ проверкой установлено, что часть работников, заявленных по
в отношении ФИО5 руководителя ООО «Интелтехстрой» ОРЧ №18 письмом от 10.03.2009г. № 56/18-581 уведомило налоговый орган, что установить и опросить ФИО5 по интересующим вопросам не представляется возможным в связи с отсутствием данного гражданина в адресе регистрации. Согласно сведениям, содержащимся в Федеральном информационном ресурсе удаленного доступа ФНС России по форме 2-НДФЛ и сведениям, представленными Межрайонной ИФНС России №7 по г. Санкт-Петербургу ФИО5 с 10.08.1993 по 22.11.2010 занимал рабочие специальности (штукатур-маляр, грузчик, разнорабочий, укладчик хлебобулочных изделий, водитель электропогрузчика ). На дату регистрации 25.10.2007 ООО «Интелтехстрой» ФИО5 работал водителем электропогрузчика в ОАО «Рыбообрабатывающем комбинате» №1. На основании представленной банковской выписки установлено, что по счету в Банке Санкт-Петербургский филиал АКБ «БРР» (ОАО), открытому 15.02.2008, проходили денежные средства, значительно превышающие показатели, указанные в отчетности ООО «Интелтехстрой». ООО «Интелтехстрой» с расчетного счета не перечислялись денежные средства для выдачи заработной платы сотрудникам данной организации, налог на доходы физических лиц в бюджет не уплачивался. Также денежные средства, поступившие
обязался произвести страховую выплату в пользу страхователя - АО «Лизинговая компания «Европлан», во всех остальных случаях выгодоприобретателем является - АО «Экопэт». Срок действия договора страхования установлен с 21.08.2018 по 20.08.2019, страховая сумма установлена в размере 1 819 154,46 руб. 27.08.2018 застрахованная спецтехника электропогрузчик JAC CPD 25 передана лизингополучателю АО «Экопэт» и использовалась для осуществления погрузочно-разгрузочных работ на складском помещении территории предприятия АО «Экопэт. 22.01.2019 в 8.30 при выполнении движения задним ходом от линии фасовки водитель электропогрузчика LINDA – ФИО1 столкнулся с электропогрузчиком JАС под управлением водителя – ФИО2 Для установления обстоятельств случившегося комиссией проведены следующие мероприятия: получены объяснения с работников отделов, служб, подразделений ставших свидетелями происшествия; водителей электропогрузчиков, составлена схема ДТП, истребованы первичные документы. Согласно заключению по служебной проверке по факту столкновения электропогрузчиков от 20.01.2019 АО «Экопэт», при совершении маневра на складе готовой продукции водителями ФИО2 и ФИО1 нарушены требования пунктов 5.3, 5.11 Инструкции по технологии проведения погрузочно-разгрузочных работ с
лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам. Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее. 13.08.2012 в 18 часов 00 минут в городе Владимире на улице Куйбышева возле дома № 24А произошло ДТП с участием автомобиля Nissan, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО2 и электропогрузчика, под управлением водителя ФИО1 Согласно справке о ДТП от 13.08.2012, постановлению по делу об административном правонарушении серии 33 АД № 710941 виновным в совершении ДТП является водитель электропогрузчика – ФИО1, нарушивший пункт 8.1 Правил дорожного движения. В результате вышеназванного ДТП автомобиль Nissan, государственный регистрационный знак <***>, получил механические повреждения. На момент совершения ДТП автомобиль Nissan, государственный регистрационный знак <***>, был застрахован в ООО СК «Цюрих» по полису страхования автотранспортных средств № ДСТ-0001628717. Вышеуказанное событие признано страховым случаем, в связи с чем, страховая организация на основании заказ-наряда от 13.12.2012 № НИС0011825 перечислила ООО «АвтоТракт Владимир» за ремонт поврежденного транспортного средства денежные средства в
и порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, и пришел к выводу о том, что приказ о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (вследствие неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей) был издан ответчиком с учетом всех обстоятельств проступка, предыдущего отношения истца к труду, наличия неснятых дисциплинарных взысканий, т.е. в полном соответствии с требованиями трудового законодательства. Судом установлено, что 16.03.2012 года и 20.03.2012 года водитель электропогрузчика ФИО1 осуществлял работу по перемещению грузов в торговом зале без ограждения торговых линий сигнальной лентой, что подтверждается служебными записками заместителя директора-начальника службы контроля <данные изъяты> Ю.И. от 26.03.2012 г., старшего администратора ЗАО «Корпорация ГРИНН» филиал гипермаркет «Линия» <данные изъяты> В.И. от 16.03.2012 г., директора по торговле <данные изъяты> Э.В. от 16.03.2012 г., а также показаниями свидетелей <данные изъяты> В.И., <данные изъяты> Э.В., снимками фотоотчета и не опровергается самим истцом. Кроме того, в судебном заседании
Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. Электропогрузчик, которым управлял ФИО1, отнесен статьей 1079 Гражданского кодекса РФ к источнику повышенной опасности. Источниками повышенной опасности следует считать определенные предметы материального мира (механизмы, устройства, автомашины и т. д.), проявляющие в процессе деятельности по их использованию (эксплуатации) вредоносность, не поддающуюся или не в полной мере поддающуюся контролю человека, в результате чего они создают опасность для окружающих. Кроме того, согласно «Инструкция по охране труда для водителей электропогрузчиков» водитель электропогрузчика обязан всегда смотреть в направлении движения электропогрузчика и соблюдать осторожность в местах возможного появления людей, транспортных средств и вблизи подъездных путей. Если груз ограничивает видимость, то водитель электропогрузчика должен осуществлять движение задним ходом; перед началом движения, подъемом и опусканием груза, а также во всех случаях, когда возникает опасность травмирования или наезда на работников, водитель электропогрузчика обязан подавать предупредительный звуковой сигнал; во избежание столкновения при внезапной остановке впереди идущего автомобиля водитель электропогрузчика при движении должен
о признании деятельности незаконной, признании недействующими свидетельства и удостоверения, указав, что Прокуратурой Советского района города Самары проведена проверка исполнения требований законодательства о противодействии коррупции в сфере оказания образовательных услуг по получению профессионального образования в Частном образовательном учреждении дополнительного профессионального образования «Учебный комбинат «Строитель» (далее по тексту - ЧОУ ДПО «УК «Строитель»). Проверкой установлено, что ЧОУ ДПО «УК «Строитель» 27.04.2018 ФИО1 выдано свидетельство №№ о прохождении обучения в ЧОУ ДПО УК «Строитель» по профессии « водитель электропогрузчика », в последующем выдано удостоверение №№ об окончании обучения в означенной организации с присвоением квалификации «водитель электропогрузчика 3-го разряда». Документов, подтверждающих обучение ФИО1 (копии решения экзаменационной комиссии от 27.04.2018 №.4/18) в организации не имеется. Согласно пояснениям директора ЧОУ ДПО «УК Строитель», ФИО5 данная организация не имеет лицензии на ведение образовательной деятельности. К числу профессий рабочих, должностей служащих, по которым необходимо прохождение профессионального обучения относится – водитель погрузчика. Вместе с тем, ФИО1 имеет удостоверение №№,
и порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, и пришел к выводу о том, что приказ о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (вследствие неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей) был издан ответчиком с учетом всех обстоятельств проступка, предыдущего отношения истца к труду, наличия неснятых дисциплинарных взысканий, т.е. в полном соответствии с требованиями трудового законодательства. Судом установлено, что 16.03.2012 года и 20.03.2012 года водитель электропогрузчика ФИО1 осуществлял работу по перемещению грузов в торговом зале без ограждения торговых линий сигнальной лентой, что подтверждается служебными записками заместителя директора-начальника службы контроля Ю.И. от 26.03.2012 г., старшего администратора ЗАО «Корпорация ГРИНН» филиал гипермаркет «Линия» В.И. от 16.03.2012 г., директора по торговле Э.В. от 16.03.2012 г., а также показаниями свидетелей В.И., Э.В., снимками фотоотчета и не опровергается самим истцом. Кроме того, в судебном заседании исследовалась служебная записка инженера по технике безопасности и экологии ЗАО
