дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 26.12.08г. в г.Екатеринбурге, на ул.Чапаева 17, при участии автомобилей Тойота, г.н. У 556ОЕ86, под управлением ФИО1, Рено, г.н. Н 229АУ96, под управлением ФИО2 В судебном заседании третье лицо - ОАО «ТюменьЭнерго», заявило ходатайство о рассмотрении дела без его участия, кроме того представило письменные объяснения по делу с приложением. Ходатайство судом удовлетворено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представитель ответчика пояснил, что иск не признает, так как водитель использовал автомобиль в личных целях . Представил письменный отзыв с приложением, в том числе копией доверенности на представителя. Истец и третьи лица - ФИО1, ФИО2, ФИО3, в судебное заседание не явились, письменные пояснения на исковое заявление не представили. В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству. На основании изложенного, руководствуясь ст. 137, 184,
знак <***>) ФИО1, состоявший в трудовых правоотношениях с ООО «Промсфера», что подтверждается Сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от 18 октября 2006 г., Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района Курской области от 20 октября 2008 г. и объяснениями самого ФИО1, участвующего в настоящем споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора. Фактически ответчик ссылается на то, что в нарушение установленных правил трудовой дисциплины, водитель использовал автомобиль в личных целях . Однако нарушение водителем трудовой дисциплины не относится в силу ст.67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обстоятельствам, подлежащим оценке при рассмотрении настоящего спора. Кроме того, в силу ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеет значения управлял ли работник источником повышенной опасности в связи или не в связи с исполнением трудовых (служебных) обязанностей. И в том, и в другом случае владельцем источника повышенной опасности и субъектом ответственности за причиненный вред будет соответствующая
происшествия, имевшего место 26.12.08г. в г.Екатеринбурге, на ул.Чапаева 17, при участии автомобилей Тойота, г.н. У 556ОЕ86, под управлением ФИО1, Рено, г.н. Н 229АУ96, под управлением ФИО2 В предварительном судебном заседании третье лицо - ОАО «ТюменьЭнерго», заявило ходатайство о рассмотрении дела без его участия, кроме того представило письменные объяснения по делу с приложением. Ходатайство судом удовлетворено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представитель ответчика пояснил, что иск не признает, так как водитель использовал автомобиль в личных целях . Представил письменный отзыв с приложением, в том числе копией доверенности на представителя. Истец и третьи лица - ФИО1, ФИО2, ФИО3, в судебное заседание не явились, письменные пояснения на исковое заявление не представили. В настоящее судебное заседание стороны не явились, письменный отзыв на исковое заявление не представили. Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил: 26.12.08г. в г.Екатеринбурге, на ул.Чапаева 17, имело место дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота, г.н. У 556ОЕ86,
работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото-видео съемки, установленного на участке дороги <адрес> – <адрес>. Само по себе нарушение не оспаривалось подателем жалобы на постановление об административном правонарушении. ООО «СКА» полагает, что в действиях общества, в данной ситуации, не было состава указанного правонарушения, поскольку автомобилем управлял водитель, за которым закреплен автомобиль, который использовал автомобиль в личных целях, для перевозки песка на придомовую территорию. Вместе с этим, доказательств того, что водитель использовал автомобиль в личных целях и, что он сделал это без ведома руководства автоколонны, нет. Не предоставлены они и суду в судебном заседании. Суд не может согласиться с доводами жалобы. Автомобиль принадлежит ООО «СКА» и ответственность, в данном случае, за использование автомобиля, лежит именно, на обществе, на это прямо указывает ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, применительно к данному случаю. По убеждению суда, и объяснительная водителя ФИО1 и сообщение начальника автоколонны, подготовлены специально с целью избежать ответственности
автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото-видео съемки, установленного на участке дороги г. Горячий Ключ – г.Хадыженск. Само по себе нарушение не оспаривалось подателем жалобы на постановление об административном правонарушении. ООО «СКА» полагает, что в действиях общества, в данной ситуации, не было состава указанного правонарушения, поскольку автомобилем управлял водитель, за которым закреплен автомобиль, который использовал автомобиль в личных целях, для перевозки песка на придомовую территорию. Вместе с этим, доказательств того, что водитель использовал автомобиль в личных целях и, что он сделал это без ведома руководства автоколонны, нет. Не предоставлены они и суду в судебном заседании. Суд не может согласиться с доводами жалобы. Автомобиль принадлежит ООО «СКА» и ответственность, в данном случае, за использование автомобиля, лежит именно, на обществе, на это прямо указывает ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, применительно к данному случаю. По убеждению суда, и объяснительная водителя ФИО1 и сообщение начальника автоколонны, подготовлены специально с целью избежать ответственности
