и принес готовый договор, подписанный ФИО14, которого ФИО4 никогда не видел, переговоров по поставке пиломатериала не проводил (листы дела 57-59 том 5). Вместе с тем, как изложено выше, ФИО17 и ФИО14 не осуществляют реальную хозяйственную и финансовую деятельность от имени ООО «Вега». Кроме того, налоговым органом были допрошены в качестве свидетелей работники ИП ФИО4 и работники ОАО «Моломский ЛХЗ». Работники ИП ФИО4 - ФИО19 (сортировщик на пилораме), ФИО20 (стропальщик по отгрузке пиломатериала), ФИО21 ( водитель лесовоза ), ФИО22 (водитель лесовоза), ФИО23 (станочник на пилораме), ФИО24 (рабочий на пилораме в дер. Дуванное) пояснили, что организации ООО «Вега», ООО «ДаМарк», ООО «ДоминоГруп», ООО «Богатый двор» им не знакомы. При этом свидетелям известна организация ООО «ДоминоЛесЭкспорт», руководитель которой ФИО7 неоднократно приезжал на пилораму ИП ФИО4 и на ж/д тупик ОАО «Моломский ЛХЗ» (листы дела 109-140 том 5). ФИО25 (мастер цеха на пилораме), ФИО26 (мастер деревообработки) пояснили, что весь распиленный пиломатериал отгружается в группу
и до конца 2013 года работал в ООО «Лойнолеспром», перевозил древесину - сортимент (баланс, пиловочник) из делянок Общества до нижнего склада в п.Светлополянск, накладные на перевозку древесины выдавала бухгалтерия ООО «Лойнолеспром», которые вечером отдавал Обществу (ФИО10), заготовка леса и раскряжевка на сортимент осуществлялась в делянке специализированным комплексом (валочная машина + подборщик), в хлыстах древесину не вывозил, заработную плату получал в ООО «Лойнолеспром», об ООО «ПромСтрой» не слышал. Допрошенный в порядке статьи 90 НК РФ водитель лесовоза КАМАЗ ФИО21 (протокол допроса от 25.04.2014 т. 9 л.д. 73-78) показал, что работал водителем в ООО «Лойнолеспром», перевозил древесину - сортимент (баланс, пиловочник) из делянок Общества до нижнего склада в п.Светлополянск, накладные на перевозку древесины выдавала бухгалтерия ООО «Лойнолеспром», которые вечером отдавал Обществу (ФИО10), заготовка леса и раскряжевка на сортимент осуществлялась в делянке специализированными комплексами (1 харвестер + 2 фарвардера), комплексы принадлежат ООО «Лойнолеспром», об ООО «ПромСтрой» не слышал. Допрошенный в порядке статьи 90
и принес готовый договор, подписанный ФИО14, которого ФИО3 никогда не видел, переговоров по поставке пиломатериала не проводил (листы дела 116-119 том 3). Вместе с тем, как изложено выше, ФИО12 и ФИО14 не осуществляют реальную хозяйственную и финансовую деятельность от имени ООО «Вега». Кроме того, налоговым органом были допрошены в качестве свидетелей работники ИП ФИО3 и работники ОАО «Моломский ЛХЗ». Работники ИП ФИО3 – ФИО15 (сортировщик на пилораме), ФИО16 (стропальщик по отгрузке пиломатериала), ФИО17 ( водитель лесовоза ), ФИО18 (водитель лесовоза), ФИО19 (станочник на пилораме), ФИО20 (рабочий на пилораме в дер. Дуванное) пояснили, что организации ООО «Вега», ООО «ДаМарк», ООО «ДоминоГруп», ООО «Богатый двор» им не знакомы. При этом свидетелям известна организация ООО «ДоминоЛесЭкспорт», руководитель которой ФИО6 неоднократно приезжал на пилораму ИП ФИО3 и на ж/д тупик ОАО «Моломский ЛХЗ» (листы дела 133-157 том 3). ФИО21 (мастер цеха на пилораме), ФИО22 (мастер деревообработки) пояснили, что весь распиленный пиломатериал отгружается в группу
о возможной недобросовестности ООО «Транзит Трейд». По мнению налогового органа, показания и объяснения работников ООО «ЛЗК» подтверждают факт выполнение работ по лесозаготовке в спорном периоде только сотрудниками Общества. Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно не признал показания и объяснения работников Общества безусловными доказательствами, свидетельствующими о том, что ООО «Транзит Трейд», с привлечением предпринимателя ФИО7, не выполняло лесозаготовительные работы для ООО «ЛЗК». Согласно объяснениям работников ООО «ЛЗК» (обрубщик сучьев, вальщик леса, бригадир, раскряжевщик, водитель лесовоза , водитель манипулятора, контролер лесозаготовительного производства, др.), большинство из них работало в ООО «ЛЗК» в иной период (например, с 2006 года), тогда когда спорные работы выполнялись ООО «Транзит Трейд» с января по июль 2005 года (т. 6, л.д. 130, 131, 132, 133, 136, 137, 138, 141, 145). Суд первой инстанции правильно учел, что согласно данным документам количество работников составляло около 100-120 человек, работы производились на разных участках вахтовым методом. Между тем, из акта проверки
осуществляло деятельность по лесозаготовке, распиловке древесины и продаже ее в Китай (Приложение № 169 к акту проверки); - ФИО36, представившаяся работником организации, также пояснила, что организация занимается лесозаготовкой и распиловкой древесины и последующей ее продажей. Также назвала фамилии сменщиц: ФИО35 и ФИО42 (Приложение № 138 к акту проверки); - ФИО7, мастер погрузки ООО «Контур» и ООО «Лидер» показал, что в 2015 году операторами оборудования были китайцы (Приложение № 169 к акту проверки); - ФИО34, водитель лесовоза ООО «Контур» показал, что возил лес с лесосеки до Тамтачета, на лесосеках работали граждане Украины, погрузка в вагоны осуществлялась узбеками и местными жителями. (Приложение № 138 к акту проверки). Кроме того, из объяснения ФИО7 следует, что с мая 2011 года он работает в ООО «Контур» в должности мастера погрузки. Руководителем общества в период с мая 2011 года по апрель 2014 года являлся ФИО43, а с апреля 2014 года - гражданин Китая Го Чжункуй. Задания
старости отказано в связи отсутствием необходимого льготного стажа работы. Согласно сведений из трудовой книжки истца, ФИО1 осуществлял следующую трудовую деятельность: с (дата) по (дата) (6 лет 7 месяцев 21 день) в МСК, в должности водителя лесовозного автомобиля Северного леспромхоза П/О «Красноярскколхозлеспром»; с (дата) по (дата) (0 лет 5 месяцев 23 дня) в МСК, в должности водителя лесовозного автомобиля Казачинского ЛЗУ; с (дата) по (дата) (6 лет 0 месяцев 0 дней) в МСК, в должности водитель лесовоза Хозрасчетного участка ПСО «Кавминпроектстрой»; с (дата) по (дата) (0 лет 4 месяца 15 дней) в должности оператора-водителя ЗАО «Актуальная геология». По подсчетам Пенсионного фонда страховой стаж истца составил 29 лет 9 месяцев 23 дня. При этом в специальный стаж не были включены периоды работы истца: - с (дата) по (дата) (0 лет 5 месяцев 23 дня) в МСК, в должности водителя лесовозного автомобиля Казачинского ЛЗУ; - с (дата) по (дата) (6 лет 0 месяцев
с 01.11.2003 по 01.11.2003 - 01 день, с 30.11.2003 по 02.12.2003 - 03 дня, с 15.12.2003 по 09.01.2004 - 25 дней, с 30.01.2004 по 01.02.2004 – 02 дня – водитель в ООО «Уликанское»; с 16.03.2005 по 22.04.2005 - 00 лет 01 месяц 07 дней, с 28.05.2005 по 17.06.2005 –20 дней, с 02.07.2005 по 15.07.2005 – 14 дней - водитель в ООО «Магдуса»; с 31.08.2005 по 25.10.2006 – 01 год 01 месяц 25 дней - водитель лесовоза в ООО «Дукат»; с 01.09.2009 по 31.05.2010 - 00 лет 09 месяцев 01 день - водитель лесовоза в ИП Демина Кристина Викторовна; с 14.06.2010 по 18.10.2010 – 00 лет 04 месяца 04 дня - водитель лесовоза в ООО «Лесной комплекс»; с 01.06.2015 по 31.12.2017 – 02 года 06 месяца 30 дней – водитель автомобиля на вывозке леса в ООО «Джатык»; с 01.09.2004 по 31.12.2004 – 00 лет 04 месяца 00 дней - водитель лесовоза
требований указал, что обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №400-ФЗ «О страховых пенсиях». Решением Управления Пенсионного фонда от ДД.ММ.ГГГГ № в назначении льготной пенсии отказано. При этом, из специального стажа, необходимого для досрочного назначения страховой пенсии по старости, были исключены периоды работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности « водитель лесовоза по вывозке леса» в Чугуевском лесхозе; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности «водитель по вывозке сортимента» в Чугуевском ЛПХ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности «водитель на вывозке леса в хлыстах» в ООО «Строитель»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности « водитель на вывозке леса в хлыстах» в ООО «Чугуевские лесопромышленники». Основанием для отказа послужило отсутствие информации в архивных справках о занятости истца в едином технологическом процессе лесозаготовок. Просит суд обязать Государственное учреждение -Управление
