(далее - подготовка) водителей внедорожных мотосредств, трактористов, трактористов - машинистов и машинистов самоходных машин соответствующих категорий. Образовательные учреждения, занимающиеся подготовкой водителей внедорожных мотосредств, трактористов, трактористов - машинистов и машинистов самоходных машин, обеспечиваются бланками свидетельств организациями, имеющими лицензию Министерства образования Российской Федерации на осуществление данного вида деятельности. 71. Образовательные учреждения в соответствии с Федеральным законом, указанным в п. 70 настоящей Инструкции, обязаны иметь лицензию на право осуществления подготовки водителей внедорожных мотосредств, трактористов, трактористов - машинистов и машинистов самоходных машин. 72. Выдача образовательным учреждениям лицензий на право подготовки водителей внедорожных мотосредств, трактористов, трактористов - машинистов и машинистов самоходных машин и аккредитация указанных учреждений производится соответствующим органом на основании выданных органами гостехнадзора свидетельств о соответствии требованиям оборудования и оснащенности образовательного процесса. 73. Оценка органами гостехнадзора соответствия требованиям оборудования и оснащенности образовательного процесса для рассмотрения соответствующими органами вопроса об аккредитации и выдачи лицензии на право подготовки водителей внедорожных мотосредств, трактористов, трактористов - машинистов и
проводится в медицинских организациях государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения, имеющих лицензию на медицинскую деятельность по оказанию услуг (выполнению работ) по "медицинскому освидетельствованию на наличие медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством", "оториноларингологии", "офтальмологии", "неврологии" и "функциональной диагностике", "терапии" или "общей врачебной практике (семейной медицине)" (абзац первый). Обследование врачом-психиатром осуществляется в специализированных медицинских организациях государственной или муниципальной системы здравоохранения по месту жительства либо месту пребывания водителя транспортного средства (кандидата в водители транспортного средства), проходящего медицинское освидетельствование (далее - свидетельствуемый), имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности по оказанию услуг (выполнению работ) по "психиатрии" и "психиатрическому освидетельствованию" (абзац второй). Обследование врачом-психиатром-наркологом, включая определение наличия психоактивных веществ в моче, а также качественное и количественное определение карбогидрат-дефицитного трансферрина (CDT) в сыворотке крови, осуществляется в специализированных медицинских организациях государственной или муниципальной системы здравоохранения по месту жительства либо месту пребывания освидетельствуемого, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности по оказанию услуг (выполнению работ) по "психиатрии-наркологии" и "лабораторной
Российской Федерации установила: ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, компенсации морального вреда на основании статьи 15 Федерального Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), штрафа и судебных расходов. В обоснование истец указал, что его автомобиль поврежден в результате произошедшего 15 августа 2017 г. дорожно-транспортного происшествия по вине водителя ФИО3, застраховавшего свою гражданскую ответственность в ОАО СК «ЭНИ», у которого 28 декабря 2016 г. отозвана лицензия . ФИО1 направил в Российский Союз Автостраховщиков заявление об осуществлении компенсационной выплаты, приложив необходимый пакет документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, в удовлетворении которого 27 ноября 2017 г. ему было отказано. 29 января 2018 г. истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия о выплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения. Решением Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 24 апреля 2019 г. исковые требования удовлетворены частично:
необоснованными. В апелляционной жалобе Инспекция, не оспаривая выводы суда в части удовлетворенных требований, просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявления о судебных расходах, ссылаясь на не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование жалобы налоговый орган указывает на необоснованный отказ в возмещении расходов по проезду представителей Инспекции по маршруту Петрозаводск - Костамукша и обратно в связи с выводом о не разумности расходов на оплату такси, поскольку наличие у водителялицензии на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси не свидетельствует об оказании представителям налогового органа услуг «такси». В судебном заседании представитель инспекции довода жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении, возражал против доводов жалобы предпринимателя. Предприниматель, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу. Законность и обоснованность определения суда
на тех же условиях, на которых должно быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании, если Федеральным законом не установлен больший размер ответственности, а также иную предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность (часть 3). Как следует из материалов дела, транспортное средство марки ПАЗ 32054, государственный регистрационный знак <***>, в договоре страхования гражданской ответственности ООО «Регард-Авто» отсутствует (л.д. 32). Данные обстоятельства подтверждаются актом осмотра (обследования) автобуса от 28.12.2018, фотографиями автобуса, видеозаписью наличия пассажиров в автобусе и опроса водителя, лицензией № АСС-74-180030, скриншотом с интернет сайта НССО РФ, протоколом об административном правонарушении № 008200/74 от 09.01.2019. Таким образом, в нарушение указанных требований ООО «Регард-Авто» осуществляло деятельность по перевозке пассажиров автобусом без страхования гражданской ответственности за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров. Исходя из части 2 статьи 6 Закона № 67-ФЗ контроль за исполнением перевозчиком обязанности, предусмотренной частью 1 статьи 5 данного Закона, осуществляется путем установления наличия у перевозчика договора обязательного страхования. Факт
использовались транспортные средства, не оснащенные в установленном порядке аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS. Допущенное предпринимателем нарушение влечет возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, что в силу частью 11 статьи 19 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» относится к грубым нарушениям лицензионных требований. Обстоятельства совершенного предпринимателем правонарушения подтверждается постановлением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 19 февраля 2013 года, актами проверки от 15-16 февраля 2013 года, объяснениями предпринимателя, объяснениями водителей, лицензией на осуществление перевозок пассажиров автомобильным транспортном, оборудованным для перевозок более 8 человек, и не оспаривается лицом, привлекаемым к административной ответственности. Учитывая изложенное, арбитражный суд приходит к выводу о том, что предприниматель при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров использует транспортные средства, не оснащенные в установленном порядке аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS, что является грубым нарушением лицензионных требований и образует объективную сторону, административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
перевозку пассажиров – своих работников, для собственных нужд, не имея для этого соответствующего разрешения (лицензии). Протокол содержит объяснение генерального директора ФИО3 о согласии с протоколом и отсутствии лицензии на перевозку пассажиров. В судебном заседании представитель юридического лица АО «Похвистневскагропромснаб», ФИО1 вину признал и показал, что предприятие использовало автобус КАВЗ для доставки работников к месту работы и к месту жительства. Лицензии на перевозку пассажиров предприятие не имело. ДД.ММ.ГГГГ автобус остановили сотрудник ГИБДД, которые потребовали у водителя лицензию на право перевозки пассажиров. Поскольку лицензии не было, была назначена внеплановая проверка предприятия. Представитель Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Самарской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Согласно ч.2 ст.10 Федерального Закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" основанием для проведения внеплановой проверки является в том числе: мотивированное представление должностного лица органа государственного контроля
правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ. В судебное заседание представитель ООО «МЕТРОПОЛИС» не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом. Представил в суд письменный отзыв, согласно которому просил освободить юридическое лицо от административной ответственности, поскольку все требования были исполнены обществом /дата/, а именно истребуемые документы направлены в Р. ВС МУГАДН, что подтверждается письмом № от /дата/, иных документов у общества не имеется. За отсутствие необходимых документов (техпаспорта, документов медицинского осмотра водителя, лицензии и других) общество уже привлечено к административной ответственности. Представитель Р. В.-Сибирское МУГАДН в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом. Изучив материалы дела об административном правонарушении, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судья приходит к выводу о доказанности виновности ООО «МЕТРОПОЛИС» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ. При этом судья исходит из следующего. В соответствии с частями 1, 2 статьи 2.1
