из представленных приказов (распоряжений) следует, что в апреле 2016 года были расторгнуты трудовые договоры с 17-ю работниками: инженером, водителемпогрузчика, электриком, механиком холодильных установок, водителем автомобиля, исполнительным директором, двумя такелажниками, главным электриком, оператором котельных, уборщицей, двумя дежурными смены охраны, двумя старшими дежурными смены, а также ведущим экономистом и начальником отдела аренды, маркетинга и рекламы. При этом, наличие в штате общества финансового менеджера и начальника отдела маркетинга фактически исключает необходимость в услугах общества «ПСН Проперти Менеджмент» по сдаче объектов в аренду. Соответственно, оспариваемая сделка заключена 15.04.2016 - в период увольнения всех вышеуказанных сотрудников, являлась экономически нецелесообразной. Судебные инстанции установили , что предоставление, полученное по сделке обществом «Авелон», в несколько раз ниже размера подлежащих уплате денежных средств за оказанные услуги. Доводы кассационной жалобы, не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права , которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных
спецмашины на расстоянии, исключающем повреждение воздушного судна. Пунктом 31 Инструкции установлено, что руководитель подъездом (отъездом) находится у воздушного судна до окончания работы спецмашин, а при неправильном маневре спецмашины, в результате которого возникает опасность повреждения воздушного судна, руководитель подъездом подает водителю сигнал "остановитесь", затем сигнал на выполнение маневра, исключающего повреждение воздушного судна, после этого подает команду на выезд спецмашины из зоны обслуживания воздушного судна, (п. 32) Пункты 10.5, 10.6, 10.8, 10.11. Инструкции ОАО «МАШ» № И-2.3-26-10 «Организация движения спецтранспорта и средств перроной механизации на аэродроме Шереметьево» содержат аналогичные требования. Представленными материалами подтверждено, что вред воздушному судну причинен в результате соприкосновения элемента конструкции погрузчика контейнеров «Маррель» гар. № 65-11 с зализом правого полукрыла самолета, в результате одновременного совместного ненадлежащего исполнения возложенных обязанностей ответственных лиц - водителя погрузчика СПО ОАО «МАШ» ФИО3 и руководителя подъездом - грузчиком ОАО «Шереметьево-Карго» ФИО4, нарушившими вышеуказанные положений инструкций, из чего следует, что происшествие произошло по вине
Бонн О.А., которые пояснили, что водитель погрузчика перед совершением маневра включил сигнал поворота. Заключением судебной экспертизы № 146/2011 установлено, что при совершении обгона водителем автомобиля FordTransitVanбыл соблюден боковой безопасный интервал в отношении погрузчика ТО-18Б. Водитель автомобиля FordTransitVanмог совершить безопасный маневр обгона погрузчика ТО-18Б на данном участке дороги. Водительпогрузчика ТО-18Б при совершении маневра мог избежать столкновения с автомобилем FordTransitVan2006 года выпуска, совершить безопасный маневр поворота налево при условии соблюдения п. 8.1. ПДД РФ, убеждения в безопасности своего маневра. Согласно справке от 24.05.2010 о дорожно-транспортном происшествии, а также извещению о ДТП транспортному средству FordTransitVan причинены следующие повреждения: бампер передний, решетка радиатора, блок фара правая , капот, крыло переднее правое, брызговик крыла переднего правого, радиатор водяного охлаждения, дверь передняя правая, обивка двери, стойка боковины правой, обивка стойки боковины, рамка радиатора, замок капота, блок фара левая, брызговик крыла переднего левого, стекло лобовое, корпус воздушного фильтра, щиток передачи, теплоизоляция щитка, зеркало правое наружное, стекло
ХМАО, Советский район, п.г.т. ФИО8 в гор. Кострому. Согласно информации, предоставленной ООО «Медведь», дата выгрузки техники установлена с 31.01.2020 по 03.02.2020, перевозка осуществлялась посредством автомобиля Скания Е8460К124, п/п ЧДМВА804972, водитель ФИО4 Техника грузополучателю ООО «Макс-ИнТрейд» не доставлена, по информации ответчика, техника удерживается ООО «ГабаритЦентр». Удерживаемый истцом грейферный перегружа- тель Fuchs 454 (погрузчик TEREXMHL 454, заводской номер 4540100015, год выпуска 2006) и два грейфера для леса не является собственностью ООО «Медведь», в связи с данным обстоятельством техника не может удерживаться перевозчиком и на нее не может быть обращено взыскание независимо от исполнения/неисполнения обязательств ООО «Медведь», заключившего с ООО «ГабаритЦентр» договор перевозки. Удерживаемый перегружатель находится в законном владении и пользовании ООО «Макс-ИнТрейд» на основании договора лизинга № АК-0117/7177 от 21.07.2017 с правом выкупа, заключенного с ООО "Солерс-Финанс" (в настоящее время ООО «Совкомбанк»). ООО «Макс-ИнТрейд» должником ООО «ГабаритЦентр» не является, между сторонами отсутствуют обязательственные отношения, ввиду указанных обстоятельств, ООО «Макс-ИнТрейд» полагает, что
ДПО «Учебный центр «Эверест» обратились в арбитражный суд с настоящим иском. При этом, заявляя требования о компенсации, соистцы просили взыскать с ответчика по 2 500 000 рублей каждому истцу. В обоснование исковых требований общество «Эверест» и ЧОУ ДПО «Учебный центр «Эверест» представили в материалы дела распечатки Интернет-страниц с сайта ответчика, содержащие сведения об оказании им на возмездной основе услуг по подготовке водителей мототранспортных средств (квадроцикл, снегоход), водителейпогрузчика, машинистов экскаватора одноковшового. Статьей 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если названным Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета
(бульдозера) с водителем, срок договора – с 01.02.2016 по 01.02.2017, цена договора – 1 800 тыс. рублей; договор № 031830045761500179 аренды двух специализированных транспортных средств (самосвалов) с водителями, срок аренды с 01.02.2016 по 01.02.2017, цена договора – 5 015 920 рублей; договор № 0318300457615000178 аренды транспортного средства (экскаватор-погрузчик), срок аренды с 01.02.2016 по 01.02.2017, цена договора – 3 727 920 рублей. Полагая, что аукцион проведен с нарушением законодательства, а названные договоры являются недействительными, прокурор в интересах муниципального образования Горячий Ключ обратился в арбитражный суд с иском. Удовлетворяя иск в части, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего. Заинтересованное лицо в силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру
Суда Российской Федерации, при рассмотрении судами дел, связанных с реализацией прав граждан на страховые пенсии, установлено ограничение допустимости средств доказывания при определении характера работы. Особенности условий осуществления трудовой функции, могут подтверждаться только документами, выдаваемыми работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в установленном порядке. Однако в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, выданные в установленном порядке работодателем ФИО1 (АО «Стойленский ГОК»), подтверждающие, что он в спорные периоды, работая в должности водителяпогрузчика в АТЦ, участка по эксплуатации транспортных средств, автоколонны № 5, имел право на включение заявленных периодов работы в льготный стаж по Списку № 1 для досрочного назначения страховой пенсии по старости, что обоснованно было принято во внимание судом первой инстанции. Согласно Списку № 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденного постановлением Кабинета
