№ 578 от 09.06.1995г. (далее по тексту – Правила охраны линий и сооружений). По факту повреждения кабелей ОК-32, ДПС-064Т16-10, ТПП 100х2, ТПП 50х2, ТПП 10х2 был составлен Акт о нарушении Правил охраны линий и сооружений связи от 11.05.2020 при участии представителей истца и ответчика (л.д.12). Согласно Акту от 11.05.2020 при выполнении работ по реконструкции дороги ул.Халтурина до АК № 5 по установлению бордюрного камня экскаватор №4466 УС KOMATSU под управлением водителя ФИО1 на перекрестке ул.Ленина и Халтурина повредилкабели ПАО «Ростелеком», о чем в том числе указано мастером ФИО2. Стоимость восстановительных работ по ремонту линии связи с учетом стоимости всех используемых материалов составила – 140 715 руб. 82 коп., что подтверждается локальным сметным расчетом; товарными накладными №№Б029 от 26.02.2019, 2190 от 19.08.2019, 1047 от 17.05.2018, 2188 от 19.08.2019, 2084 от 12.08.2019, наряд-заданием № 83, № 82, наряд-допуском № 52 на производство работ от 12.05.2020, служебная записка о расчете расходов
08:00 автомобиль "ДАФ" с государственным регистрационным номером <***> (арендатор ООО "Пегас-Авто", арендодатель ООО "ТК Авангард"), под управлением водителя ООО "Пегас-Авто" ФИО5, двигаясь со стоянки на территорию ООО "Шельф-2000" (территория бывшего ОАО "Ногинский мясокомбинат", <...>) для разгрузки груза, верхней частью полуприцепа автомобиля зацепил кабель, который был прикреплен к газопроводу высокого давления, протянув кабель за собой повредил газопровод и отключающее устройство на вводе в котельную, в результате повреждения началась утечка газа (выход газа в атмосферу). В соответствии с актом расследования причин инцидента и установления размера ущерба от 30.06.2021 причиной повреждения надземного стального газопровода высокого давления Ду-100 мм является механическое воздействие на тело трубы. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.05.2021 указано, что гр. ФИО5 (водитель-экспедитор ООО "Пегас-Авто") пояснил, что во время движения по территории "Ногинского мясокомбината" верхней частью полуприцепа машины задел кабель , который был привязан к газовой трубе и потянул его за собой, отчего газовая труба лопнула. Газопровод
в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа. Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ. Согласно материалам дела, 31.10.2020 при выезде с территории ОП «ЦДА Мэйджор-Тольятти» по адресу: Самарская обл., г.Тольятти, пересечение ул.Коммунальная и Обводного шоссе, водитель ФИО1, управляя транспортным средством Mercedes Benz г/н <***> в составе полуприцепа Rolfo г/н ВХ3295 50, принадлежащем Ответчику ООО «КАТ Виикл Лоджистик», совершил наезд на препятствие, в результате чего повредил секцию въездных ворот, стойку ворот, две секции ограждения, две стойки ограждения, охранное помещение (КПП) с обрывом кабелей, кабель канал, стойки термоящика, камеру караульного видеонаблюдения, ЛКП СКУД. В связи с понесенными убытками, сумма восстановительного ремонта составила 547 205 руб. В связи с наступлением страхового события, потерпевшая сторона обратилась в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» с заявлением о наступлении страхового события и получении страховой выплаты. По результатам осмотра поврежденного автомобиля, ПАО СК «РОСГОССТРАХ»
ДПС Ф.И.О.3 в части несения службы по обеспечению безопасности дорожного движения 18 сентября 2016г. в обеденное время на автодороге <...>, на территории <...>, и выявления факта совершения водителем ФИО1, управлявшим автомобилем марки «<...>», государственный регистрационный знак №, административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ. Также инспектор ДПС Ф.И.О.2 сообщил, что водитель ФИО1 своими незаконными действиями воспрепятствовал исполнению им своих служебных обязанностей, его неоднократные требования о представлении водительского удостоверения и документов на транспортное средство, игнорировал. Кроме того, ФИО1 препятствовал производить прибором замеры светопропускания стекол его автомобиля. При очередной его попытке замерить измерителем светопропускание лобового стекла автомобиля, ФИО1 умышленно повредилкабель осветителя прибора. О данном факте им был составлен рапорт. Изначально измеритель светопропускания стекол Тоник № находился в исправном состоянии, его работоспособность он демонстрировал понятым. В отношении ФИО1 были составлены протоколы об административных правонарушениях по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ и ст.7.17 КоАП РФ. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Ф.И.О.4
ущерба, по апелляционной жалобе администрации городского поселения Советский на решение Советского районного суда от 03 апреля 2017 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано. Заслушав доклад судьи Романовой И.Е., судебная коллегия установила: Администрация г.п. Советский обратилась в суд с иском к (ФИО)1 о возмещении ущерба. Требования мотивированы тем, что 15.03.2016г. в 11 ч. 30 мин. в г. Советский на 369 км. автодороги Югра, водитель (ФИО)4, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» г.н. (номер) с манипулятором, совершил наезд на линию электропередач и повредил находящийся на ней оптоволоконный кабель видеонаблюдения АПК «Безопасный город». Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине (ФИО)1, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 15.06.2016г., справкой о ДТП от 15.0.6.2016г., схемой места ДТП, актом о причинах происшествия, повлекшего повреждение волоконно-оптической линии передачи от 15.06.2016г. Поврежденный оптоволоконный кабель находится на балансовом счете в администрации г.п. Советский. В результате неправомерных действий ответчика администрации г.п. Советский причинен материальный ущерб на
обоснование иска указано, что 25 ноября 2019 года неизвестный водитель, управляя снегоуборочной техникой, произведя уборочные работы дорожного участка в ПО ГК «Корабел» по адресу: , за который отвечает ФИО2, по поручению ФИО2 совершил наезд на принадлежащий истцу цельнометаллический гараж, после чего оставил место происшествия. В результате этого гаражу истца были причинены повреждения. По факту причинения вреда имуществу истца отделом полиции № 5 была проведена проверка, по результатам которой установлено, что по поручению ФИО2 на территории кооператива проводились работы по очистке дороги трактором. Не справившись с управлением, трактор съехал с дороги и повредил гараж истца. Отделом полиции принято решение о прекращении проверки в связи с отсутствием преступления. Согласно экспертному заключению № ООО «Архангельское Бюро Оценки» от 07 марта 2020 года стоимость восстановительного ремонта створки ворот гаража составляет 35 362,88 руб. Кроме того, на крыше гаража истца приварена железная стойка, удерживающая силовой кабель , проходящий от электроподстанции кооператива к гаражным боксам кооператива.
