2019 года, вынесенному в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 14 августа 2019 года в 16:29 работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, «Интегра» было зафиксировано, что водителем транспортного средства «ТОЙОТА КАРИНА», государственный регистрационный знак <...>, собственником (владельцем) которого является Управление, в районе д. 66 Амурского бульвара г. Хабаровска (пересечение с пер. Ленинградский) допущено нарушение пункта 6.13 Правил дорожного движения, при запрещающем сигнале светофора не выполнил требование об остановке перед стоп-линией, обозначенной разметкой 1.12 Приложения 2 Правил и (или) знаком 6.16 Приложения 1 Правил дорожного движения. Не согласившись с постановлением должностного лица от 15 августа 2019 года, руководитель УФНС России по Хабаровскому краю ФИО1. обжаловал его в установленном порядке, заявляя, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство «ТОЙОТА КАРИНА», государственный регистрационный знак <...>, находилось в пользовании ООО «Амур-Система». Рассмотрев жалобы на постановление должностного
в материалы дела представляется заявление о том, что для выполнения работ на горе Пикет субподрядчики не привлекались (л.д. 138 т.2). В результате оценки показаний руководителя ООО «Бийская СПМК № 1» Ганса А.С. суд приходит к выводу о том, что к ним следует относиться критически. Ганс А.С. утверждает, что работы на объектах велись без участия сотрудников ООО «Бийская СПМК № 1». Однако другие работники ООО «Бийская СПМК № 1» дали прямо противоположные показания, даже личный водитель руководителя Ганса А.С. ФИО7 пояснил, что «возил директора по всем объектам, так как тот всегда лично контролирует ход и качество выполненных работ. В 2009 году помню 3 объекта в с. Сростки, на которых работала организация: школа, больница и гора Пикет. На горе Пикет строили трибуну и сцену. Из сторонних организаций знаю только ООО ПКФ «Отделстрой», данная организация осуществляла внутреннюю отделку в школе, об организации ООО «Рант» слышу впервые». Не дано ответа на вопрос, как можно
Повторно исследовав обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в силу следующего. Поскольку дело о банкротстве должника возбуждено 16.04.2018, спорные сделки подпадают под период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Из дела усматривается, что оспариваемые сделки заключены в обеспечении обязательств по кредитным договорам ООО «Торговый дом «Пенза-Декор», АО «ДекорТрейд» и ООО «Электрощит-Строймонтаж». Согласно пояснениям должника имеется аффилированность между должником и ответчиком, поскольку ФИО6, личный водитель руководителя Пензенского филиала АКБ «Московский Вексельный Банк» ФИО7 одновременно являлся учредителем ООО «ТД «Пенза-Декор». Исполнительным директором на дату заключения оспариваемых договоров залога являлся ФИО1 (должник). Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Банк являлся осведомленным о финансовым состоянии как кредитора, так и залогодателя, тогда как при выдаче кредитов Банк не составил профессиональное суждение об уровне кредитного риска. Данные доводы не могут быть приняты во внимание в силу следующего. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской
приведенной в определениях от 28.04.2022 № 305-ЭС21-21196(2) по делу № А41-70837/2017, от 23.12.2021 № 305-ЭС21-19707 по делу № А40-35533/2018, от 22.12.2016 № 308-ЭС16-11018, согласно которой в случае приобретения лицом имущества по цене существенно ниже рыночной может свидетельствовать о прямой или косвенной осведомленности покупателя о противоправной цели должника, пока не доказано иное, исходя из того, что возможность заключения спорного договора купли-продажи автомобиля на названных условиях обусловлена наличием трудовых отношений между мужем ФИО1 - ФИО4 (личный водитель руководителя ) и ФИО10 (бывший генеральный директор общества «Уралкомпрессормаш»), суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемая сделка совершена с целью причинения материального ущерба кредиторам путем вывода ликвидного имущества из общества. Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии заинтересованности ответчика по отношению к должнику, о неосведомленности о противоправной цели должника судом округа отклонены, поскольку действия лица, приобретающего имущество по цене, явно ниже рыночной, нельзя назвать осмотрительными и осторожными. Многократное занижение стоимости
не известно. 2.ФИО12 (Объяснение от 28.02.2022г.). Из показаний свидетеля следует, что он работал в ООО «СпецСтрой-Холдинг» с 2019 по 2021 в должности «Водитель манипулятора», на ямочном ремонте дорог в г. Краснотурьинске, строительство технопарка, вывоз снега в зимний период, облагораживание дворов, облагораживание набережной. Привлекались ли работники иных организации и ИП свидетелю не известно. 3.ФИО13 (Объяснение от 05.03.2022г.). Из показаний свидетеля следует, что он работал в ООО «СпецСтрой-Холдинг» с 19.10.2018 по 12.05.2020 в должности «Водитель» ( водитель руководителя ). Привлекались ли работники иных организации и ИП свидетелю не известно. 4.ФИО14 (Объяснение от 01.03.2022г.). Из показаний свидетеля следует, что он работал в ООО «СпецСтрой-Холдинг» с 2017 по 2020 в должности «Дорожный рабочий» (фактически работал водителем экскаватора), в 2017г. в г. Краснотурьинске на ул. Ленина (делали дорогу), в 2018г. в г. Краснотурьинске на облагораживании набережной города, в 2019-2020гг на облагораживании пляжа в заречном районе. Привлекались ли работники иных организации и ИП свидетелю не известно.
в период с 2012 по 2014 годы производилась ЗАО «Созидатель» на расчетные счета третьих лиц, которые были указаны ООО «Лидер» в письмах, (ООО «Транскомплект», ООО «Виктория», ООО «Орион», ООО «Техноком», ООО «Диамонд»; ООО «Строй Мастер», ООО «Зодиак», ООО «Сбытстройкомплект», ООО «Ин-Строй», ООО «Торгмастерстрой», ООО «С.Б. Маркет», ООО «Меридиан», ООО «Перспектива»), при этом, в указанных письмах отсутствуют даты получения данных писем ЗАО «Созидатель». Инспекцией были проведены допросы работников ООО «Лидер», а именно: ФИО11 – автослесарь, водитель руководителя организации (протокол допроса от 10.06.2016 б/н), который является сыном руководителя ООО «Лидер» ФИО8, ФИО12 - главного бухгалтера (протокол допроса от 02.06.2016 б/н.), ФИО13 – сторожа (протокол допроса от 15.06.2016 б/н), ФИО14 – заместителя директора (протокол допроса от 07.06.2016 б/н.), из которых следует, что в 2012 году ООО «Лидер» осуществляло оптовую торговлю строительными материалами – ДВП, ДСП, приобретенными у разных поставщиков, реализацию ТМЦ, свай и силикатного кирпича ООО «Лидер» не осуществляло, в том числе и
на Червишевском тракте об остановке автомобиля и составлении протокола об административном правонарушении на ФИО1 Сам инспектор, составивший протокол, такого нарушения не видел, автомобиль ФИО1 был остановлен на посту ДПС. Как указывается в рапорте сотрудника УГИБДД ФИО7 правонарушение совершено по пути движения к посту ДПС на 184 км. автодороги Тюмень-Курган. Таким образом, протокол об административном правонарушении с указанием обстоятельств совершения административного правонарушения составлен по указанию вышестоящего начальника, с его слов. Свидетелем в данном протоколе является водитель руководителя УГИБДД ФИО7 Суд считает, что данный протокол об административном правонарушении доказательством совершенного правонарушения быть не может, поскольку инспектор ДПС, его составивший, данное правонарушение не фиксировал, указания вышестоящего руководителя и зафиксированные им нарушения никак процессуально не оформлены. На место правонарушения никто не выезжал, схема правонарушения составлялась на стационарном посту ДПС. Свидетель ФИО10 является заинтересованным лицом, сотрудником УГИБДД. В протоколе об административном правонарушении указано, что ФИО1 выехал на встречную полосу, обгоняя автомобиль «Газель», однако не указан
депутаты городского поселения «Дровянинское» по многомондатным избирательным округам №, №» по округу № был зарегистрирован ФИО5, образование - высшее, администрация городского поселения «Дровянинское», руководитель администрации, выдвинут Улетовским местным отделением всероссийской политической партии «Единая Россия». При этом в сосстав избирательной комиссии вошли: ФИО6 - председатель и... родственница (двоюродная сестра) кандидата на должность главы администрации ФИО7, их супруги - родные братья. В составе участковой избирательной комиссии по многомандатному округу № специалист администрации городского поселения «Дровянинское» ФИО8, водитель руководителя администрации ФИО9 находятся под непосредственным подчинении кандидата в депутаты ФИО5. В составе участковой избирательной комиссии по многомандатному округу № - специалист администрации в адрес ФИО10 также находится в прямом подчинении кандидата в депутаты ФИО5. По результатам голосования победу на выборах главы городского поселения «Дровянинское» одержала ФИО4, депутатом городского поселения «Дровянинское» был избран ФИО5. В нарушение Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской ФИО1» в составе членов
