г.Полевской. Указанные в качестве водителей штабелеров ФИО8 и ФИО9, также показали, что не работали на складе алкогольной продукции. Инспекция определила, что потребность ООО «Дионис - 1» на алкогольном складе в грузчиках составляет 8 человек, водителей штабелеров - 4 человека, основываясь на показаниях ФИО5, из учета того, что на алкогольном складе при графике работы 2 дня в день, 2 дня выходных, 2 дня в ночь, 2 выходных; в смене работало 2 кладовщика, 2 грузчика, 1 водитель штабелера , 1 водитель электропогрузчика, 6 комплектовщиков. Из представленных расчетов по договору аутсорсинга ежемесячно к погрузочно - разгрузочным работам привлекались 21 человек и 4 водителя штабелеров. При этом согласно штатному расписанию у налогоплательщика в штате состоял 1 грузчик и 5 водителей штабелеров. Согласно приказам о назначении на должность в ООО «Дионис - 1» трудились 10 грузчиков и 7 водителей штабелеров. Кроме того, на основании данных табелей учета и справок формы 2-НДФЛ проверкой установлено, что часть
службы главного инженера и/иди охраны труда Генподрядчика. Также доказательством выявленного нарушения может являться Акт о факте выявленного нарушения, подписанный уполномоченными лицами Сторон. В случае отказа от подписи Акта со стороны Подрядчика Акт, подписанный Генподрядчиком в одностороннем порядке, тоже является доказательством выявленного нарушения. Отсутствие Акта или подписи со стороны Подрядчика не является причиной отказа в наложении штрафных санкций на Подрядчика. В указанных актах отсутствует отметка ответчика об отказе в подписании акта о факте выявленного нарушения. Водитель штабелера при выполнении погрузочно-разгрузочных работ как лицо, осуществляющее работы по управлению транспортным средством (деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих) должен был убедиться в безопасности своих маневров. Согласно пункту 1 статьи 1079 гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить
заявках. В соответствии с пунктом 1.3 договора стоимость услуг исполнителя определена в приложении №1 к договору. Согласно пункту 4.1 договора установлено, что в течение всего периода действия договора заказчик оплачивает выполненные исполнителем работы ежемесячно на основании подписанных сторонами актов приемки работ за соответствующий календарный месяц. На основании заявки от 01.07.2015г. исполнитель по заданию заказчика собственными силами обязался в срок с 01.07.2015г. по 31.07.2015г. выполнить следующие работы: дефростация и фасовка с/м рыбы, 3234 часов; работа водителя штабелера , 372 часа. Работы исполнителя по данной заявке выполнены в полном объеме и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имел, что подтверждается актом выполненных работ от 31.07.2015г. №207 подписанным сторонами. Стоимость выполненных работ составила 560 790 руб. 00 коп. В соответствии с заявкой от 01.08.2015г. исполнитель по заданию заказчика собственными силами обязался в срок с 01.08.2015г. до 31.08.2015г. выполнить следующие работы: дефростация и фасовка с/м рыбы, 4026 часов;
и провис на длине 282 м. Возникло сильное натяжение металла трубы, что привело к разрыву корпуса промежуточной задвижки dy=T50 мм. Из видимого разрыва задвижки вода полилась на пол склада.» ООО «Гриф» также обратилось за проведением экспертного исследования в ООО «Строительный эксперт» с целью установления причины повреждения пожарного трубопровода. По результатам исследования, состояние трубопроводов системы пожаротушения оценивается как недопустимое. Однако из представленных в материалы дела доказательств видно, что прорыв водопровода системы пожаротушения вызван виновными действиями водителя штабелера , являющегося работником ООО «Гриф». Суд обращает внимание, что ни одна из сторон не заявила ходатайство о проведении судебной экспертизы, в связи с чем суд принял решение по имеющимся в деле доказательствам. В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, на что справедливо указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 57 от 23.07.2009 «О некоторых процессуальных вопросах
предприятие «АЛИДИ» с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в должности водителя погрузчика, что подтверждается копией трудового договора (л.д.10,11). В соответствии с п.4.2 вышеназванного трудового договора полная материальная ответственность работника вводится и оформляется в соответствии со ст.242,243,244 и 245 ТК РФ. Также в соответствии с перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договора о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности. Как следует из акта регистрации нарушения от ДД.ММ.ГГГГ г., водитель штабелера Панов С.И. в <данные изъяты> часов в зоне fresh, не убедившись, что не до конца открыты ворота, сломал стрелой штабеллера <данные изъяты> (л.д.4). Согласно объяснениям Панова С.И., он ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> часов проезжал в открытые ворота на фреше, а они оказались открытыми не до конца, примерно <данные изъяты> см. Он их зацепил стрелой штабелера (л.д.5). ДД.ММ.ГГГГ г. ООО предприятие «Алиди» был издан приказ о создании комиссии для проведения служебного расследования для установления
