законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы. Как следует из материалов дела, 29.06.2016 в р.п. Светлый Яр Волгоградской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки БМВ (государственный регистрационный знак А 584 НК34), принадлежащего на праве собственности ФИО2 и трактора МТЗ 80 (государственный регистрационный знак 34 СТ 8587), под управлением ФИО3 Виновным в совершении ДТП признан водитель трактора МТЗ 80 (государственный регистрационный знак 34 СТ 8587). В результате ДТП автомобиль марки БМВ (государственный регистрационный знак А 584 НК34) получил механические повреждения. Гражданско-правовая ответственность потерпевшего застрахована ответчиком. ФИО2 (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) 19.07.2016 заключили договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым, цедент передал цессионарию право требования денежных средств в виде суммы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, суммы утраты товарной стоимости, суммы расходов по проведению оценки, почтовых и накладных расходов, иных
основаниям. Как следует из материалов дела и установлено судами, вследствие дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 02.11.2009 на автодороге Альметьевск – Северотоварный парк, механические повреждение получили автомашина Камаз 55111 А государственный номер <***>, принадлежащая Альметьевскому управлению автодорог общества с ограниченной ответственностью «Татнефтедор», под управлением ФИО3, и автомашина ВАЗ 21100 государственный номер <***>, принадлежащая ФИО4 Согласно постановлению отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Альметьевского Управления внутренних дел об административном правонарушении от 20.11.2009 виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель трактора «Экскаватор» (государственный номер 40 95 ТО, принадлежащий ООО «Ремстройтелеком»), ФИО2, управляющий им на основании приказа от 19.05.2009 о приеме на работу. Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка № 9 г. Альметьевск от 21.11.2009 установлено, что после совершения дорожно-транспортного происшествия ФИО2 оставил место происшествия. Трактор «Экскаватор» (госномер 40 95 ТО) застрахован владельцем ООО «Ремстройтелеком» по договору обязательного страхования автотранспортных средств в ЗАО «СК «Чулпан» (страховой полис от 13.03.2009 серии ВВВ № 0490402750). В соответствии
а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы. Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании заключенного сторонами договора на аэропортовое и наземное обслуживание от 27.11.2009 № 067АП/09/103/09АП ФГУП «Авиапредприятие «Черемшанка» оказывало ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр» услуги по аэропортовому и наземному обслуживанию воздушных судов. 1 апреля 2012 года в аэропорту «Игарка» водитель трактора К-702 ФИО1, являющийся работником ФГУП «Авиапредприятие «Черемшанка», в ходе проведения работ по очистке перрона от снега при выполнении маневра (разворота) произвел столкновение управляемого им трактора с находившимся на стоянке воздушным судном – вертолетом Ми-171 RA-22448, эксплуатируемым ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр», от чего последний получил механические повреждения. По результатам расследования, проведенного комиссией, созданной приказом руководителя Красноярского МТУ ВТ ФАВТ от 02.04.2012 № 34, причиной указанного происшествия явилась невнимательность и отвлечение от управления трактором водителя ФИО1 (акт
что в результате дорожно-транспортного происшествия, происшедшего 17 января 2007 года на 82 км. трассы Барнаул - Камень-на-Оби, столкнулись принадлежащий истцу автомобиль ИЖ-2717, управляемый водителем ФИО3 , и трактор МТЗ-82.1, принадлежащий ГУП «Шелаболихинское ДРСУ», под управлением водителя ФИО4 В результате ДТП автомобилю были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта согласно отчету об оценке составила 70 079 руб. Кроме того, истец понес затраты на транспортировку автомобиля с места аварии в сумме 2 400 руб. Полагая, что водитель трактора ФИО4, осуществляя разворот на участке дороги с ограниченной видимостью, нарушил пункт 8.11 Правил дорожного движения, и, учитывая, что гражданская ответственность ГУП «Шелаболихинское ДРСУ» за причинение вреда при использовании транспортного средства была застрахована, истец предъявил требование о взыскании суммы ущерба к страховщику. Решением от 06.09.07 г. суд удовлетворил исковые требования частично, взыскав с общества с ограниченной ответственностью «НСГ-Росэнерго» 35 039 руб. 50 коп. страхового возмещения и 1 200 руб. за эвакуацию автомобиля, а также взыскал
иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства. Между ОАО «Авиакомпания ЮТЭЙР» (перевозчиком) и ФГУП «Авиапредприятие «Черемшанка» (аэропортом) подписан договор на аэропортовое и наземное обслуживание от 27.11.2009 №067АП/09, согласно пункту 1.1 которого аэропорт обязуется оказывать перевозчику услуги по аэропортовому и наземному обслуживанию воздушных судов. Согласно исковому заявлению, 01.04.2012 в 17 часов 30 минут в аэропорту «Игарка» водитель трактора К-702 ФИО2 (работник филиала «Аэропорт «Игарка ФГУП «Авиапредприятие «Черемшанка»), проводивший работу по очистке перрона от снега, при выполнении маневра на развороте, не рассчитав дистанцию до вертолета, отвлекся от управления и произвел столкновение управляемого им транспортного средства с воздушным судном Ми-171 RA-22448, эксплуатируемого открытым акционерным обществом «Авиакомпания ЮТЭЙР». 12.04.2012 комиссией в составе председателя комиссии - ФИО3, заместителя председателя - ФИО4, членов комиссии ФИО5, ФИО6, назначенной приказом руководителя МТУ ВТ ФАВТ от 02.04.2012 №34, составлен акт
рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1 с участием его представителя ФИО3 Истец ФИО1 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения в соответствии с исковым заявлением, дополнив, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на своем автомобиле <данные изъяты> из <адрес>. Впереди него двигался трактор под управлением ФИО4, дорожная разметка позволяла совершить обгон, после чего, он включил указатель поворота и начал совершать маневр, и в тот момент, когда он поравнялся с трактором, водитель трактора начал поворачивать в его сторону - включенного указателя поворота на тракторе не видел. Он нажал на тормоза, но вследствие тормозного пути произошло столкновение, от которого его занесло вправо. На тракторе отсутствовали боковые зеркала заднего вида, поэтому водитель трактора его не видел. ФИО4 признавал, что именно он допустил нарушение ПДД, в результате чего, произошло столкновение. В присутствии его и ФИО4 инспекторами ГИБДД была составлена схема ДТП, с которой они были согласны и поставили свои подписи.
что привело к столкновению указанных транспортных средств. В результате ДТП принадлежащему истице автомобилю были причинены механические повреждения. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> руб. После ДТП ФИО1 направила в ООО СК «Цюрих», застраховавшее гражданскую ответственность владельца трактора Б., заявление о выплате страхового возмещения. Однако в выплате страхового возмещения ей было отказано со ссылкой на то, что ДТП произошло по обоюдной вине водителей. Ссылаясь на то, что виновным в ДТП является водитель трактора Б. Ч., ФИО1 просила суд взыскать в ее пользу с ООО СК «Цюрих» невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., компенсацию расходов на оплату экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта – <данные изъяты> руб. расходов на оплату эвакуации автомобиля с места ДТП в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., неустойку, а также штраф в размере 50 % от присужденной суммы, а с ФИО3 – <данные изъяты> руб.
приходит к выводу о том, что они являются полными, непротиворечивыми, согласуются со схемой места совершения административного правонарушения и другими письменными объяснениями очевидцев происшествия. Из письменных объяснений Е.А.В. следует, что *** в качестве водителя управлял автомашиной АВТО 2 государственный регистрационный знак *, двигался по автодороге ....... в сторону ........ Двигаясь на 14 км автодороги впереди в попутном направлении двигался трактор с прицепом, водитель которого стал снижать скорость движения. Е.А.В. также стал снижать скорость, после чего водитель трактора начал выполнять маневр поворота налево, указатель поворота «левый» у трактора был включен. После того, как водитель трактора выполнил поворот, Е.А.В. неожиданно увидел, что водитель, управлявший автомашиной АВТО 1, двигается по стороне проезжей части, предназначенной для встречного движения, и совершил столкновение с трактором, после чего совершил опрокидывание в кювет. Происшествие произошло в 17 часов 00 минут. Из объяснений свидетеля Е.А.В., полученных в судебном заседании, следует, что в момент происшествия свидетель управлял автомашиной АВТО 2, возвращался
