размере 14257,60 руб. Истцом также заявлено требование о возмещении 45000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и судебных издержек. Требования обоснованы фактическим получением и использованием ответчиком товара (топлива), который ему не предназначался. Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал. Ответчик возражал против иска по основаниям, приведенным в отзыве, оспаривал факт получения товара от истца. Судом удовлетворено ходатайство истца о допросе свидетелей. В судебном заседании от 23.07.2019 допрошены свидетели ФИО4 ( водитель в организации истца) и ФИО5 (механик в организации истца), которые дали пояснения относительно обстоятельств доставки и слива топлива по месту нахождения организации ответчика В судебном заседании от 17.09.2019 допрошены свидетели ФИО7 (учредитель организации ответчика) и ФИО6 (исполнительный директор в организации истца), которые дали пояснения относительно обстоятельств, послуживших основанием для принятия топлива на территории организации ответчика от лица, доставившего груз, и событий, которые последовали после того, как груз, доставленный водителем организации истца был принят на территории
пояснил, что Истец просил предоставить ему отсрочку по оплате. Для установления обстоятельств, в результате которых разгрузка Товара не была осуществлена, суд, по ходатайству сторон вызывал в судебное заседание свидетелей как со стороны ООО «БАМ -Тамбов», так и со стороны ООО «СпецКомМаш». В судебном заседании 27.05.2019г. были опрошены свидетели - Аляпин Сергей Владимирович (сервисный инженер ООО «СпецКомМаш», в определении от 27.05.2019г. неверно была указана должность Аляпина С.В. - менеджер) и Надежин Александр Петрович ( водитель в организации ООО «СпецКомМаш»), личности которых установлены судьей Арбитражного суда Нижегородской области - Степановой С.Н. Свидетели пояснили суду, что изначально адрес разгрузки продукции был согласован следующий: Тамбовская область, Никифоровский район, р.п.Дмитриевка, территория ОАО «Сахарный завод» «Никифоровский». Однако, когда поставщики прибыли в место разгрузки товара, то по устной договоренности между сторонами место разгрузки продукции было изменено на адрес: Тамбовская область, Инжавинский район, с.Чернавка. Как пояснил свидетель – ФИО3 согласование нового адреса разгрузки товара было достигнуто на
поддержал в полном объеме. Ответчик возражает против удовлетворения первоначальных исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск. ООО «СпецКомМаш» (истец по встречному иску) встречные исковые требования поддерживает в полном объеме. ООО «БАМ-Тамбов» против удовлетворения встречных исковых требований возражает по мотивам изложенным в отзыве на встречный иск. Представитель ООО «СпецКомМаш» ходатайствовал о вызове в судебное заседание для дачи пояснений свидетелей - сотрудников ООО «СпецКомМаш» - ФИО3 (менеджер в организации ООО «СпецКомМаш»), ФИО4 ( водитель в организации ООО «СпецКомМаш»), которые непосредственно осуществляли поставку продукции до места отгрузки. Представитель ООО «БАМ-Тамбов» разрешение вопроса о вызове свидетелей указанных лиц оставляет на усмотрение суда. Выслушав доводы представителей сторон, суд считает ходатайство о вызове свидетелей подлежащим удовлетворению. В судебном заседании были опрошены свидетели - ФИО3 (менеджер в организации ООО «СпецКомМаш»), ФИО4 (водитель в организации ООО «СпецКомМаш»), личности которых установлены судьей Арбитражного суда Нижегородской области - Степановой С.Н. Свидетели пояснили суду, что изначально адрес разгрузки
в срок, обеспечивающий поступление возражений до 13 октября 2021 года, для назначения иной даты рассмотрения дела по существу Предложить лицам, участвующим в деле, выполнить следующие действия: Истцу обеспечить явку представителя для участия в судебном заседании, ознакомиться с отзывом ответчика, представить нормативное обоснование своей позиции с учетом заявленных в отзыве ответчика доводов; представить пояснения относительно исключения из числа доказательств путевых листов, документы, позволяющие идентифицировать лиц, осуществляющих переписку, представленную в материалы дела, документы, подтверждающие наличие водитель в организации , осуществляющих перевозку пассажиров, представить документальное подтверждение размера исковых требований, представить расчет исковых требований. Ответчику обеспечить явку представителя для участия в судебном заседании, представить документальное обоснование доводов, изложенных в отзыве. При представлении документов в суд ссылаться на номер дела № А78-5318/2021. Суд разъясняет, что судебный акт, выполненный в форме электронного документа, не позднее следующего дня после дня его принятия размещается на официальном сайте арбитражного суда в режиме ограниченного доступа. Предварительное судебное заседание окончено
инспекцией в ходе проверки не привлекались. Должностные лица налогового органа не обладают специальными познаниями в производственном цикле продукции заявителя, поэтому выводы и расчеты, сделанные инспекцией в обжалуемом решении, являются несостоятельными и документально не подтвержденными. В материалах дела отсутствуют данные, на основании которых налоговым органом произведена калькуляция. В ходе проверки установлено, что для осуществления финансово-хозяйственной деятельности у ООО «Виктория плюс» имелись арендованные транспортные средства, штат работающих включал водителей. Для учета работы транспортного средства и водителя в организации , а так же для подтверждения цели поездки, оформлялся путевой лист. Для подтверждения факта доставки товара собственными силами, допрошены водители ООО «Виктория плюс», а именно ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 (протоколы допроса 18.11.2019 № 15-28/347, от 17.12.2019 № 15- 28/417, от 18.11.2019 № 15-28/349, от 18.11.2019 № 15-28/348. Проанализировав указанные показания, инспекция пришла к выводу о том, что доставка ТМЦ от спорных контрагентов в адрес проверяемого налогоплательщика не осуществлялась ни силами налогоплательщика, ни силами
доказательства виновности юридического лица в совершении правонарушения в материалы дела представлены только транспортная накладная № б/н и акт взвешивания от 02 апреля 2019 года. Вместе с тем, данная накладная, оформленная ненадлежащим образом, не свидетельствует о причастности ООО «ПромСтройДекор» к совершению правонарушения, поскольку какие-либо подписи лиц, отпустивших и принявших груз, печати или штампы грузооотправителя и грузополучателя в накладной отсутствуют. Более того, исходя из пояснений защитника, указанное транспортное средство на балансе предприятия не находится, а водитель – в организации не трудоустроен. Как следует из объяснений водителя ФИО3, он является сотрудником ООО «Корсел». При составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела должностным лицом требования ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не выполнены, поскольку всесторонне, полно, объективно и своевременно не выяснены обстоятельства дела. Таким образом, с учетом положений ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к выводу о необходимости отмены постановления должностного лица и прекращения производства по делу в
полном объеме. Представитель ответчика ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе г. Екатеринбурга ФИО3, действующая на основании доверенности от *** возражала против иска, пояснив, что справка не может быть принята во внимание, так как выдана в *** году, а отсылает на документы – *** года, имеет ошибку в наименовании работодателя. Просила в иске отказать. Свидетель В в судебном заседании пояснил, что с *** года работал вместе с ФИО1 в должности водитель в организации Трест «Уралпромреконструкция». ФИО1 видел на работе 2 года, объекты у них были разные. В *** году был уволен по собственному желанию, что подтверждается копией трудовой книжки. Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав материалы дела, иные имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. В соответствии с Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано социальное обеспечение. С 01 января 2015 года вопросы назначения пенсии регулируются Федеральным законом «О страховых пенсиях»
обещали выплатить заработную плату, но это остались только обещаниями. Представитель ответчика ЗАО «ЭнергоКаскад» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, согласно отзыва представленного в суд ранее исковые требования не признает, за весь период деятельности ЗАО «ЭнергоКаскад» с **.**.**** г. по **.**.**** г. сотрудников в должности – водитель в организации не было, а/м на балансе ЗАО «ЭнергоКаскад» не числился, по договору аренды или в качестве перевозчика не привлекался. Сам ФИО1 в трудовых отношениях с ЗАО «ЭнергоКаскад» не состоял, трудовой договор с ним не заключался, приказ и приеме на работу не выносился. Проверив дело, исследовав письменные материалы, суд полагает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые
